Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-2064/24 по делу N А40-214159/2023

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-214159/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РИВЕР ГРУП", ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-214159/23

о взыскании с ФКР Москвы в пользу ООО "РИВЕР ГРУП" убытки в размере 23.195 руб. 74 коп., убытки по оплате услуг Исполнителя в размере 879.037 руб. 50 коп., стоимость фактически выполненных работ в размере 506.282 руб. 97 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.085 руб.,

по заявлению: ООО "РИВЕР ГРУП" (ОГРН 1105903004910, ИНН 5903062550)

к ответчику: ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

о взыскании убытков в размере 23.195,74 рублей, задолженности в размере 506.282,97 рублей, убытков в размере 4.567.171 рублей, убытков в размере 879.037,50 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Худойкин Д.В. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВЕР ГРУП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о взыскании убытков в размере 23.195,74 рублей, задолженности в размере 506.282,97 рублей, убытков в размере 4.567.171 рублей, убытков в размере 879.037,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФКР Москвы в пользу ООО "РИВЕР ГРУП" убытки в размере 23.195 руб. 74 коп., убытки по оплате услуг Исполнителя в размере 879.037 руб. 50 коп., стоимость фактически выполненных работ в размере 506.282 руб. 97 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.085 руб. В остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ривер Груп" (далее - Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) заключен договор ПКР-008347-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, ул. Рогова, д. 12, к. 2 (далее - Договор).

Генподрядчик на протяжении всего срока исполнения Договора добросовестно исполнял свои обязательства, однако 09.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения, направленное в его адрес с уведомлением от 10.12.2021 N ФКР-ПИР-6359/21, в котором содержится требование о выплате штрафных санкций.

Генподрядчик с доводами, изложенными в вышеуказанных документах не согласен, считает решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о выплате штрафа необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим Договором, путем внесения изменений в График производства и стоимости работ и подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.3 Договора Генподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Генподрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, оплата производится в соответствии с п. 3.5, п. 3.6 настоящего Договора.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в период с 11.10.2021 по 20.11.2021.

19.10.2021 досрочно, опережая график на 1 месяц, Генподрядчик разместил через систему ИС РСКР Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по Договору.

26.10.2021 Заказчиком без участия Генподрядчика составлен и размещен в ИС РСКР Акт фиксации договорных нарушений качества предпроектной документации со сроками их устранения до 10.11.2021.

28.10.2021 Генподрядчик в полном объеме устранил выявленные замечания по Техническому заключению, уведомил об этом Заказчика официальным письмом, с приложением исправленных вариантов ТЗК и листов устранения замечаний по Договору. 29.10.2021 от Заказчика поступил повторный Акт фиксации договорных нарушений, полностью дублирующий по своему содержанию ранее выданный Акт от 26.10.2021, с перечислением аналогичных замечаний, которые были указаны в первый раз, без учёта того, что Генподрядчиком данные замечания уже устранены в полном объёме.

08.11.2021 Генподрядчик обратился с несколькими письмами, а именно N RG413, N RG-414, N RG-415, N RG-416, N RG-417, N RG-425, N RG-426, N RG-427, N RG-428, N RG-429, от 09.11.2021 N RG-430, N RG-431 в адрес руководства Заказчика, в том числе к начальнику управления реализации проектных решений ФКР Москвы Дешину А.Н., к директору ГАУ "МосжилНИИпроект" Бийбулатову Э.М., к заместителю генерального директора ФКР Москвы Рябоненко П.В., к заместителю генерального директора ФКР Москвы Насимову С.В. с просьбой об оказании содействия в данной ситуации, связанной с игнорированием Заказчиком факта исправления замечаний.

11.11.2021 Генподрядчиком в третий раз загружен через систему ИС РСКР ранее исправленный вариант Технического заключения и листы устранения замечаний. Вместе с тем, 29.11.2021 со стороны Заказчика составлен новый Акт фиксации договорных нарушений, на составление которых вызывался также представитель Генподрядчика.

В указанном Акте отражены замечания Генподрядчика, с указанием о том, что Техническое заключение исправлено ранее на основании представленных замечаний, а также с указанием о недопустимости вынесения дублирующих Актов фиксации договорных нарушений.

Кроме того, Генподрядчик, с целью устранения препятствий для дальнейшего исполнения Договора, неоднократно обращался с письмами от 24.11.2021 N RG-447, N RG-448, N RG-449, N RG-450, N RG-451, от 25.11.2021 N RG-454, N RG-455, N RG456, N RG-457, N RG-458, N RG-459, N RG- 460, в адрес руководства ФКР Москвы, в том числе к начальнику управления реализации проектных решений ФКР Москвы Дешину А.Н., к директору ГАУ "МосжилНИИпроект" Бийбулатову Э.М., к заместителю генерального директора ФКР Москвы Рябоненко П.В., к заместителю генерального директора ФКР Москвы Насимову С.В. о недопустимости злоупотребления правом о выдаче корректных замечаний к ТЗК (при их наличии, с учётом ранее представленных с нашей стороны исправлений), об оказании содействия в дальнейшем продолжении работ.

Генподрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о том, что готов приступить к следующей стадии исполнения Договоров, а именно к разработке проектной документации, и нуждался исключительно в получении от Заказчика согласования Технических заключений о состоянии конструктивных элементов многоквартирных домов.

Ответов на вышеуказанные обращения не последовало. 26.11.2021 Заказчик в рамках исполнения Договора сообщил, что "Технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат".

В соответствии с п. 6.1.4 Договора Генподрядчик обязан: устранять замечания и дополнять проектную документацию в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения от Заказчика мотивированной письменной претензии либо замечаний, размещенных в ИС РСКР относительно качества и состава проектной документации.

Проектная документация и изменения в проектную документацию согласно условиям Договора, размещались Генподрядчиком через ИС РСКР, а также были направлены Заказчику по электронной почте, то есть всеми доступными способами.

Однако Заказчик, утверждая о том, что "Технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат", не предоставил разъяснений по поводу того, "в каком же виде подлежат согласованию Технические заключения".

Генподрядчик обратился к Заказчику за получением подобных разъяснений, но ответ так и не получил.

30.11.2021 Генподрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по Договору в порядке ст. 719 ГК РФ, официально уведомив об этом Заказчика, ввиду невозможности его дальнейшего продолжения по причине отсутствия содействия со стороны Заказчика (ст. 718 ГК РФ), отсутствия с его стороны адекватного согласования о наличии/отсутствии замечаний по представленным Генподрядчиком Технических заключений, вследствие чего невозможности приступить к следующей стадии исполнения Договора - разработке проектной документации.

Впоследствии, Заказчик уведомил Генподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (само решение о расторжении датировано 09.12.2021).

Согласно п. 1.10 Договора Акт фиксации договорных нарушений оформляется в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.44, 7.10 Договора по форме, утвержденной Приложением N 11 к Договору.

Из содержания п.п. 6.1.44, 7.10 Договора следует, что Акт фиксации договорных нарушений составляется при участии представителя Генподрядчика, что также находит свое подтверждение в форме Акта, утвержденного Приложением N 11 к Договору.

Акты фиксации договорных нарушений от 26.10.2021 и от 29.10.2021 составлены без участия Генподрядчика, форма их составления не соответствует форме, установленной Договором.

Идентичность содержания вышеуказанных Актов свидетельствует как о непринятии во внимание исправлений, внесенных Генподрядчиком в Техническое заключение, так и о формальном подходе к рассмотрению предпроектной документации.

Указанные действия препятствуют Генподрядчику в выполнении работ качественно, своевременно и в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы.

14.12.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием отменить решение об одностороннем отказе и не применять в отношении Истца штрафные санкции.

Однако, несмотря на дальнейшие попытки Истца решить спор мирным путем с помощью переговоров, Ответчик направил в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Банк) требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 09.09.2021 N 10247211.

Банк произвел выплату денежных средств в пользу Заказчика по требованию от 26.07.2022 N ФКР-ПИР-6359/21 в размере 2 283 585,90 руб.

Единственным основанием Требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии является принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ввиду того, что согласно доводам, изложенным выше и представленным доказательствам, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора у Заказчика не было, и как следствие требование денежных средств по Банковской гарантии незаконно.

Банк направил в адрес Генподрядчика регрессное требование Исх. 4473/8/исх/22 от 11.08.2022 об осуществлении платежа по банковской гарантии 10247211, согласно которому на основании п. 2.8 Договора, Банк требует осуществить платеж в сумме 2 283 585,9 руб., а также оплатить вознаграждение Банку в соответствии с п.2.12 Договора в сумме 11417,93 руб.

Генподрядчик оплатил требование Банка в общем размере 2 283 585,9 + 11 417,93 = 2 295 003,83 рубля 83 копейки (Платежное поручение N 1377 от 11.08.2022, Платежное поручение N 1378 от 11.08.2022).

Арбитражным судом города Москвы 24.04.2023 вынесено решение по делу N А40-213268/22, в соответствии с которым суд решил: Взыскать с ФКР МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) в пользу ООО "РИВЕР ГРУП" (127106, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 444, ОГРН: 1105903004910, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 5903062550) 2 295 003 (два миллиона двести девяносто пять тысяч три) руб. 83 коп. убытков, а также 34 475 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В данном решении суд также указывает: Таким образом, учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора является необоснованным и незаконным, следовательно, бенефициар в лице Заказчика обязан возместить принципалу в лице Генподрядчика убытки в размере 2 295 003 руб. 83 коп.

В рамках исполнения Договора в соответствии с разделом 9 Договора Генподрядчик обязан заключить договор страхования.

Генподрядчик заключил ДОГОВОР КОМБИНИРОВАННОГО СТРАХОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫХ РИСКОВ N SYS2025112644 от 06 сентября 2021 года, в соответствии с условиями которого (п.6.1) страховая премия уплаченная Генподрядчиком САО "РЕСОГарантия" (далее также - Страховщик) составляет 57 089,65 (Пятьдесят семь тысяч восемьдесят девять) рублей 65 копеек, часть этих денежных средств Страховщик вернул ввиду расторжения договора страхования (платежное поручение N 26068 на сумму 33893,91 рублей).

Таким образом, убытки Генподрядчика от незаконного расторжения Заказчиком Договора в виде уплаты Страховщику страховой премии составили 23 195,74 (двадцать три тысячи сто девяносто пять) рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета: 57 089,65 -33 893,91 = 23 195,74.

Как уже было указано выше, Генподрядчик разместил через систему ИС РСКР Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по Договору, следовательно, частично выполнил работы. Однако Заказчик необоснованно отказал в приемке и уклонился от оплаты выполненных работ.

Таким образом, у Заказчика возникла задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 506 282,97 (пятьсот шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 97 копеек.

Поскольку на основании вышеуказанного вступившего в силу решения суда односторонний отказ Заказчика от Договора признан недействительным, Генподрядчик полагает, что понес убытки в форме упущенной выгоды, так как обоснованно рассчитывал на получение прибыли по Договору.

Упущенная выгода составляет 4 567 171 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят один) рубль.

Кроме того, Генподрядчиком был заключен Договор N 1008-21 от 10 августа 2021 года с ИП Пайтян Грант Александрович (далее также - Исполнитель).

В соответствии с п.1 данного договора:

1. Предмет договора

1.1. По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: поиск и подбор кредитного учреждения, обладающего лицензией ЦБ (далее Банк), включенного в перечень банков, соответствующих статье 76.1 НК РФ.

Проведение переговоров с Банками на предмет предоставления Заказчику Банковских гарантий в обеспечение исполнения контрактов на следующих условиях: 4. РНТN 027300000012102180.

Предмет контракта: (ПКР-008347-21) Выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам): СЗАО, Рогова ул. 12 к.2 Сумма гарантии: 6 850 757,70 руб. Срок гарантии: до 30.03.2023 г. включительно.

3. Цена договора и порядок расчетов 3.1. Цена настоящего договора составляет: 4 125 000 (Четыре миллиона сто двадцать пять тысяч рублей).

Услуги были оказаны Исполнителем, приняты и оплачены ООО "Ривер Груп", что подтверждается платежным поручением N 2266 от 22.09.2021 на сумму 4 125 000 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей.

Результатом оказанных Исполнителем услуг стало предоставление Генподрядчику банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Договора (ПКР-008347-21) на сумму 6 850 757,70 руб., что составляет 21,31% от общей суммы предоставленных банковских гарантий (32 147 743,92 руб.).

Убытки Генподрядчика рассчитываются пропорционально от цены договора (п.3.1.), т.е. следующим образом: 4 125 000 * 21,31% = 879 037 (восемьсот семьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек.

Данные денежные средства являются убытками, которые Генподрядчик понес ввиду противоправных действий Заказчика (одностороннего отказа от исполнения договора) и подлежат возмещению.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что односторонний отказ Заказчика от исполнения заключенного с Генподрядчиком договора является необоснованным и незаконным, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по следующему делу: - А40-213268/2022 (Договор ПКР-008347-21).

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а также указывал на отсутствие доказательств наличия задолженности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в части суммы страховой премии, оплаты услуг исполнителя, а также задолженности за фактически выполненные работы, противоречит фактическим обстоятельствам дела: договор был расторгнут в связи с решением ответчика об одностороннем отказе, в то время как истец, будучи исполнителем, не допустил нарушений, которые могли бы повлечь такое действие со стороны заказчика.

В материалы дела представлены доказательства, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, истец понес убытки в виде уплаты страховой премии в размере 23 195,74 рублей, а также оплаты услуг по получению Банковской гарантии в сумме 879 037,50 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком, свидетельствующие о том, что до расторжения договора истцом были фактически выполнены работы стоимостью 506 282,97 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Указание предпринимателя на неполучение ожидаемого результата от заключенного договора судом, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, не может быть принято в качестве доказательства несоблюдения ответчиками условий договора.

Взыскание упущенной выгоды в размере 4 567 171 руб. так же не подлежит удовлетворению, так как после уведомления об одностороннем расторжении ООО "РИВЕР ГРУП" прекратило выполнение работ по договорам.

В этой связи отсутствуют основания считать упущенной выгодой предусмотренную договорами оплату за работы, которые фактически не производились.

Поскольку "маржинальная" прибыль, по утверждению истца, была включена в стоимость строительных работ по договорам, данная "маржинальная" прибыль не может являться упущенной выгодой, так как является составной частью оплаты за строительные работы, которые истцом после остановки работ не выполнялись, в то время как получение сметной прибыли (вознаграждения подрядчика) поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ.

По этим же основаниям, а также учитывая факт недоказанности истцом совокупности условий для возможного взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-214159/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова