Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 09АП-80950/21 по делу N А40-137259/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-137259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСЕЙКАНЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-137259/21, по иску (заявлению) ПАО Банк "Санкт-Петербург" к ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" третье лицо: ЗАО "ЭКСПОТРЕЙД" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернов И.И. по доверенности от 13.009.2019;

от ответчика - Копытько В.А. по доверенности от 13.10.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 7700-16-00002 от "12" февраля 2016 года в размере 41 000 000 Евро, процентов в размере 612 191,79 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, к участию в деле судом первой инстанции привлечено ЗАО "ЭКСПОТРЕЙД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-137259/21 исковые требования ПАО Банк "Санкт-Петербург" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" процентов за пользование кредитом - в сторону уменьшения; отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" в пользу Банка в общем размере 59 479,83 Евро, с которым Банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности. В остальной части ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует, из доводов апелляционной жалобы, в требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 59 479,83 Евро должно быть отказано, поскольку истец утратил право на взыскание процентов в соответствующей сумме по причине истечения срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду с 29.03.2016 по 30.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ЗАО "ЭКСПОТРЕЙД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - "Банк", "Истец") и Закрытым акционерным обществом "ЭкспоТрейд" (далее - "Заёмщик"") заключен Кредитный договор N 7700-16-00002 от "12" февраля 2016 года (далее - "Кредитный договор").

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По Кредитному договору Банк обязался открыть Заёмщику кредитную линию в размере 43 000 000 (Сорок три миллиона) Евро с выдачей кредита на расчетный счет Заёмщика частями, в порядке и на условиях, определённых Кредитным договором, а Заёмщик обязуется, с Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты.

Срок действия лимита выдач составлял с 12 февраля 2016 года по 10 февраля 2017 года включительно.

Согласно п.2.8. раздела 2 Кредитного договора, срок окончательного погашения кредита устанавливается 11 февраля 2021 года включительно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции факт предоставления Банком кредита заемщику в общем размере 43 000 000 (Сорок три миллиона) Евро подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: выписками по счетам, банковскими ордерами N N 237267 от 28.03.2016 г., 563663 от 29.03.2016 г., N 18777 от 31.03.2016 г.

Согласно п. 2.9. раздела 2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, с учётом Дополнительного соглашения N 5 от "05" июля 2018 года, была установлена в следующих размерах:

- с 12 февраля 2016 года по 07 августа 2017 года - 6,75 % годовых;

- с 08 августа 2017 года по дату окончательного погашения кредита - 5 % годовых.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Персей-Канц" (далее - "Поручитель") в соответствии с Договором поручительства N 7700-16-00002 -4 от "08" июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии условиями п.4.4. Договора поручительства Поручитель несёт солидарную с Заёмщиком ответственность перед Банком по Кредитному договору. Поручитель отвечает перед Кредитором (Банком) в том же объеме, что и Должник (Заёмщик), включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (Банка), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником (Заёмщиком) Основного обязательства (Кредитного договора).

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору ни ответчиком, ни заемщиком исполнены не были, досудебные требования об оплате задолженности и процентов оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31 мая 2021 года размер задолженности Заёмщика по Кредитному договору составил 41 612 191 (Сорок один миллион шестьсот двенадцать тысяч сто девяносто один) евро 79 центов, из которых задолженность по кредиту составляет 41 000 000 евро, задолженность по процентам 612 191,79 евро.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Таким, образом, Банк вправе предъявить требование о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом как к Заёмщику, так и к его Поручителю.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие задолженности по кредитному договору и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком доказательств оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" в пользу Банка в общем размере 59 479,83 Евро в связи с истечением срока исковой давности по соответствующим требованиям отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, оснований для его применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40- 137259/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина