Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 01АП-7617/21 по делу N А43-17008/2021

г. Владимир

28 декабря 2021 г.

Дело N А43-17008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 5" (ОГРН 1135222000100, ИНН 5222070600)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-17008/2021,

принятое по заявлению Морошкина Александра Васильевича (ИНН 780708668042) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Егорова Владимира Викторовича - Егоров В.В. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Морошкина Александра Васильевича (далее - Морошкин А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.07.2021 суд первой инстанции признал Морошкина А.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Коткова Евгения Владимировича.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 20.6, 32, 45, 52, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело на рассмотрение арбитражного суда города Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявление Морошкина А.В. принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности в связи с тем, что, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина, регистрацией места жительства заявителя является г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Дунайский пр., д.35, корп.1, кв.72. В связи с этим местом постоянной регистрации Морошкина А.В. является г. Санкт-Петербург.

По мнению заявителя, незаконным является и утверждение финансовым управляющим должника Коткова Евгения Владимировича в связи с наличием взаимосвязи финансового управляющего Коткова Е.В., конкурсного кредитора Егорова В.В., включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 17.12.2021, и Васильевой Е.В., являющейся представителем должника.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 указано, что вопрос о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 5" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании 21.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-17008/2021 от 25 августа 2021 принято к производству заявление ООО "Управление механизации-5" к Морошкину А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, следовательно, месячный срок на обжалование судебного акта с момента приобретения процессуального статуса по делу истек 25 сентября 2021, тогда как апелляционная жалоба была направлена в суд 24 сентября 2021 года.

В связи с изложенным, суд определил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кредитор Егоров В.В. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии должника просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Котков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части утверждения финансового управляющего должника.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области поступило заявление гражданина Морошкина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление подано гражданином на основании статей 7, 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме.

Заявитель просил признать его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами более 500 000,00 руб., ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредиторами существенно превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Морошкин А.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 320784700084876), с декабря 2020 г. и по настоящее время. Морошкин А.В. проживает по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бринского, д.6. кв. 31, с 05.04.2021 трудоустроен в ООО "Нижегородгидроспецстрой" на должность мастера СМР.

Таким образом, у должника имеется задолженность, превышающая 500 000,00 руб. и просроченная более трех месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление гражданина о признании банкротом соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной части коллегия судей находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отмене определение суда, поскольку заявление Морошкина А.В. о признании банкротом было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Морошкин А.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: г.Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Дунайский пр-кт, д.35, корп.1, кв.72, временно зарегистрирован по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бринского, д.6, кв.31.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на жительство в другой регион.

Критерием определения территориальной подсудности гражданина является место его жительства, которое в ряде случаев может не совпадать с местом регистрации, что стимулирует недобросовестных должников к "банкротному туризму", позволяя искусственно изменять территориальную подсудность спора, в первую очередь, во вред кредиторам и конкурсной массе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства. Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Вместе с тем, исходя из интересов кредиторов, в исключительных случаях заявление о банкротстве должника может быть принято и рассмотрено судом по месту временного пребывания, где гражданин фактически постоянно проживает по месту временной регистрации, приобретает имущество, имеет постоянное место работы или занимается бизнесом.

В рассматриваемом случае, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующие о том, что единственной целью изменения места регистрации заявителя являлось проведение процедуры банкротства на территории другого субъекта.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Морошкин А.В. имеет регистрацию по месту пребывания на период с 29.12.2020 по 29.12.2021, работает в ООО "Нижегородгидроспецстрой", заявление о признании банкротом подано в суд 27.05.2021 (через 6 месяцев после регистрации).

Кроме того, имущество должника (транспортное средство, речные суда) также зарегистрированы в Нижегородской области.

Следует также отметить, что в случае выявления новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли оказать влияние на принятие судебного акта, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права в ходе судебного разбирательства заявитель ходатайство о передаче дела по подсудности, если выясниться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Морошкин А.В. просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Рассмотрев представленные сведения по кандидатуре Коткова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника, поскольку отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего должника не могут быть признаны апелляционным судом правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, Егоров В.В., являющийся кредитором должника в настоящем деле о банкротстве, согласно определению от 17.12.2021, представлял интересы Коткова Е.В., как арбитражного управляющего, в иных делах о банкротстве, а именно: А43-10686/2016, А43-48097/2017, А40-93857/2012, А43-33094/2017, А43-25115/2015, А43-15690/2015, А43-11411/2015.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, полагает необходимым отметить следующее.

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Регулярное представление интересов кредитора может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов и должника, в том числе и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий Котков Е.В., являясь финансовым управляющим гражданина Морошкина А.В., обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Однако наличие у финансового управляющего отношений представительства с Егоровым В.В. в совокупности с утверждением Коткова Е.В. в качестве финансового управляющего само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, финансовый управляющий Котков Е.В. уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и их разъяснений апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения финансовым управляющим должника Коткова Е.В. с целью устранения имеющихся условий конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом вышеуказанного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-17008/2021 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 5" (ОГРН 1135222000100, ИНН 5222070600) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-17008/2021 удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-17008/2021 отменить в части утверждения финансового управляющего должника Коткова Евгения Владимировича.

Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Морошкина Александра Васильевича (ИНН 780708668042) направить для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-17008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 5" (ОГРН 1135222000100, ИНН 5222070600) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-17008/2021 может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри