Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 14АП-7524/21 по делу N А66-3061/2021

г. Вологда

28 декабря 2021 г.

Дело N А66-3061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Егоровой Т.В. по доверенности от 16.10.2020 N 16.10/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А66-3061/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Калязинский городской жилфонд" (ОГРН 1096910000131, ИНН 6925008647; адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, посёлок Рыбзавода, дом 2б; далее - ООО УК "Калязинский городской жилфонд") о взыскании 851 520,01 руб., в том числе 837 988,95 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2020 года, 13 531,06 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 12.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1196952011970, ИНН 6950232160; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 14; далее - ООО "МЭС") является территориальной сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей гарантирующего поставщика, в связи с этим ООО "МЭС" является одним из субъектов розничного рынка электроэнергии, у которого имеются взаимоотношения с гарантирующим поставщиком, в том числе в части взаиморасчётов.

В связи с этим решение суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "МЭС", которое не было привлечено к участию в деле.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 17.11.2021 (том 3, лист 25) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1196952011970, ИНН 6950232160; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 14; далее - ООО "МЭС").

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" исковое заявление и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям.

ООО УК "Калязинский городской жилфонд" в отзыве иск полагает необоснованным.

ООО "МЭС" в отзыве полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО УК "Калязинский городской жилфонд" и ООО "МЭС" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя АО "АтомЭнергоСбыт", исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет иск.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 20.03.2017 N 6940100420 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ООО УК "Калязинский городской жилфонд" (исполнителю) для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК "Калязинский городской жилфонд" долга по оплате электроэнергии за декабрь 2020 года.

Данный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 42, 80 Правил N 354, статьёй 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объёмов потребления, определённых с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц), и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учёта, поэтому расчёт объёма потреблённой электроэнергии необоснованно произведён истцом на основании приборов учёта, не согласованных сторонами в договоре, не введённых в эксплуатацию в установленном порядке, не прошедших поверку.

Данные доводы являются необоснованными.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электроэнергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу пункта 150 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электроэнергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьёй 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае в спорных многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учёта электрической энергии. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами допуска приборов учёта в эксплуатацию, которые представлены в апелляционный суд.

При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что по настоящему делу было проведено два судебных заседания 24.05.2021 (ответчик не явился) и 16.06.2021, в котором ответчик оспорил доводы истца и пояснил, что не присутствовал при допуске приборов учёта в эксплуатацию в спорных домах, также не опровергая факта установки приборов учёта. В связи с данной позицией ответчика, истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств - актов допуска в эксплуатацию приборов учёта по спорным домам. Однако, суд первой инстанции отклонил это ходатайство истца, чем лишил истца возможности предоставления всех необходимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

В связи с изложенным представленные истцом в апелляционный суд акты допуска приборов учёта в эксплуатацию подлежат приобщению к материалам дела.

Данные акты подтверждают наличие в спорных домах приборов учёта. Следовательно, расчёт за поставленную электрическую энергию следует производить с применением показаний этих приборов учёта.

Многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учёта. Установка этих приборов производилась, в том числе ранее функционировавшими в административных границах города Калязин территориальными сетевыми организациями (ООО "Тверьоблэлектро", ООО "Опора"). ООО "МЭС" в качестве сетевой организации систематически осуществляет инструментальные проверки в отношении данных общедомовых приборов учёта, в ходе которых установлено, что все установленные приборы исправны и пригодны для расчётов.

Данные обстоятельства ООО "МЭС" подтвердило апелляционному суду в своём отзыве на иск (том 3, лист 9).

Более того, расчёты между субъектами розничного рынка электроэнергии (ПАО "Россети Центр" и АО "АтомЭнергоСбыт") осуществляются с применением показаний данных приборов учёта. Соответственно, отклоняется довод ответчика о том, что приборы не являются расчётными и не введены в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-16187/2019 (по нему ООО УК "Калязинский городской жилфонд" являлось третьим лицом) установлено, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учёта, акты допуска в эксплуатацию этих приборов содержат информацию об установке на них пломб. Поскольку прибор учёта был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то приборы учёта следует считать допущенными в эксплуатацию. Все спорные приборы учёта установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных правовых актов. Отсутствие в ряде случаев актов допуска приборов в эксплуатацию не является основанием для непринятия их к коммерческому учёту, поскольку во всех таких случаях представлены многочисленные акты проверок данных приборов, в том числе оформленные до начала спорного периода и содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Доказательств несоответствия спорных приборов учёта метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учёта, что могло повлечь некорректность показаний, фиксируемых такими приборами, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных приборов учёта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А66-6957/2019 также установлено, что количество потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды, по спорным многоквартирным домам, находящимся в городе Калязине, должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учёта.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам N А66-1804/2021, А66-4306/2021.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в сумме 837 988,95 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 13 531,06 руб. за период с 16.01.2021 по 12.04.2021.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" в его пользу с ответчика согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска - в размере 20 030 руб. и за подачу апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб., всего 23 030 руб. Излишне уплаченная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу N А66-3061/2021.

Удовлетворить иск акционерного общества "АтомЭнергоСбыт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Калязинский городской жилфонд" (ОГРН 1096910000131, ИНН 6925008647) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 837 988,95 руб. основного долга, 13 531,06 руб. неустойки, 23 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 874 550,01 руб.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.02.2021 N 2192.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко