Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 17АП-14093/20 по делу N А50-24326/2019

г. Пермь

29 декабря 2021 г.

Дело N А50-24326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца: Кочнева А.Н. (паспорт, доверенность от 30.01.2020, диплом),

от ответчика: Спицын Ю.Н. председатель ТСЖ (выписки из ЕГРЮЛ, паспорт), Казанцева А.С. (паспорт, доверенность от 14.12.2020, диплом),

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года

по делу N А50-24326/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Пушкина 80" (ОГРН 1075900007908; ИНН 5904178445)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к товариществу собственников жилья "Пушкина 80" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 184 295 руб. 70 коп. за период с октября 2017 года по февраль 2019 года (с учетом ходатайства истца об изменении размера исковых требований в порядке со статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.12.2020 решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 по делу N А50-24326/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 513 650 руб. 70 коп., а также 10 775 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 155 руб., уплаченная по платежному поручению N 23488 от 18.07.2019.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что судом неверно установлено, что отсутствуют основания считать общедомовым прибор учета тепловой энергии, установленный третьим лицом в принадлежащем ему помещении ИТП, расположенным в помещении цокольного этажа здания. Указал также на то, что ИТП, расположенный в МКД, в силу закона, входит в состав имущества МКД. Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение от 11.03.2014 N ВАС-2278/14, Постановление ФАС МО по делу N А41- 54234/2012, Постановление от 26.12.2018 по делу N А40-186014/2017). МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, тепловые сети, трубопроводы, проходящие через ИТП, и на которых установлен ПУ является общедомовым имуществом, поскольку прибор учета установлен на сети, входящих в состав общего имущества, тем самым подтверждая, что данный прибор является коллективным (общедомовым). До момента строительства ИТП денежные средства дольщиков - физических лиц направлялась на финансирование наружных инженерных сооружений и коммуникаций, установку оборудования вне и внутри квартир. Данный вывод подтверждает, что прибор учета тепловой энергии располагается на сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Также отметил, что ТСЖ "Пушкина, 80" заявлены требования в деле N А50-7341/2008 обязать ООО "Прогресс 2000" передать нежилые помещения, расположенные во встроенных- пристроенных торговых помещениях на отметке - 5.300, общей площадью 122,4 кв.м. (помещение N 1 - тепловой пункт, помещение N 2 - насосная), а не передать тепловые сети, трубопроводы, проходящие через ИТП.

Полагает, что истец обоснованно произвел расчет исходя из площади помещений, Правилами N 354 не предусмотрен расчет по нормативу при наличии прибора учета, приоритет отдается прибору учета, прибор учитывает потребление теплоэнергии как жилых, так и нежилых помещений.

Считает, что необоснованно удовлетворены требования без применения повышающего коэффициента, указывая, что повышающий коэффициент применяется как штрафная санкция, истец не выставлял счета на оплату по нормативу с применением повышающего коэффициента. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки применяется повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги. Из положений Правил N 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления МКД обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, допустил, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам, что в силу требований ст. 269, 270 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В случае непринятия довода истца о взыскании задолженности по показаниям ОДПУ, просит удовлетворить исковые требования по сравнительному расчету по нормативу с применением повышающего коэффициента в размере 811852,34 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 между истцом - ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ответчиком - ТСЖ "Пушкина 80" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 9765 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2.3.2. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 4.4.2. договора).

Истцом ответчику в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года во исполнение условий заключенного договора оказаны услуги по поставке тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, поставленный ресурс по выставленным счетам-фактурам, ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего, по расчету истца образовалась задолженность в размере 1 184 295 руб. 70 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71000-082-02/1678 от 29.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено не оспаривание факта поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком, а также его несогласие с расчетом объема тепловой энергии по прибору учета, установленному в принадлежащем ООО "Прогресс-2000" помещении ИТП, расположенном в подвале МКД.

Так, ответчик считает, что данный прибор учета не может являться общедомовым, поскольку, принадлежит третьему лицу, а не ТСЖ; принят в эксплуатацию без участия представителя ТСЖ; учитывает теплопотребление не только жилой части здания, но и нежилой, что недопустимо, в связи с чем, полагает необходимым в отсутствие ОДПУ производить расчет объема тепловой энергии для МКД по нормативу в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Указанные доводы ответчика, верно вопреки доводам апелляционной жалобы признаны судом первой инстанции обоснованными.

Собственником индивидуального теплового пункта является ООО "Прогресс-2000".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N А50-7341/2008 отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Пушкина, 80" о признании недействительным в силу ничтожности договора инвестирования от 19.12.2003, заключенного между обществом "Проектстрой - МСУ" и обществом "Прогресс-2000", в том числе в части приобретения последним права собственности на тепловой пункт, насосную, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 80; о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Прогресс2000", в том числе на нежилые помещения, общей площадью 122,4 кв. м (помещение N 1 - тепловой пункт, помещение N 2 - насосная).

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что согласно проектно-сметной документации оспариваемые нежилые помещения и установка соответствующего в них оборудования не входили в состав строительства жилой части дома. Строительство ИТП, в частности, предусмотрено в составе строительных работ по устройству подземной автостоянки закрытого типа. Жилая часть дома (первая очередь строительства) введена в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2005 года. Согласно указанному акту (п.9) установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований согласно актам. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта - п.10 акта.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16- 7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

При этом, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением N 2 к договору теплоснабжения N 9765 от 10.08.2017, заключенному между истцом и ответчиком содержится условие о том, что точка приема тепловой энергии "теплоснабжающей организацией" устанавливается в тк-47-5-3, точка передачи тепловой энергии "теплоснабжающей организацией" "теплосетевой организации" - т.А (фланец запорной арматуры в тк-47-5-3), точка поставки тепловой энергии "теплоснабжающей организацией" "потребителю" - т.Б (наружная стена ж.д. Пушкина, 80), со стороны ТСЖ не подписан.

В свою очередь, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением N 2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенному между истцом и третьим лицом ООО "Прогресс-2000", содержит условие о том, что точка приема тепловой энергии "теплоснабжающей организацией" у источника теплоснабжения устанавливается в тк-47-5-3, точка передачи тепловой энергии "теплоснабжающей организацией" "теплосетевой организации" - т.А (наружная стена ИТП), точка приема тепловой энергии "теплоснабжающей организации" от "теплосетевой организации" - т.Б (ответвление от ИТП на систему отопления здания по адресу: Пушкина, 80).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением N 2 к договору теплоснабжения N 960, заключенному между истцом и третьим лицом ООО "Прогресс2000", также содержит условие о том, что граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем устанавливается по фланцам задвижек в тк-37-9-16.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные документы и учитывая, что граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией (истцом) и потребителем ООО "Прогресс-2000" установлена по фланцам задвижек в тк37-9-16, при том, что тепловой ввод в здание один, в тепловой пункт ООО "Прогресс-2000", в котором распределяется тепловая энергия как на отопление по всему зданию, так и на оборудование, на котором третье лицо приготавливает горячую воду также для нужд всего здания, при этом, тепловая энергия поступает через принадлежащий обществу прибор учета, который расположен до указанного оборудования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что точка поставки тепловой энергии "теплоснабжающей организацией" (истцом) "потребителю" (ТСЖ) не может быть определена по наружной стене жилого дома по ул. Пушкина, 80.

Соответственно, внутридомовые тепловые сети находятся за пределами помещения ИТП, и прибор учета, установленный в помещении ИТП, на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, нельзя признать коллективным (общедомовым) прибором учета, показания которого подлежат учету для предъявления ответчику, управляющему жилым домом, стоимости потребленной тепловой энергии.

Данный прибор учета может являть коммерческим исключительно для расчетов между двумя организациями ПАО "Т Плюс" и ООО "Прогресс-2000".

Также судом верно отмечено, что ООО "Прогресс-2000" установлен тариф на передачу тепловой энергии, соответственно, оно получает плату от теплоснабжающей компании за транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию в часть здания, которая обслуживается товариществом. ООО "Прогресс-2000" также установлен тариф на горячую воду, приготовление которой осуществляется в ИТП МКД.

Более того, в рамках рассмотрения арбитражных дел N N А50-5261/2008, А50-7341/2008, А50-19085/2017, А50-38812/2018, А50-29500/2018, N50-37106/2018 судами установлены обстоятельства снабжения дома по ул. Пушкина, 80 тепловой энергией и горячей водой, структура сложившихся между участниками данных взаимоотношений, их статус и обязанности по отношению друг к другу. Так, из указанных судебных актов следуют выводы о том, что ПАО "Т Плюс" в рамках договорных отношений по поставке тепловой энергии с ТСЖ "Пушкина 80" и с ООО "Прогресс-2000" снабжает тепловой энергией все здание по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 80, в котором имеется часть (жилые помещения и офисы), обслуживаемая ТСЖ "Пушкина 80", а также часть нежилых помещений, общей площадью 5854,0 кв. м, принадлежащая ООО "Прогресс-2000" и другим лицам.

При этом, ООО "Прогресс-2000", имея в собственности тепловой пункт, а также установленный тариф на транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию для остальной части дома, получает плату от теплоснабжающей компании за транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию в ту часть здания, которая обслуживается ТСЖ. Тепловая энергия поступает в здание N 80 по ул. Пушкина по одному тепловому вводу от ПАО "Т Плюс" через прибор учета (учитывает весь объем тепловой энергии) в тепловой пункт ООО "Прогресс-2000", расположенный в его помещении в здании N 80 по ул. Пушкина. В тепловом пункте приготавливается горячая вода для всех жилых и нежилых помещений здания и распределяется тепловая энергия на отопление по всему зданию. Других, пригодных для коммерческого учета тепловой энергии приборов (в том числе, отдельно учитывающих тепловую энергию, потребляемую в обслуживаемой товариществом части здания), не имеется.

Таким образом, внутридомовые тепловые сети находятся за пределами помещения ИТП и прибор учета, установленный в помещении ИТП, на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, не является общедомовым прибором учета.

Прибор учета тепловой энергии ООО "Прогресс-2000" введен в эксплуатацию указанной организацией и ответчиком и не может считаться общедомовым.

Вопреки утверждению истца, основания считать ПУ тепловой энергии, установленный третьим лицом в принадлежащем ему помещении ИТП, расположенным в помещении цокольного этажа здания, отсутствуют, в том числе принимая во внимание положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 2 и 6 Правил N 491, поскольку коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии должен располагаться на сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пунктами 3, 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие общедомового прибора учета жилого дома, расчет стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период необходимо производить исходя из норматива потребления тепловой энергии. Согласно контррасчету ответчика, стоимость тепловой энергии по нормативу составляет 513 650 руб. 70 коп.

Доводы о том, что в случае принятия судом позиции ответчика, расчет стоимости тепловой энергии необходимо производить по нормативу с применением повышающего коэффициента ввиду отсутствия ОДПУ, в связи с чем, размер задолженности составляет 811 852 руб. 34 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание, что в данном конкретном случае, истец счета на оплату по нормативу с повышающим коэффициентом истцу никогда не выставлял, настаивая на применении показаний прибора учета, который считает общедомовым, ранее предъявлял задолженность также исходя из показаний этого прибора учета.

В данном случае следует особо отметить, что только в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлена невозможность отнесения спорного прибора учета к общедомовому, тогда как повышающий коэффициент применяется как штрафная санкция за неисполнение обязанности при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение повышающего коэффициента к спорному периоду необоснованно.

Кроме того, оснований для принятия довода истца о том, что судебным актом по делу N А50-7341/2008 установлена техническая возможность установки ОДПУ, не имеется. Судебный акт по указанному делу содержит ссылки на письмо начальника Камских РЭС от 22.12.2008, из которого следует, что ТП-6089, расположенная в квартале 151 Свердловского района г. Перми обладает достаточной мощностью, и имеется техническая возможность переподключения энергоснабжения жилой части дома N 80 по ул. Пушкина с ТП-0082 при выполнении ряда технических мероприятий, а также на письмо N 002-1196 от 23.12.2008 филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о возможности отдельного теплоснабжения жилой части дома от альтернативного источника тепла.

Таким образом, сведений о наличии технической возможности для установления ОДПУ отсутствуют. Иное не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении судебного акта верно установил обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу N А50-24326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева