Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 13АП-30032/21 по делу N А56-148201/2018

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2021 г.

Дело N А56-148201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Шевелева А.В. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: представитель Витман В.В. по доверенности от 16.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30032/2021) Петровой Елизаветы Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 по делу N А56-148201/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

Алексеевой Натальи Викторовны

к Петровой Елизавете Сергеевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рижская Кондитерская"

о признании договора купли-продажи предприятия недействительным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Петровой Елизавете Сергеевне (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 27.11.2015, взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 561, 24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рижская Кондитерская" (далее - Общество, ООО "Рижская Кондитерская").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Петрова Е.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Петрова Е.С. указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку не проживает по адресу, указанному истцом в иске, а также по которому суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию, в подтверждение чего податель жалобы сослался на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу N 2-9891/19 о признании прекратившем право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

Также податель жалобы указал, что в материалах дела имеется уведомление от 19.04.2019 (л.д. 120), согласно которому определение суда первой инстанции от 05.05.2019 было получено директором ООО "Рижская кондитерская" Кулишевской Ю.В., которая на момент получения судебной корреспонденции никакого отношения к ООО "Рижская кондитерская" не имела, поскольку продала свою долю ООО "Рижская кондитерская" и вышла из состава учредителей 05.12.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба Петровой Е.С. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 01.12.2021; явка представителей сторон по делу признана обязательной, ответчику также указано на необходимость представления оригинала паспорта со сведениями о месте регистрации.

29.11.2021 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Петрова Е.С. указала, что по состоянию на 19.04.2019 не имела какого-либо отношения к ООО "Рижская кондитерская", поскольку 05.12.2018 в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, продала свою долю Кулишевской Ю.В. и вышла из состава данного юридического лица.

Кроме того, податель жалобы указал, что договор купли-продажи доли общества между Петровой Е.С. и Алексеевой Н.В. не заключался, при этом Петрова Е.С. также сослалась на следующие обстоятельства:

Изначально Алексеева Н.В. предложила Петровой Е.С. заключить договор купли-продажи предприятия ООО "Рижская кондитерская", поскольку истец знала, что ответчик владеет идентичным бизнесом. После осмотра Предприятия и определения в ходе переговоров цены, стороны обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Нине Михайловне для оформления сделки - договора купли-продажи предприятия ООО "Рижская кондитерская", однако нотариус сообщила, что не может удостоверить такой договор, поскольку он противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку нотариус отказалась регистрировать данную сделку, а Алексеева Н.В. уже получила денежные средства и, как указывает податель жалобы, не желала раскрывать наличия долгов предприятия перед поставщиками услуг и товаров, задолженность по электроэнергии и арендной плате, а также окончания срока лицензии на торговлю алкогольной продукции, она предложила ответчику войти в состав учредителей ООО "Рижская кондитерская" путем внесения денежных средств в уставной капитал данного общества.

В этой связи, 27.11.2015 были оформлены нотариальные доверенности на представление интересов в Федеральной налоговой службе и написаны заявления о приеме денежного вклада в уставной капитал ООО "Рижская кондитерская" от имени Петровой А.И., протокол общего собрания 1/15, решения 1/15 Алексеевой Н.В. об освобождении ее от должности генерального директора. При этом, Петрова Е.С.также указала, что все выше перечисленные действия были совершены по инициативе и настоянию Алексеевой Н.В.

В свою очередь договор купли-продажи Предприятия стороны не заключали, договор нотариусом не удостоверялся, на государственную регистрацию данный договор не подавался, при этом представленный в материале дела документ от 21.11.2015, по мнению подателя жалобы, можно лишь трактовать как договор о намерениях.

Определением от 01.12.2021 рассмотрение дела было отложено на 22.12.2021 ввиду неисполнения ответчиком определения суда апелляционной инстанции, повторно было указано об обязательности личной явки Петровой Е.С., при себе иметь оригинал паспорта. В случае неявки Петровой Е.С. в судебное заседание 22 декабря 2021 года в 17 час. 00 мин. лично, рассмотреть в данном судебном заседании вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа, истцу и ООО "Рижская Кондитерская" - представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление их в суд и иным лицам, участвующим в деле, не позднее, чем за 5 рабочих дней до судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, пояснил, что Петрова Е.С. плохо себя чувствует, явиться в заседание не может.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что иных сведений об адресе, нежели указанного в договоре купли-продажи предприятия от 27.11.2015, не имеет.

ООО "Рижская кондитерская", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия заблаговременного направления истцу в суду(зарегистрированное 21.12.2021 дополнение было передано на рассмотрение коллегии 22.12.2021 непосредственно в судебное заседание), отсутствия доказательств направления Обществу отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, представление которых в нарушение норм статей 41 и 65 АПК РФ направлено на затягивание рассмотрения дела и нарушение процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе и приобщенные к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены, в том числе по безусловным основаниям, обжалуемого решения.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Надлежащих доказательств регистрации по иному адресу, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Апелляционный довод со ссылкой на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу N 2-9891/19 по заявлению отца Петровой Е.Г. о признании прекратившем право пользования жилым помещением и о снятии Петровой Е.Г. с регистрационного учета при непредставлении сведений о регистрации по иному адресу не является доказательством нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика.

Как следует из материалов дела, Алексеева Наталья Викторовна являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Рижская Кондитерская".

27.11.2015 Алексеевой Н.В. (продавцом) и Петровой Е.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи Предприятия, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 50.

По указанному договору продавец обязался передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс. Стоимость передаваемого предприятия 2 000 000 рублей и должна быть выплачена сторонами в рассрочку:

- 28.11.2015 - 400 000 рублей;

- 11.01.2016 - 600 000 рублей;

- 1 000 000 рублей - в течение 5 месяцев, начиная с февраля 2016 года. Передача предприятия произведена, подписан акт приема-передачи без замечаний и возражений.

Петрова Е.С. написала заявление от 26.11.2015 о принятии ее в состав участников ООО "Рижская Кондитерская" и внесении денежного вклада в размере 2 500 рублей.

Протоколом общего собрания участников "Рижская кондитерская" от 27.11.2015 N 1/15 Алексеева Н.В. приняла решение о принятии Петровой Е.С. в состав участников, увеличении доли уставного капитала до 12 500 рублей.

27.11.2017 решением от 27.11.2015 N 1/15 Алексеева Н.В. приняла решение об освобождении ее от должности генерального директора ООО "Рижская кондитерская" и назначении Петровой А.И.

Приказом N 1 от 28.11.2015 Петрова А.И. вступила в должность генерального директора.

Заявлением от 08.12.2015 Алексеева Н.В. уведомила Петрову А.И. о своем намерении выйти из состава участников ООО "Рижская кондитерская"; доля размером 80% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей передается ООО "Рижская кондитерская".

Петрова Е.С. решением N 1/15 от 27.11.2015 распределила долю, принадлежащую ООО "Рижская кондитерская" размером 80% уставного капитала на оставшегося участника Общества Петрову Е.С.

Таким образом, как правильно указал суд, фактически Договор купли-продажи предприятия между истцом и Петровой Елизаветой Сергеевной от 27.11.2015 прикрывал Договор купли-продажи доли в праве собственности истца в ООО "Рижская кондитерская", что подтверждается, в том числе протоколом N 1/15 ООО "Рижская кондитерская" от 27.11.2015 и заявлением истца о передачи доли в ООО "Рижская кондитерская" от 08.12.2015..

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Апелляционный довод о том, что по состоянию на 19.04.2019 Петрова Е.С, не имела какого-либо отношения к ООО "Рижская кондитерская", поскольку 05.12.2018 в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, продала свою долю Кулишевской Ю.В. и вышла из состава данного юридического лица, что отражено в поступивших по запросу суда документах из налогового органа, не имеет в данном случае правого значения, поскольку в данном деле не истребуется доля в Обществе.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку договор купли-продажи предприятия между истцом и Петровой Елизаветой Сергеевной заключен 27.11.2015, срок исковой давности, как правильно установил суд, на момент подачи заявления не истек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-22875/2017 установлено, что данный спор вытекает из договора купли-продажи предприятия, в результате которого от истца к ответчику перешло право управления юридическим лицом ООО "Рижская кондитерская".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств уплаты денежных средств в порядке и сроки, установленные в пункте 3 договора купли-продажи предприятия, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с наличием задолженности ответчика перед истцом заложенность в размере 1 600 000 рублей, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 561, 24 рубль исходя из ключевых ставок ЦБ РФ в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

Доводы ответчика об обнаружении наличия долгов предприятия перед поставщиками услуг и товаров, задолженности по электроэнергии и арендной плате, а также окончания срока лицензии на торговлю алкогольной продукции, документально ответчиком не подтверждены.

Какая - либо переписка, в том числе предложение о расторжении договора купли-продажи предприятия отсутствует.

Не оплатив стоимость доли, Алексеевой Н.В., приобретя 100 % долей в Обществе, продав в последующем долю Кулишевской Е.С. по Договору купли - продажи от 05.12.2018 N 7 Б 6214094 за номинальной стоимостью 12500 руб. за 500 000 рублей, ответчик действовал недобросовестно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 по делу N А56-148201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов