город Ростов-на-Дону |
|
28 декабря 2021 г. |
дело N А32-11158/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,
при участии:
от Саркисова Юрия Ивановича: представитель Гасанова О.Г. по доверенности от 27.10.2021 (онлайн),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" Минов Виталий Михайлович - лично (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-11158/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" Минова Виталия Михайловича о взыскании судебной неустойки с Саркисова Юрия Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1066140016876, ИНН 6140023866),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Саркисова Юрия Ивановича в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 28.06.2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 взыскана с Саркисова Юрия Ивановича в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. В остальной части требований отказано.
Саркисов Юрий Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Саркисов Ю.И., являясь бывшим руководителем должника, передал всю имеющуюся у него документацию предыдущему конкурсному управляющему. В отношении объектов недвижимости Саркисов Ю.И. не предпринимал мер по сокрытию, доступ к объектам он не имеет, в связи с чем исполнить требование не мог. По мнению бывшего руководителя должника, размер неустойки не учитывает добросовестное поведение Саркисова Ю.И. и является чрезмерным.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Минов Виталий Михайлович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что судебный акт об истребовании документов в полном объеме до настоящего момента не исполнен, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры конкурсного производства предыдущим конкурсным управляющим Коноваловым С.В. направлялось в суд заявление об обязании бывшего руководителя ООО "ЭкоСтройСервис" Саркисова Ю.И. передать конкурсному управляющему по Акту приема-передачи имущество должника, в том числе: товарно-материальные ценности, запасы, основные средства, дебиторскую задолженность, денежные средства, прочие активы, а также оригиналы документов бухгалтерской отчетности, документы хозяйственной деятельности, печати, штампы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 г. по делу N А32-11158/2017 суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Экостройсервис" Саркисова Юрия Ивановича документацию, 17 единиц автотранспортных средств, 6 единиц самоходных машин, а также земельный участок ООО "Экостройсервис".
Полученный согласно указанного определения исполнительный лист серия ФС N 026046952 был направлен ценным письмом с описью вложения 21.09.2020 для принудительного исполнения в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (РПО N 35400269117482). Согласно почтового идентификатора был получен адресатом 28.09.2020.
Ввиду того, что Саркисов Ю.И., несмотря на принятые управляющим меры, в полном объеме определение от 28.06.2020 не исполнил, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что возложенная на Саркисова Ю.И. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 обязанность по передаче документов и материальных ценностей исполнена им частично.
Согласно представленным в материалы дела актам, за период с момента признания должника банкротом Саркисовым Ю.И. были переданы конкурсному управляющему следующие документы:
* по акту приема-передачи от 02.12.2019 г.: устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, печать, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ФГУП "ГВСУ N 4";
* почтовым отправлением от 10.02.2020 г.: личные дела 22 бывших работников должника, справка о сумме заработной платы, расчетные листки заработной платы, сведения о застрахованных лицах;
* по акту от 19 июля 2021 г.: паспорта транспортных средств - НЕФАЗ-4208-11-13, тягач седельный MAN 26.413, прицеп JUMBO, полуприцеп бортовой тентованный SCHMITZ, ГАЗ 66 (2 шт.).
Какие-либо иные документы, а также имущество должника Саркисовым Ю.И. конкурсному управляющему не передавались, доказательства обратного арбитражному суду не представлены.
Доводы об исполнении Саркисовым Ю. И. обязанности по передаче предыдущему конкурсному управляющему всей документации должника и земельного участка не подтверждаются какими-либо доказательствами. Ответчиком не представлены в материалы дела ни акты приема-передачи, ни переписка, подтверждающая факт передачи, ни иные доказательства.
Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от получения документов и материальных ценностей.
Вместе с тем, неисполнение Саркисовым Ю. И. обязанности по передаче управляющему документации и имущества должника носит длящийся характер, начиная с июля 2019 г. При этом непередача имущества препятствует формированию конкурсной массы и затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая текущие расходы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованный вывод о наличии оснований для присуждения судебной неустойки за неполное исполнение определения от 28.06.2020. Суд также учитывает, что Саркисов не передал управляющему не только имущество, но и документы, истребованные в определении. При этом, доводы жалобы касаются передачи именно имущества должника. Судебный акт об истребовании документации вступил в законную силу и не обжалован.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, неисполнения решения суда от 28.06.2020.
Между тем, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).
Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание частичное исполнение определения от 28.06.2020, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки и установил ее, равной 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 28.06.2020. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки с учетом периода неисполнения обязанности по передаче материальных ценностей суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-11158/2017.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-11158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
М.Ю. Долгова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-11158/2017
Должник: ООО "ЭкоСтройСервис", ООО Саркисов Юрий Иванович /ед. учредитель "ЭкоСтройСервис"/
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Краснодар, ИП Супрун А. А., ИФНС России N 1 по г. Краснодару /1-й включенный кредитор/
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", Временный управляющий Коновалов Сергей Владимирович, ИФНС России N1 по г. Краснодару, ИФНС РФ по КК, Коновалов Сергей Владимирович, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7211/2023
17.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4913/2023
11.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4928/2023
28.05.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6961/2022
29.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5556/2022
25.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5504/2022
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1285/2022
14.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22491/2021
28.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21909/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7845/2021
15.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8647/2021
08.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4992/2021
04.07.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11158/17
24.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5404/18
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11158/17