Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 13АП-19548/21 по делу N А56-29482/2020

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2021 г.

Дело N А56-29482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Курочкин И.Ю. (доверенность от 17.05.2021)

от ответчика: Конюхов С.С. (доверенность от 20.10.2021); Зибров Н.Е. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19548/2021) Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-29482/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к Секретариату Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик"

о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 300-С от 25.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее -Общество, ООО "Еврострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к секретариату Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - Секретариат) о взыскании 62 139 987 руб. 55 коп., в т.ч. 60 165 436 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 300-С от 25.04.2012, 1 974 551 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции расценил в качестве момента надлежащего выполнения обязательств истца по договору дату подписания рабочей комиссией акта от 30.09.2019 о приемке объекта в эксплуатацию, указав, что получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует сам ответчик.

Рабочая комиссия, как указал суд, подтвердила соответствие объекта требованиям нормативной и проектной документации, технических регламентов и возможность ввода его в эксплуатацию.

В связи с изложенным, суд посчитал, что выполненные работы подлежат оплате, а просрочка исполнения денежного обязательства влечет начисление на сумму задолженности процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом, суд отметил, что наличии недостатков в выполненных работах, не препятствует предъявлению ответчиком требования в порядке статьи 723 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба Секретариатом, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, нежели заявлено в иске. Исполнительная документация, акты по форме КС-2 на весь объем работ, предусмотренных договором, истец ответчику не представил. При этом, цена работ по договору не являлась твердой, и подлежала определению исходя из стоимости фактически выполненных работ, отраженной в исполнительной сметной документации, которая не согласована сторонами договора.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не принята во внимание представленная в материалы дела переписка, касающаяся определения объема выполненных работ, а также то обстоятельство, что третье лицо поддержало позицию ответчика.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, при том, что исследование вопроса об объеме выполненных работ требует применения специальных познаний. Проверка объема и стоимости выполненных работ в полномочия рабочей комиссии не входила. Актом рабочей комиссии лишь зафиксирован объем выполненных на объекте работ.

Ответчик полагает, что не должен нести ответственность за просрочку оплаты работ за период, в течение которого истец не предоставлял документацию, предусмотренную условиями договора в качестве основания для оплаты выполненных работ.

Обществом представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых оно указало на то, что работы, предусмотренные договором подряда, выполненных в полном объеме; по результатам их выполнения создан предусмотренный договором объект капитального строительства; обоснованность заявленной ко взысканию суммы долга подтверждена представленным в материалы дела расчетом.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом представлены письменные возражения по заявленному ходатайству, с указанием на то, что соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. По смыслу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, податель жалобы может ссылаться на новые доказательства в апелляционном суде лишь в том случае, если он обосновал наличие объективных препятствий представления их в суде первой инстанции.

Ответчик на наличие такого рода обстоятельств, которые могли бы оказаться препятствием для назначения экспертизы в суде первой инстанции, не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом отклонено.

По существу рассматриваемого спора, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Еврострой" и Секретариатом Совета МПА СНГ, заключен договор генерального подряда от 25.04.2012 N 300-С на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы "Таврическая" по адресу: город Санкт-Петербург, улица Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера "А", пом. 51-Н, 52-Н, 54-Н.

По условиям пункта. 2.1 договора, цена (стоимость работ) определена сторонами на основании расчета стоимости работ и затрат, в размере 344 326 383 руб.

Дополнительным соглашением от 06.05.2013 N 8 к договору, в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, стоимость договора увеличена до 359 279 116 руб. 57 коп.

По результатам проведения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы "Таврическая", 30.09.2019 между сторонами подписан акт о приемке объекта - гостиницы "Таврическая", утвержденный приказом генерального секретаря - руководителя Секретариата Совета МПА СНГ от 23.05.2019 N 16.

В указанном акте отражено, что ООО "Еврострой" в полном объеме выполнило работы по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы "Таврическая", включая инженерные сети, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные с ремонтируемым объектом работы, в том числе работы по комплектации гостиницы "Таврическая" монтируемым оборудованием.

По результатам осмотра объекта строительства рабочей комиссией в период с 23.05.2019 по 23.08.2019, подтверждено соответствие параметров объекта (гостиница "Таврическая") требованиям технических регламентов, проектной и представленной технической документации, условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

В частности, в заключении Рабочей комиссии указано, что: производственная и техническая документации представлены в полном объеме и переданы подрядчиком заказчику; установленное ООО "Еврострой" оборудование, соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексным опробований согласно актам; объект - гостиница "Таврическая", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, литера "А", пом. 51-Н, 52-Н, 54-Н, после проведения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и может быть введен в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по их оплате.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, результат работ по договору подряда подлежит оплате по цене, согласованной в договоре.

В силу нормы пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По условиям пункта 3 приведенного положения, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ отражено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы, условие о приблизительном определении цены должно быть определено выражено в договоре подряда.

В случае установления твердой цены выполненных работ, по смыслу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ, она не подлежит пересмотру исходя из фактической стоимости выполненных работ, в случае достижения результата их выполнения.

Условие пункта 4.9 договора, на которое ссылается податель жалобы, регулирует, в порядке статьи 710 ГК РФ, распределение экономии подрядчика, а не является, вопреки утверждению подателя жалобы, согласованием условия о приблизительной цене договора.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения подрядчиком указанной экономии.

По смыслу положений статей 68, 71 АПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, факт надлежащего выполнения работ по договору подряда при рассмотрении судебного спора может быть подтвержден не только документами, составление которых предусмотрено договором, но и иными доказательствами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В данном случае, со ссылкой на указанные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что результат выполнения работ по договору подряда достигнут, в результате выполнения истцом порученных работ создан предусмотренный договором объект.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчик имеет право на оплату работ в полном объеме предусмотренной условиями договора и дополнительными соглашениями к нему цены.

Акты по форме КС-2 фиксируют промежуточные этапы выполнения работ. Поскольку выполнение работ в полном объеме подтверждено документами о принятии результата выполненных работ, наличие или отсутствие указанных актов на всю сумму договора не может опровергать право подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объеме.

Разница между указанной ценой и фактически оплаченной заказчиком суммой в размере 299 113 680 руб. 35 коп., и предъявлена ко взысканию в качестве задолженности в рамках данного спора.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик, во всяком случае обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику, обосновано расценена судом как основание для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ в размере предусмотренной договором и дополнительными соглашениями к нему стоимости, и признан верным расчет задолженности, произведенный истцом.

Наличие спора в отношении документации, оформляющей выполненные работы, возражений по качеству выполненных работ, само по себе не является основанием для лишения подрядчика права на получение предусмотренной договором подряда.

О применении ответственности к подрядчику в порядке статьи 723 ГК РФ, ответчиком в данном споре не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание представленная в материалы дела переписка относительно порядка оформления выполнения работ по договору, так как данные доказательства с учетом фактических обстоятельств обоснованности заявленных истцом требований не опровергают.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по итогам завершения договора, обоснованно расценено судом как основание для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства. Расчет процентов подателем жалобы по существу не оспорен.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-29482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина