Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 08АП-13341/21 по делу N А75-4261/2021

город Омск

28 декабря 2021 г.

Дело N А75-4261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13341/2021) публичного акционерного общества "ЮНИПРО" на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4261/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "ЮНИПРО" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2005, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 23, сооружение 34) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.1998, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 4) при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 112 603 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества "ЮНИПРО" - Курнакова А.Н. по доверенности от 10.10.2019 N 334 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ЮНИПРО" (далее - ПАО "Юнипро", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал", предприятие) о взыскании задолженности по оплате потерь холодной воды, произошедших в сетях ответчика, за июль 2020 года в размере 112 603 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о расчетном способе определения истцом объема потерь холодной воды, неверно определен порядок расчета объема потерь холодной воды. Как указано обществом, определение объема фактических потерь холодной воды в сетях предприятия производилось на основании данных приборов учета, установленных в местах, определенных договором, расчетный способ сторонами не применялся, договором не предусмотрен. По утверждению истца, в случае отрицательных показателей потерь воды в конкретном периоде общество не выставляло первичные бухгалтерские документы на оплату потерь воды, а предприятие не несло финансовых затрат. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами доводы о ветхости и аварийности жилого фонда абонента ООО УК "ДЕЗ ЦЖР", в которых отсутствуют приборы учета холодной воды, в связи с чем объемы потребленной воды на объектах этого абонента производится истцом расчетным путем. По мнению общества, судебные акты по делу N А75-749/2021 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: сведения с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в отношении домов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Загородная, д. 1 и д. 2.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.12.2021 был объявлен перерыв до 21.12.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО "Юнипро" (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) на основании постановления Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 N 8787 является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению в определенной зоне деятельности.

Подача холодной воды конечным пользователям (далее - абоненты) осуществляется истцом путем транспортировки воды по сетям, принадлежащим ПАО "Юнипро", и сетям, которые находятся в хозяйственном ведении СГМУП "Горводоканал".

Для транспортировки воды по сетям, принадлежащим СГМУП "Горводоканал", между истцом и ответчиком заключен договор N 8986-трв-16 по транспортировке холодной воды от 15.09.2016, в соответствии с которым ПАО "Юнипро" производит оплату СГМУП "Горводоканал" услуг по транспортировке воды до абонентов ПАО "Юнипро" по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры.

Также между ПАО "Юнипро" (организация ВКХ) и СГМУП "Горводоканал" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения от 04.03.2014 N СГРЭС2/14-158 (далее - договор холодного водоснабжения), регулировавший порядок компенсации ПАО "Юнипро" потерь поставленной воды, произошедших в сетях, принадлежащих СГМУП "Горводоканал".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 договора N 14-158 абонент (ответчик) обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в соответствии с разделом V договора и Правилами коммерческого учета воды (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776).

Пунктами 14-20 раздела V договора установлено, что коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды обеспечивает абонент (ответчик). Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, то есть абонентом (ответчиком).

В подтверждение возникновения в сетях предприятия в июле 2020 года потерь холодной воды в объеме 2 177,36 куб. м в материалы настоящего дела представлен акт об оказании услуг от 31.07.2020 на сумму 116 898 руб. 11 коп. (т. 1, л. 95).

Ответчиком согласован и принят к оплате объем холодной воды в размере 183,07 куб. м на сумму 9 828 руб. 66 коп. (183,07 х 44,74 х 1,2 = 9 828,66).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта потерь в сетях ответчика в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункту 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Факт подключения абонентов общества к водопроводным сетям последнего опосредованно через сети СГМУП "Горводоканал" и наличие в сетях предприятия потерь воды ответчиком не оспаривается, равно как и обязанность предприятия компенсировать организации ВКХ фактически понесенные потери.

Разногласия сторон касаются объема понесенных обществом в спорный период в сетях предприятия холодной воды.

Объем потерь в июле 2020 года в размере 2 177, 36 куб. м определен истцом в виде разницы между объемом поданной в сеть предприятия воды, определенном на основании показаний прибора учета, в размере 3 600 куб. м и объемом воды, переданной абонентам, определенном как на основании приборов учета, так и расчетным способом, в размере 1 486, 64 куб. м. за данный конкретный месяц.

Использованный истцом способ определения потерь сочетает измерение количества поступающей в сети ответчика воды приборами учета и метод суммирования объемов воды, которые поданы абонентам (пункт 82 Правил N 644, пункт 3, подпункт "г" пункта 15, пункт 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776).

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об определении истцом объема потерь в сетях ответчика расчетным способом.

При этом, ссылаясь на то, что объем переданной абонентам воды определен на основании показаний их приборов учета, ПАО "Юнипро" не оспаривает факт присоединения к его сетям абонентов, объем поставленной воды, которым определяется не на основании приборов учета, а расчетным способом.

В частности, истцом не опровергнут факт присоединения к его сетям жилого фонда ООО УК "ДЕЗ ЦЖР", а именно, многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: поселок Финский, ул. Загородняя, д. N 1 и N 2.

В обоснование отсутствия на объектах ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" приборов учета холодной воды ответчик ссылается на приложение N 2 "Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды" к дополнительному соглашению от 26.06.2014 N 1 к договору холодного водоснабжения от 04.03.2014 N СГРЭС2/14-158.

В апелляционной жалобе ПАО "Юнипро" указано, что ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" по итогам месяца предоставляет организации ВКХ развернутый расчет потребления холодной воды по вышеуказанным объектам, согласно которым общедомовые приборы учета отсутствуют, количество квартир с приборами учета по холодной воде 104 из 122, что составляет 85,24%, учет воды на общедомовые нужды ведется по нормативу.

Таким образом, истец фактически подтверждает, что объем воды, переданной им абонентам по сетям ответчика, определен им как на основании приборов учета, так и расчетным способом.

Ответчиком определенный истцом объем воды не оспорен и с учетом отрицательных значений потерь в январе 2020 года в размере 587,12 куб. м, в феврале 2020 года в размере 1 060,01 куб. м, в марте 2020 года в размере 347,16 куб. м признан предприятием в размере 183,07 куб. м, стоимость которого в размере 9 828 руб. 66 коп. (183,07 х 44,74 х 1,2) фактически оплачена истцу.

То есть из общего объема потерь за июль 2020 года вычтены отрицательные значения потерь за январь-март 2020 года.

Как указано подателем жалобы, в случае отрицательных показателей потерь воды в конкретном периоде общество не выставляло первичные бухгалтерские документы на оплату потерь воды, а предприятие не несло финансовых затрат.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что расчет потерь воды производился за расчетный период - месяц, а не корректировался в течение года; корректировка объемов водопотребления в случае отрицательных показателей потерь воды в конкретном периоде нарастающим итогом нормами законодательства о водоснабжении не предусмотрена.

В связи с изложенным общество полагает, что в случае применения указанного порядка расчета потерь на стороне предприятия возникнет неосновательное обогащение, поскольку оно получит плату за транспортировку воды и уменьшит свои затраты по компенсации потерь.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается обоснованность применения истцом вышеуказанного способа определения потерь в сетях ответчика за период с января по июнь 2020 года.

В результате применения данного способа общий объем воды, прошедший через прибор учета ответчика, составил 15 580 куб. м, передано воды абонентам 13 503 куб. м, в связи с чем итоговый объем холодной воды, утраченный (потребленный) ответчиком за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 составил 2 076 куб. м.

Ссылаясь на то, что корректировка объемов водопотребления в случае отрицательных показателей потерь воды в конкретном периоде нарастающим итогом нормами законодательства о водоснабжении не предусмотрена, истец не учитывает то обстоятельство, что действующим законодательством в принципе не предусмотрена возможность получения отрицательных показателей объемов потерь воды в сетях транзитной организации.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что в случае отсутствия иного источника поступления воды в сети транзитной организации, ею не может быть передан абонентам больший объем воды, чем получено от организации ВКХ.

В рассматриваемом случае иной источник поступления воды в сети предприятия в период с января по март 2020 года, помимо подачи ПАО "Юнипро", истцом не обоснован и не подтвержден.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя подателя жалобы о том, что отрицательное значение размера потерь воды в период с января по март 2020 года, могло быть обусловлено недостоверностью фиксации прибором учета объема воды в результате морозов, не могут быть признаны обоснованным, поскольку не подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем поданной в сети предприятия в указанный период воды незначительно отклоняется от показателей июня 2020 года, когда возможность влияния морозов на показания прибора учета истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить то обстоятельство, что отрицательные значения размера потерь воды в период с января по март 2020 года обусловлены спецификой используемого обществом как профессиональным участником рынка водоснабжения способа определения объема потерь воды в сетях ответчика, сочетающего элементы приборного (учетного) и расчетного методов.

Использование в отношениях между сторонами данного способа определения объема потерь в сетях предприятия на протяжении длительного периода времени в отсутствие возражений какой-либо стороны свидетельствует о фактическом согласовании ими соотношения распределения рисков осуществления хозяйственной деятельности с учетом его использования.

Возлагая на предприятие последствия применения данного способа путем предъявления к оплате определенных им объемов воды, в частности, за июль 2020 года, общество, указывающее на отсутствие оснований для осуществления корректировки показателей посредством учета отрицательного значения потерь за период с января по март 2020 года, фактически имеет намерение избежать в отношении себя соответствующих последствий в ситуации, когда они влияют на объем потерь воды, подлежащих приобретению предприятием как транзитной организацией, то есть на полагающееся организации ВКХ от транзитной организации экономическое предоставление.

Ординарный порядок реализации транзитной организацией предусмотренной частью 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ обязанности по приобретению у организации ВКХ потерь в водопроводных сетях состоит в уменьшении размера вносимой организацией ВКХ платы за транспортировку воды на сумму, эквивалентную стоимости потерь воды при транспортировке.

Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, согласно которой обязанность ресурсоснабжающей организации по оплате услуг по передаче ресурса транспортирующей (сетевой) организации и обязанность последней по оплате потерь ресурса в ее сетях ресурсоснабжающей организации являются встречными и неразрывно связанными, поскольку представляют собой компоненты одного правоотношения (встречные магистральные обязанности сторон), а их взаимное поглощение является не сделкой зачета, а сальдированием в рамках одного обязательства.

Вместе с тем, избирательный подход к применению последствий применения используемого истцом способа определения объема потерь в сетях ответчика не может быть признан добросовестным.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является общество, суд апелляционной инстанции полагает, что истец утратил право ссылаться на недопустимость осуществления корректировки объема потерь на полученные в результате применения истцом расчетного способа отрицательные значения данных объемов, полученных ранее, в условиях, когда поведение ответчика презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности предприятия истцом не представлено.

При таких обстоятельствах и в условиях фактической оплаты ответчиком объема потерь воды за вычетом отрицательных значений объемов потерь в период с января по март 2020 года оснований для взыскания с предприятия в пользу общества стоимости потерь в большем объеме у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан обоснованным.

Принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств и выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2021 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А75-749/2021, в условиях, когда в рамках указанного дела заявлен к урегулированию возникший между сторонами преддоговорный спор, связанный с заключением договора водоснабжения взамен прекратившего с 31.12.2020 действие договора от 04.03.2014 N СГРЭС2/14-158, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах последующая отмена указанных судебных актов постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) о наличии оснований для отмены принятого в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не свидетельствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина