Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 11АП-19905/21 по делу N А55-38559/2019

г. Самара

29 декабря 2021 г.

Дело N А55-38559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

от Стародуба Андрея Валерьевича - представители Агеев А.В. по доверенности от 17.12.2014 и Веккер П.И. по доверенности от 03.11.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Стародуба Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "КМ" Тагирова Тимура Ильдусовича о признании недействительными сделок (вх.N 183434 от 06.07.2021), по делу N А55-38559/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМ", ИНН 6316211070, ОГРН 1156313037011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) в отношении ООО "КМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) ООО "КМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

От конкурсного управляющего ООО "КМ" Тагирова Тимура Ильдусовича поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи объектов электроэнергетики б/н от 28.12.2018, договора купли-продажи теплицы б/н от 28.12.2018, договора купли-продажи нежилого здания б/н от 28.12.2018, договора купли-продажи земельного участка б/н от 28.12.2018. Применении последствий недействительности сделки и взыскании со Стародуба А.В. разницы между стоимостью имущества на момент приобретения должником (85 000 000 руб.) и стоимостью имущества на момент отчуждения (13 961 000,00 руб.), то есть 71 039 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КМ" Тагиров Тимур Ильдусович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМ" Тагирова Тимура Ильдусовича от 06.07.2021 вх. N 183435 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Стародубу Андрею Валерьевичу на праве собственности и находящееся у него либо у других лиц, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (включая право требования к третьим лица (дебиторскую задолженность) в пределах разницы между стоимостью имущества на момент приобретения должником (85 000 000 руб.) и стоимостью имущества на момент отчуждения (13 961 000,00 руб.), то есть 71 039 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с принятым судебным актом, Стародуб Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2021 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "КМ"Тагирова Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22 декабря 2021 г. представители Стародуба Андрея Валерьевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "КМ" Тагиров Т.И. указал на то, что он обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника от 28.12.2018. Результат рассмотрения вышеуказанного заявления, а также факт взыскания с ответчика денежных средств в размере, определенном по результатам проведения процедур несостоятельности (банкротства), имеет существенное значения для рассмотрения данного дела в целом. Отчуждение ответчиком в ходе рассмотрения заявления своего имущества может повлиять на итог процедуры (банкротства), что повлечет за собой невозможность удовлетворения реестровых требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает возможным применить в отношении Стародуба Андрея Валерьевича обеспечительные меры, направленные на пресечение отчуждения им своего имущества и недопущение затруднения исполнения судебных актов, в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Стародуб А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что сам по себе факт обращения с заявлением о признании сделки недействительной не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер был предрешен результат рассмотрения спора.

Кроме того, Стародуб А.В. отмечает, что принятые обеспечительные меры могут привести к значительному затруднению и фактической невозможности осуществлять нормальную жизнедеятельность, так как стороной, в отношении которой приняты обеспечительные меры, является физическое лицо. При этом, аресту подлежало абсолютно все имущество ответчика, как недвижимое, так и движимое, включая денежные средства. Сумма ареста является несоизмеримой по сравнению с имуществом и доходами ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о применении последствий недействительности сделок, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон, на недопущение нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

В данном случае обеспечительная мера в виде ареста в отношении имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Обособленный спор, в рамках которого заявлена обеспечительная мера, до настоящего времени не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика, в том числе движимое, недвижимое и денежные средства, затрудняет его нормальную жизнедеятельность, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что обеспечительные меры приняты только в пределах разницы между стоимостью имущества на момент приобретения должником (85 000 000 руб.) и стоимостью имущества на момент отчуждения (13 961 000,00 руб.), то есть 71 039 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно применена и позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-37253/2019 от 22 июня 2020 г., согласно которой наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") обеспечит справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Судом первой инстанции обоснованно исключены из предмета обеспечения денежные средства в том необходимом прожиточном минимуме, на который не может быть обращено взыскание.

Доказательства того, что обеспечительные меры в виде ареста имущества в размере 71 039 000 руб. причиняют значительные убытки либо создают иные неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, был предрешен результат рассмотрения спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и несоответствующие обстоятельствам дела.

Иных возражений, непосредственно относящихся к обжалуемому судебному акту и вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу N А55-38559/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу N А55-38559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова