Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 08АП-11782/21 по делу N А46-19184/2018

город Омск

29 декабря 2021 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Котлярова Н.Е., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11782/2021) конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2021 года по делу N А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 5507078109, ОГРН 1055513058776) на бездействие конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108),

при участии в судебном заседании после перерыва арбитражного управляющего Гареева Рената Амировича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", банкрот, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019), временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.03.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гареева Р.А., выразившееся в не обеспечении участия представителя ООО "Дорстрой" в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-3224/2021 по иску к ООО "Сибирский купеческий двор".

Определением суда от 14.09.2021 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мицар" удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3) Гареева Рената Амировича, выразившееся в не обеспечении участия в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-3224/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский купеческий двор" о взыскании дебиторской задолженности в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Гареев Ренат Амирович, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. Судом первой инстанции незаконно удовлетворена жалоба кредитора, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, из материалов дела не следует неисполнение конкурсным управляющим обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны арбитражного управляющего Гареева Р.А., неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом целей и задач конкурсного производства, а также доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, однако не было учтено судом первой инстанции.

02.03.2021 конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гареев Ренат Амирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибирский купеческий двор" задолженности в размере 47 903 053,29 руб., из которых 41 485 615,13 руб. - сумма основного долга по договорам поставки от 12.11.2018 N ДС-1118, от 26.03.2018 N 84-03/2018, по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 N ДС/А/625К, от 01.09.2017 N ДС/А/349К, по договорам оказания автотранспортных услуг от 01.05.2017 N 01ус-05/2017, от 19.05.2017 N 19ус-05/2017 и 6 417 438,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 возбуждено производство по делу N А46-3224/2021, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2021 на 09 час. 25 мин.

Протокольным определением от 01.04.2021 г. дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2021 на 12 час. 00 мин. (явка Истца судом не признана обязательной).

Протокольным определением от 13.05.2021 г. рассмотрение дела отложено на 27.05.2021 на 09 час. 10 мин. (явка Истца судом не признана обязательной).

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021 г. объявлено о перерыве в судебном заседании до 03.06.2021 до 10 час. 10 мин. Согласно Определению Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 суд отложил рассмотрение спора на 24.06.2021 на 11 час. 45 мин., этим же судебным актом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, (явка Истца судом не признана обязательной).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 г. по делу N А46-3224/2021 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гареева Р.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим исполнена обязанность по предъявлению соответствующего требования к ООО "Сибирский купеческий двор", иное судом не установлено.

Действия конкурсного управляющего полностью соответствуют положениям ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность по явке в суд, за исключением случаев, когда такая явка признается судом обязательной, что не имело место по делу N А46-3224/2021.

Предположить, что в условиях привлечения к участию в деле N А46-3224/2021 третьего лица судом будет принято решение об оставлении иска без рассмотрения конкурсный управляющий не мог.

18.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гареев Р.А. повторно обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибирский купеческий двор" задолженности в размере 47 903 053 руб. 29 коп.

Таким образом, сам по себе факт вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по делу N А46-3224/2021 не влечет никаких неблагоприятных последствий ни для должника, ни для его кредиторов, и не нарушает их прав и законных интересов.

Таким образом, причиной продления сроков конкурсного производства являются иные обстоятельства - а именно не завершение мероприятий по реализации имущества должника, не осуществление расчетов. Доказательства того, что производство по делу N А46-3224/2021 явилось причиной продления срока конкурсного производства в отношении должника не представлено.

Соответствующий вывод суда основан на предположении о том, что срок рассмотрения дела N А46-3224/2021 каким-либо образом повлияет на срок рассмотрения настоящего дела, в условиях того, что не исключена возможность осуществления расчетов со стороны ООО "Сибирский купеческий двор" и до рассмотрения иска к указанному лицу, и до завершения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве по настоящему делу.

Более того, судом не установлена недобросовестность действий конкурсного управляющего, и не могла быть установлена в силу следующих обстоятельств, имеющих место по настоящему делу.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 18.08.2021 г. истек срок исковой давности по требованиям должника к ООО "Сибирский купеческий двор", а также доказательства того, что ООО "Сибирский купеческий двор" заявлено о таких обстоятельствах.

Материалами дела не подтверждено наличие недобросовестного поведения при исполнении арбитражным управляющим Гареевым Р.А. своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве;

С учетом изложенного, судом первой инстанции в отсутствии совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении жалобы незаконно удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Гареева Р.А., также жалоба удовлетворена в отсутствие нарушенных прав заявителя, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

23.11.2021 от ООО "Мицар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гареев Ренат Амирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.09.202 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гареев Р.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибирский купеческий двор" задолженности в размере 47 903 053 руб. 29 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-3224/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гареева Р.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебные заседания, состоявшиеся 01.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 03.06.2021, 24.06.2021.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гареев Р.А. по делу N А46-3224/2021 по иску ООО "Дорстрой" к ООО "Сибирский купеческий двор" не явился в судебные заседания, состоявшиеся 01.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 03.06.2021, 24.06.2021, в результате чего исковое заявление ООО "Дорстрой" судом оставлено без рассмотрения.

В качестве причин неявки в судебное заседание конкурсным управляющим указано на большую загруженность, заключение договора с ООО "Правовой центр" на представление интересов конкурсного управляющего по делу N А46-3224/2021, наличие нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Суд признал временную нетрудоспособность конкурсного управляющего Гареева Р.А. в период с 03.06.2021 по 17.06.2021 уважительной причиной неявки конкурсного управляющего в судебное заседание 03.06.2021.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" Гареевым Р.А. допущено бездействие, выраженное в не обеспечении участия без уважительных причин в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-3224/2021 в судебных заседаниях, состоявшихся 01.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 24.06.2021.

Апелляционная коллегия соглашается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное выше бездействие конкурсного управляющего влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ООО "Дорстрой", дополнительные текущие расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что, сам по себе факт вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 г. по делу N А46-3224/2021 не влечет никаких неблагоприятных последствий не для Должника, ни для его кредиторов, и не нарушает их прав и законных интересов, поскольку 18.08.2021 г. конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гареев Р.А. повторно обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибирский купеческий двор" задолженности в размере 47 903 053 руб. 29 коп. не принимается судом апелляционной инстанции.

На момент вынесения определения об удовлетворении жалобы, исковое заявление о взыскании с ООО "Сибирский купеческий двор" задолженности в размере 47 903 053 руб. 29 коп. было оставлено без движения (дело N А46-14857/2021), таким образом, суд первой инстанции установил факт наличия нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что явка конкурсного управляющего не была признана обязательной, конкурсный управляющий обратился в суд повторно, срок исковой давности не пропущен, а оставление заявления без рассмотрения не повлекло увеличение сроков конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Интересы кредиторов и должника считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно указал, что в результате бездействия конкурсного управляющего в виде неявки в судебное заседание и несообщения о причинах неявки, исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности оставлено без рассмотрения, что не согласуется с требованиями пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающими конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника.

В любом случае, одной из причин продления срока конкурсного производства является не взыскание дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, как следствие увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов, одним из которых является заявитель жалобы, на более полное удовлетворение своих требований, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу вышеназванных норм права, вопросы процессуального сопровождения предъявленных в ходе конкурсного производства исков отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществлять которую последний должен добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, в связи с которыми иск был оставлен без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не могут быть устранены, поскольку основанием для этого послужило бездействие Гареева Р.А. повторно не обеспечившего надлежащее представительство в ходе судебного разбирательства.

(выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 302-ЭС18-11865 отказано в передаче дела N А33-17846/2010 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2018 N Ф02-403/2018 по делу N А33-17846/2010; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 N Ф05-2508/2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 N 09АП-51843/2019 по делу N А40-80513/2017 оставлено без изменения).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, права кредиторов не нарушены.

По убеждению суда апелляционной инстанции, оставление иска о взыскании значительной суммы в размере 47 903 053,29 рублей влечет необходимость повторного обращения в суд с таким заявлением, рассмотрение дела с самого начала, что увеличивает срок взыскания данной дебиторской задолженности, увеличивает сроки возможного исполнительного производства, и как следствие сроки конкурсного производства, текущие расходы.

В рамках дела N А46-3224/2021 заявление Гареева Р.А. подано в марте 2021 года, а оставлено без рассмотрения в июне 2021 года, то есть прошло полгода с момента обращения в суд и оставлено без рассмотрения вследствие неявки конкурсного управляющего в судебное заседание.

Новое обращение в суд необратимо повлечет увеличение сроков рассмотрения иска, а также влечет увеличение сроков фактического взыскания задолженности, вследствие возможного вывода имущества, денежных средств и пр., что создает потенциальную угрозу причинения убытков конкурсной массе, что в целом не отвечает целям конкурсного производства.

То есть дело могло быть рассмотрено в июне, однако рассмотрение нового дела может повлечь вступление решения суда в законную силу как минимум на 4 месяца, то есть принудительное изыскание задолженности отсрочено, в условиях конкурсного производства такая отсрочка недопустима, может повлечь негативные последствия в виде утраты возможности фактического взыскания задолженности.

Невыполнение иных мероприятий в процедуре конкурсного производства, влекущих необходимость продления процедуры, не означает, что не следует принимать оперативных мер к взысканию дебиторской задолженности, исходя из того, что в дальнейшем также потребуется время для ее взыскания и возможно проведения торгов по ее реализации, что также повлечет увеличение сроков конкурсного производства. При этом допускается ситуация, что иные меры в конкурном производстве, уже будут выполнены.

В качестве причин неявки в судебное заседание конкурсным управляющим указано на большую загруженность, заключение договора с ООО "Правовой центр" на представление интересов конкурсного управляющего по делу N А46-3224/2021, наличие нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно признал временную нетрудоспособность конкурсного управляющего Гареева Р.А. в период с 03.06.2021 по 17.06.2021 уважительной причиной неявки конкурсного управляющего в судебное заседание 03.06.2021.

Вместе с тем большая загруженность конкурсного управляющего не является уважительной причиной неявки конкурсного управляющего в судебные заседания, поскольку арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение конкурсным управляющим должника, должен предвидеть объем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Каких-либо доказательств заключения договора с ООО "Правовой центр" на представление интересов конкурсного управляющего по делу N А46-3224/2021 конкурсным управляющим не предоставлено. При этом суд отмечает, что конкурсный управляющий в любом случае должен контролировать деятельность лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" Гареевым Р.А. допущено бездействие, выраженное в не обеспечении участия без уважительных причин в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-3224/2021 в судебных заседаниях, состоявшихся 01.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 24.06.2021.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Совокупность указанных условий имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2021 года по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Брежнева