Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 09АП-77698/21 по делу N А40-141322/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-141322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Интерфакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021

по делу N А40-141322/21 (21-1023)

по заявлению АО "Интерфакс"

к ИФНС N 10 по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Коленская Ю.В. по дов. от 21.07.2021;
от ответчика:	Степанов М.В. по дов. от 19.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРФАКС" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 10 по г. Москве ( далее "инспекция", "ответчик") о признании незаконным постановления N 0030490 от 24.06.2021 г. по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения.

Решением суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно обращению гр. Константиновой Е.Н., посредством интернет-банка "Сбербанк-Онлайн" со счета физического лица была осуществлена оплата в размере 860,35 руб в адрес АО "Интерфакс" за размещение сообщения за ООО "НекстБио".

Константинова Е.Н обратилась в АО "Интерфакс" с вопросом о выдаче (направлении) ей чека. Обществом было отказано в выдаче чека ввиду того, что оплата производилась со счета физического, а не юридического лица.

Реестром оператора фискальных данных подтверждено, что при оплате счета N С2020-01-109139 от 03.08.2020 на сумму 860,35 руб., чек не выдан (не направлен), контрольно-кассовая техника не применялась.

Инспекцией, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что согласно реестру фискальных данных, предоставленных оператором фискальных данных Заявителя ООО "Такском", сумма 860, 35 руб. от 03.08.2020 за публикацию сообщения N 0510192, отсутствует, контрольно-кассовая техника не применялась.

При анализе банковской выписки Общества было установлено, что денежные средства в размере 860,35 руб., перечисленные за размещение сообщения N 05101925 в ЕФРСДЮЛ по счету от 03.08.2020 N С2020-01-109139, поступили со счета физического лица, а именно: Константиновой Елены Николаевны.

Заявитель подтверждает и не оспаривает, что именно гр. Константинова Е.Н. со своего счета оплатила услугу по размещению сообщения в Реестре от лица ООО "НекстБио" и то, что в платежном поручении указано, что оплата осуществляется за Организацию, при этом, в счете от 03.08.2020 N С2020-01-109139 в качестве заказчика указано ООО "НекстБио", а в качестве плательщика: Константинова Елена Николаевна, в связи с чем, Общество посчитало, что акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру оно вправе выставить в отношении ООО "НекстБио" и из чего сделала вывод о том, что гр. Константинова Е.Н. действовала, как подотчетное лицо Организации и оплата за размещение сообщения - это отношения двух юридических лиц и, соответственно, контрольно-кассовая техника может не применяться.

В связи с тем, что Общество отказало гр. Константиновой Е.Н. в выдаче чека за произведенную оплату, в связи с чем, Константинова Е.Н. обратилось в инспекцию с заявлением о привлечении АО "Интерфакс" к административной ответственности по ч. 2 и ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с этим, на основании Поручения Заместителя начальника Инспекции от 20.05.2021 N 0056049, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 2, 1.

По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом Инспекции вынесено Определение от 20.05.2021 N 0056049/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по результатам которого установлено, что, при оплате счета от 03.08.2020 N С2020-01-109139 стоимостью 860, 35 руб. гр. Константиновой Е.Н. чек не выдан (не направлен), контрольно-кассовая техника не применялась, что подтверждается реестром оператора фискальных данных.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 0030490 от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении АО "Интрефакс обратилось в Арбитражный суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО "Интрефакс" о признании незаконным постановления N 0030490 от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Частью 9 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением осуществляемых ими расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом по следующим обстоятельствам.

Так, доводы Общества основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 54-ФЗ, связи с тем, что при получении оплаты за товары (работы, услуги) определяющим условием применения (возможности неприменения) контрольно-кассовой техники является то обстоятельство с чьего счета произведена оплата: со счета физического или юридического лица, при этом, необходимо отметить, что назначение платежа в данном случае не имеет правового значения.

При этом, вывод Общества о том, что гр. Константинова Е.Н. является подотчетным лицом ООО "НекстБио" не соответствует действительности, в связи с тем, что, согласно пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации.

Материалами дела подтверждается, что оплата произведена гр. Константиновой Е.Н. со своего счета через систему "Сбербанк-Онлайн", то есть со счета физического лица за счет собственных денежных средств, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк-Онлайн" от 03.08.2020.

Система расчетов "Сбербанк-Онлайн", согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 4 Письма Банка России от 06.03.2012 N 08-17/950 "По вопросам кредитных организаций - членов Ассоциации "Россия", относится к электронным средствам платежа.

Таким образом, при получении денежных средств со счета физического лица по электронному расчету через систему "Сбербанк-Онлайн", даже если оплата произведена за юридическое лицо, то организации обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации, в письме от 30.11.2018 N 03-01-15/86868, указало, что, при получении денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, в том числе являющихся третьими лицами, на которых возложено исполнение денежного обязательства, за товары (работы, услуги) организация обязана применять контрольно-кассовую технику, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

При этом, ссылки Общества на определения понятий "покупатель (клиент), покупатель (приобретатель) и прочие", приведенные в Гражданском кодексе Российской Федерации, ГОСТе Р 51303-2013, Современном экономическом словаре, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела по существу по вышеизложенным основаниям.

Довод Заявителя о том, что позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письме от 30.11.2018 N 03-01-15/86868, может привести к какому-либо искажению бухгалтерской и налоговой отчетностей, также не основан на нормах законодательства Российской Федерации и носит предположительный характер.

Также необходимо отметить, что, в случае строгого соблюдения Обществом положений законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники, выдача (направление) чека физическому лицу, оплатившему со своего счета товары (работы, услуги) за юридическое лицо, не может привести какому-либо искажению бухгалтерской и налоговой отчетностей, в связи с тем, что данные обстоятельства зависят только от компетенции бухгалтерии самого Общества.

Кроме того, также не освобождают Заявителя от ответственности и ссылки на положения п. 5 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с тем, что в приложенных гр. Константиновой Е.Н. к обращению документах (распечатка переписки с АО "Интерфакс" из электронной почты), отражено, что при формировании счета от 03.08.2020 N С2020-01-109139 на оплату размещения сообщения N 05101925 в ЕФРСФДЮЛ на сумму 860, 35 руб. за ООО "НекстБио", оператор ЕФРСФДЮЛ не запрашивал номер телефона или электронной почты плателыцика-физического лица, в связи с чем, гр. Константинова Е.Н., как плательщик, не имела возможности сообщить Обществу эти данные.

Однако, Общество не приняло каких-либо мер по получению таких данных гр. Константиновой Е.Н. и фактически решило признать произведенную оплату в качестве расчетов между двумя юридическими лицами, проигнорировав тот факт, что данная оплата произведена со счета физического лица.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов административного дела, объяснений Общества, а также информации, изложенной в жалобе, достоверно усматривается, что Заявитель намеренно квалифицировал оплату физического лица со своего счета через систему "Сбербанк-Онлайн" в качестве расчетов между двумя юридическими лицами в нарушение законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ пользователь обязан выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ.

При заключении организацией договора с физическим лицом в отношении реализуемых им в пользу такой организации товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и последующей выплате денежных средств физическому лицу покупателем (клиентом) будет являться сама организация. Однако ввиду положения пункта 1 статьи 11.2 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ применяется исключительно организациями индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5.3. статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ Пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним г следующих способов:

1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее сроке указанного в пункте 5.4 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ;

2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме;

3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействие клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

Согласно пункту 5.4. статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗприосуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 статьи 1.2 Федерального закона 54 ФЗ, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момент передачи товара.

Согласно статьи 4.7 Федеральный закон N 54-ФЗ одними из обязательны: реквизитов кассового чека является:

- дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя.

- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат приход; выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданные ему, - возврат расхода);

Таким образом, совершенное АО "Интерфакс" административное правонарушение подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, АО "Интерфакс" назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества не опровергают выводов Инспекции и не свидетельствуют о незаконности вынесенного Постановления от 24.06.2021 N 0030490 о назначении административного наказания, в связи с чем, оспариваемое Постановление, является законным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Согласно примечанию к статье 14.5 КоАП РФ, лицо, добровольно заявившее налоговый орган в письменной форме о неприменении им ККТ в случая установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ, либо применении им ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо применении им ККТ с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий перерегистрации ККТ и порядка ее применения и добровольно исполнившее вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанное за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 КоАП РФ, если соблюдены в совокупности следующие условия:

- на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал; соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- представленные сведения и документы являются достаточными установления события административного правонарушения.

Из спорного постановления Инспекции следует, что до обращения Заявителя в Инспекцию о добровольном сообщении административного правонарушения налоговый орган располагал сведениями и доказательствами совершен административного правонарушения.

По мнению суда, налоговым органом правильно определен размер ответственности: с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и указанный вид административного наказания соответствует конституционно-закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-141322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов