Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 13АП-32678/21 по делу N А56-125654/2018

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2021 г.

Дело N А56-125654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Воротилов В.Н. по доверенности от 11.01.2021 г.

от ответчика: Степанова Е.В. по доверенности от 01.12.2020 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32678/2021) закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-125654/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИЛ" к закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость"

3-е лицо: ООО "Технограф"; ООО "Техностройсервис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИЛ" (далее - ООО "СК "РИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (далее - ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 667 832,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 782 275,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ясень-Электро" и ООО "ТехноСтройСервис".

В порядке процессуального правопреемства третье лицо ООО "Ясень-Электро" заменено на ООО "Технограф".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору N РТ-КУ-9/КП от 10.04.2016 в размере 1 778 654,13 руб., по договору N РТ-КУ-11/1-К от 20.07.2015 в размере 932 506,85 руб., по договору N РТ-КУ-12/КР от 01.06.2015 в размере 338 594,34 руб.

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020, с ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" в пользу ООО "СК "РИЛ" взыскана неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по договору N РТ-КУ-9/КП от 10.04.2016 в размере 1 778 654,13 руб., по договору N РТ-КУ-11/1-К от 20.07.2015 в размере 932 506,85 руб., по договору N РТ-КУ-12/КР от 01.06.2015 в размере 338 594,34 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием, что судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, а выводы судов о том, что ответчик является нарушителем договорных обязательств, нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору N РТ-КУ-9/КП от 10.04.2016 в размере 30 133,80 руб., по договору N РТ-КУ-11/1-К от 20.07.2015 в размере 78 100 руб., по договору N РТ-КУ-12/КР от 01.06.2015 в размере 441 176,17 руб., уточнения приняты судом.

Решением от 02.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" в пользу ООО "СК "РИЛ" взыскана неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по договору N РТ-КУ-9/КП от 10.04.2016 в размере 30 133,80 руб., по договору N РТ-КУ-11/1-К от 20.07.2015 в размере 78 100 руб., по договору N РТ-КУ-12/КР от 01.06.2015 в размере 441 176,17 руб. С ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" в доход федерального бюджета взыскано 13 988 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчик, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушением судом принципа единообразия судебной практики и принципа преюдициальности, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен момент наступления обязанности по оплате выполненных работ, исходя из условий договоров и состоявшихся между сторонами зачетов требований. Судом не учтено, что обязательства каждой из сторон по подписанным актам зачета прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с даты подписания сторонами актов о зачете. Признавая зачеты состоявшимися, суд первой инстанции не указывает, по каким основаниям полагает возможным принять расчет истца и взыскать с ответчика неустойку с даты подписания актов о зачете от 04.07.2017, от 31.01.2017, от 07.07.2017 до 08.07.2021. Судом не принято во внимание, что в соответствии с расчетом истца начало периода просрочки в оплате установлено без учета согласованного договорами подряда порядка расчетов за выполненные работы. Делая вывод о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ стало способным к зачету в даты 31.01.2017, 28.03.2017, 30.03.2017, суд не учел, что указанные даты не привязаны ни к одному из сроков, предусмотренных договорами. Поскольку договоры расторгнуты до завершения работ в связи с нарушением сроков их выполнения, обязанность по окончательному расчету, за исключением сумм гарантийного удержания, возникла не ранее даты расторжения соответствующего договора. Договоры расторгнуты 15.06.2017, по смыслу расчета истец относит сумму в размере 623 668,99 руб. к обязательствам по окончательному расчету, следовательно, начисление неустойки не может быть произведено ранее 16.06.2017 (день, следующий за датой расторжения договоров) и по дату подписания актов зачета, а сумма, на которую начисляется неустойка, подлежит уменьшению на суммы гарантийного удержания. На основании изложенного, неустойка за период с 16.06.2017 до подписания актов о проведении зачета не может превышать следующих размеров: по договору подряда N РТ-КУ-9/КП от 10.04.2016 - 6 328,14 руб., по договору подряда N РТ-КУ-12/КР от 01.06.2015 - 1 332,6 руб., по договору N РТ-КУ-11/1-К от 20.07.2015 задолженность отсутствует. Следовательно, сумма в размере 541 749,23 руб. является неосновательным обогащением истца. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы входят в противоречие с позицией ответчика по ряду дел, обстоятельства которых тождественны настоящему.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2016 между ООО "СК "РИЛ" (подрядчик) и ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" (заказчик) заключен договор подряда N РТ-КУ-9/КП (далее - договор от 10.04.2016), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории и устройству кровли паркинга на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2 (дома 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5), а заказчик обязался принять и оплатить работы, стоимость которых согласно пункту 4.1. договора составила 75 937 409,18 руб.

Подпунктом 5.1.1. установлен следующий порядок расчетов: 50% стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3; 43% стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение трех месяцев с момента подписания форм КС-2, КС-3; 7% стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 64 795 231,67 руб. Согласно подписанным между сторонами актам взаимозачета от 07.07.2017 работы оплачены.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком с нарушением установленного договором срока, подрядчик в соответствии с разделом 12 договора от 10.04.2016 начислил неустойку, размер которой составил 30 133,80 руб.

20.07.2015 между ООО "СК "РИЛ" (подрядчик) и ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" (заказчик) заключен договор N РТ-КУ-11/1-К (далее - договор от 20.07.2015), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли в жилом доме на объекте по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2 (дома 11/1, 11/2, 11/3, 11/4), а заказчик обязался принять и оплатить работы, стоимость которых согласно пункту 3.1. договора составила 9 776 227,02 руб.

Согласно пункту 3.5. договора от 20.07.2015 расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, в следующем порядке: 50% стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3; 40% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение трех месяцев с момента подписания им форм КС-2, КС-3; 9 % от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 1% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение десяти дней со дня истечения гарантийного срока.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 9 502 046,02 руб. Согласно подписанным между сторонами актам взаимозачета от 31.01.2017, 07.07.2017 работы оплачены.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком с нарушением установленного договором срока, подрядчик в соответствии с разделом 12 договора от 20.07.2015 начислил неустойку, размер которой составил 78 100 руб.

01.06.2015 между ООО "СК "РИЛ" (подрядчик) и ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" (заказчик) заключен договор N РТ-КУ-12/КР в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2015, N 4 от 14.12.2015 (далее - договор от 01.06.2015), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2 (дом 12/1), а заказчик обязался принять и оплатить работы, стоимость которых согласно пункту 3.1. договора составила 23 330 690,52 руб.

Согласно пункту 3.5. договора от 01.06.2015 расчеты производятся ежемесячно исходя их объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца в следующем порядке: 50% стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3; 40% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение трех месяцев с момента подписания форм КС-2, КС-3; 9% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 1% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение десяти дней со дня истечения гарантийного срока.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 19 854 708,18 руб. Согласно подписанным между сторонами актам взаимозачета от 31.01.2017, 07.07.2017, 04.07.2016 работы оплачены.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком с нарушением установленного договором срока, подрядчик в соответствии с разделом 12 договора от 01.06.2015 начислил неустойку, размер которой составил 441 176,17 руб.

Общий размер неустойки по договорам от 10.04.2016, 20.07.2015, 01.06.2015 с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, составил 549 409,97 руб.

Оставление претензии о погашении задолженности, которая была вручена ответчику 28.08.2018 без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1.1. договоров предусмотрено право подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Работы оплачены согласно подписанным между сторонами актам взаимозачета от 31.01.2017, 07.07.2017, 04.07.2017. При этом, судом первой инстанции установлено, что сроки оплаты, установленные договорами, ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом при новом рассмотрении дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены обстоятельства, на которые указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу N 307-ЭС20-16551, исследован вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", из совокупного анализа которых следует, что обязательства каждой из сторон прекращаются тогда, когда они становятся способными к зачету, а не с даты подписания актов о зачете.

Установив, что представленный истцом расчет вышеуказанные обстоятельства учитывает, суд первой инстанции признал его правомерным и, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод жалобы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики и принципа преюдициальности не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку заявителем не указано, в чем именно выразилось нарушение судом указанных принципов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права относительно фактически установленных обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-125654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина