Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 13АП-37909/21 по делу N А56-48391/2021

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2021 г.

Дело N А56-48391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Тараканов С.А. по доверенности от 02.12.2021

от заинтересованного лица: Григорьева М.А. по доверенности от 16.04.2021, Зобнина К.А. по доверенности от 04.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37909/2021) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-48391/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "АСП"

к Северо-Западной электронной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - заявитель, Общество, ООО "АСП", декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконным требование Северо-Западной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 08.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10228010/080521/0199352 (далее - ДТ, спорная ДТ), до выпуска товара,

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченной суммы антидемпинговой пошлины в размере 410 204 руб. 81 коп.

Решением суда от 16.09.21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование таможенного органа является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции прорверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АСП" в целях таможенного декларирования товара подало в Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ N 10228010/080521/0199352.

В качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о стране происхождения товаров, таможенному органу предоставлен оригинал Сертификата о происхождении товаров D 0258946 от 30.04.2021 (далее - Сертификат), а также иные документы, подтверждающие происхождение товара и заключение сделки по его приобретению.

При анализе представленных Обществом документов таможенный орган сделал вывод о том, что применимый сертификат происхождения товаров не предъявлен и страна происхождения товара считается неподтвержденной.

В Требовании таможенного органа от 08.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара (далее - Требование), указано на необходимость корректировки страны происхождения товаров "TR" на "неизвестна "00", а также на оплату антидемпинговой пошлины.

09.05.2021 Обществу направлено уведомление N 1, в котором сделан вывод о не подтверждении происхождения товара.

В ответ на претензии таможенного органа Общество направило письма, обосновывающие позицию ООО "АСП". Однако таможенный орган не принял во внимание аргументы Общества.

В целях выпуска товара в свободное обращение, Общество оплатило таможенные антидемпинговые пошлины в размере 411 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 N 157.

Не согласившись с указанным требованием таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.30 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В статье 2 ТК ЕАЭС указано, что "коммерческие документы" - документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил "происхождение товара" - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами.

Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Согласно п.3 товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары:

1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил;

2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5-8 настоящих Правил.

В соответствии с п.29 Правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства - члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара.

В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате о происхождении товара могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации на основе выборочности.

Согласно п.34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрещены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Требования к сертификату о происхождении товара для непреференциальных целей установлены в Приложении к названным Правилам.

В соответствии с п.1 Приложения Правил сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

Согласно п.2 Приложения Правил сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Как указано в п.3 Приложения Правил сертификат может быть выдан до или после отправки товара.

В соответствии с п.4 Приложения Правил наличие в сертификате подчисток, помарок и незаверенных исправлений и (или) дополнений не допускается. Исправления и (или) дополнения вносятся в сертификат путем зачеркивания ошибочной информации и надпечатывания или внесения от руки скорректированных сведений, которые заверяются подписью должностного лица и печатью органа (организации), уполномоченного третьей стороной на выдачу сертификатов о происхождении товара (далее - уполномоченный орган).

Согласно п.5 Приложения Правил сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В соответствии с п.6 Приложения Правил указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

Согласно п.9 Приложения Правил наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предоставленный Обществом сертификат содержит все обязательные реквизиты, указанные в п.5 Требований к сертификату о происхождении товара, а именно: наименование страны происхождения товара, номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат, наименование и адрес экспортера, наименование и адрес грузополучателя, описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, вес брутто, реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, информация об удостоверении сертификата (печать органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица, дата выдачи сертификата).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган необоснованно посчитал не подтвержденной страну происхождения товара; в компетентный орган страны, выдавшей сертификат, таможня не обращалась.

Именно такие правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены национальным законодательством - ч.2 ст.314 ТК ЕАЭС (Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров).

Таможенный орган не воспользовался предоставленным ему законодательством правом и с соответствующими запросами к уполномоченному органу не обращался.

При наличии оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий таможенный орган имеет право обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат. Такое обращение призвано устранить оправданные сомнения в достоверности соответствующего документа с тем, чтобы объективно решить вопрос об антидемпинговой пошлине в каждом конкретном случае.

Таким образом, не принятие таможенным органом непреференциального сертификата в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено, что фактически таможня при принятии оспариваемого решения не сомневалась в стране происхождения товара (Турция), а имела необоснованные претензии к оформлению сертификата.

Доказательств направления таможенным органом запроса относительно сертификата компетентным органам Турции у таможни отсутствуют.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные таможней формальные недостатки документа (не преференциального сертификата) не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины.

Более того, в соответствии с пунктом 8 Приложения к Правилам определения происхождения товаров, на который ссылается таможенный орган, в случае если в качестве документа о происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку "для непреференциальных целей".

Между тем, в рассматриваемом случае имеет место поставка товара вне рамок преференциальной торговли. Поэтому и требование о заполнении графы для служебных отметок "для непреференциальных целей" не требуется.

В пункте 9 Приложения к Правилам наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Антидемпинговые меры применяются только в случае не представления сертификата о происхождении товара (пункт 28 Правил N 49).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве дополнительного доказательства страны происхождения товара, Общество представило сертификат, переведенный на русский язык.

Из содержания указанного Сертификата следует однозначный вывод о стране происхождения товара (Турция), что подтверждается следующим:

- в наименовании Сертификата указано, что документ выдан в Турции;

- в пункте 1 Сертификата в качестве страны отправителя указана Турция;

- в пункте 11 Сертификата содержится подтверждение экспортера со стороны Торгово-промышленной палаты г. Бурса/Турция;

- в пункте 12 Сертификата указано, что товары произведены в Турции и указанная страна является импортирующей.

Происхождение товара также может быть подтверждено дополнительными доказательствами:

- документом, подтверждающим проверку сертификата (в указанном документе также подтверждено, что страной происхождения является Турция, а также место его выдачи - Торгово-промышленная палата г. Бурса);

- сертификат (заводской) контроля качества (в указанном документе подтверждено, что материал, из которого изготовлен товар также турецкого происхождения);

- сертификат испытания листа с цветным покрытием и рулона (в указанном документе содержится информация о том, что исходный материал расплавлен и изготовлен в Турции).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование таможенного органа является неправомерным.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В силу положений подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2021 года по делу N А56-48391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева