Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 17АП-1432/20 по делу N А50-38030/2018

г. Пермь

28 декабря 2021 г.

Дело N А50-38030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

заявителя жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград Мажова Андрея Борисовича, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 по делу N А60-51782/2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мажова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мажова Андрея Борисовича к Корягину Илье Владимировичу о признании недействительными сделок должника: договора N ГП-20 на выполнение работ от 11 января 2016 года, договора б/н на выполнение работ от 11 января 2017 года, договора б/н на выполнение работ от 01 января 2018 года, договора б/н на выполнение работ от 11 января 2019 года, банковских операций по счету МУП "МУК "Жилсервис" N 40702810349160040406, открытому должником в ПАО Сбербанк, совершенных в течение 2016-2019 годов на общую сумму 108 948,91 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-38030/2018

о признании муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1155958023462, ИНН 5919023885) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Митракова Наталья Андреевна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") о признании муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания "Жилсервис" (далее - МУП "МУК "Жилсервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 заявление ПАО "Пермэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мажов Андрей Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 N 89.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 МУП "МУК "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажов А.Б.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2019 N 187.

В рамках названной процедуры банкротства 01.09.2021 конкурсный управляющий должника Мажов А.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

договоров на выполнение работ от 11.01.2016 N ГП-20, от 11.01.2017, от 01.01.2018, от 11.01.2019, заключенных между должником и Корягиным Ильей Владимировичем (далее - Корягин И.В., ответчик), а также сделок по перечислению должником в период 2016 по 2019 года в пользу указанного лица денежных средств в общей сумме 108 948,91 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митракова Наталья Андреевна (далее - Митракова Н.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мажов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что после открытия в отношении МУП "МУК" Жилсервис" процедуры конкурсного производства, поскольку текущая деятельность должника не прекратилась, в октябре 2019 года было утверждено новое штатное расписание с количеством работников 13,25 штатных единиц, предприятие на его основе выполняло все свои функции вплоть до августа 2020 года без привлечения иных лиц, при этом, Корягин И.В. в состав этих "необходимых" работников не вошел, из чего можно сделать однозначный вывод, что заключение оспариваемых договоров на выполнение работ от 11.01.2016 N ГП-20, от 11.01.2017, от 01.01.2018. от 11.01.2019 для МУП "МУК "Жилсервис" было экономически нецелесообразно. Отмечает, что факт того, что заключение МУП "МУК "Жилсервис" гражданско-правовых договоров не соответствовало ни возможностям, ни целям деятельности предприятия, равно как и то, что сами оспариваемые договоры, а также оплата по ним в отсутствие подтверждающих выполнение работ документов не соответствовали требованиям гражданского законодательства, подтверждаются, в том числе Анализом финансового состояния МУП "МУК "Жилсервис" по итогам 2018 года, подготовленного заведующей отделом внутреннего муниципального финансового контроля финансового управления администрации Красновишерского муниципального района Еременко Т.М. Косвенно, факт того, что заключение МУП "МУК "Жилсервис" гражданско-правовых договоров производилось лишь для вида, с целью легализации вывода денежных средств должника подтверждается объяснениями бывших работников МУП "МУК "Жилсервис", которые они дали в ходе осуществления Чердынским межрайонным СО СУ СК РФ по Пермскому краю проверки заявления конкурсного управляющего. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о доказанности выполнения ответчиком работ по ремонту жилого фонда находящегося на обслуживании и в управлении должника. Полагает, что к данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции свидетельским показаниям Скрунды А.В. и третьего лица Митраковой Н.А. необходимо отнестись скептически, поскольку ни в папках "Текущий ремонт", ни в папках "Комиссия по трудовым спорам" и "Заработная плата" за весь анализируемый период, которые конкурсный управляющий представил в судебном заседании, никто из указанных лиц данные документы не нашел. Более того, показания Скрунды А.В. не являются относимым доказательством, так как фактически он прекратил работу в МУП "МУК "Жилсервис" в 2017 году, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 2017 года по 2019 года.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО "Пермэнергосбыт" о

поступил письменный отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу и требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Мажов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.01.2016 по 01.01.2019 между должником (Заказчик) и Корягиным И.В. (Исполнитель) было заключено четыре договора на выполнение работ, а именно:

- от 11.01.2016 N ГП-20, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту жилого фонда, находящегося в управлении и (или) обслуживании Заказчика, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Исполнителем работ и произвести оплату.

Согласно пункту 3.2 указанного договора Заказчик обязуется оплачивать работнику фактически выполненные работы, согласно актов выполненных работ. Оплата производится наличными денежными средствами через кассу предприятия (г.Карсновишерск, ул.Гагарина,д.66) или путем перечисления на лицевой счет (пункт 3.2. договора).

В пункте 1.3 договора от 11.01.2016 N ГП-20 указано на то, что договор является гражданско-правовым, к которому применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

- от 11.01.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту жилого фонда, находящегося в управлении и (или) обслуживании Заказчика, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Исполнителем работ и произвести оплату.

Согласно пункту 3.2 указанного договора Заказчик обязуется оплачивать работнику фактически выполненные работы согласно актов выполненных работ. Оплата производится наличными денежными средствами через кассу предприятия (г.Карсновишерск, ул.Гагарина,д.66) или путем перечисления на лицевой счет (пункт 3.2. договора).

В пункте 1.3 договора от 11.01.2017 указано на то, что договор является гражданско-правовым, к которому применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

- от 01.01.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту жилого фонда, находящегося в управлении и (или) обслуживании Заказчика, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Исполнителем работ и произвести оплату.

Согласно пункту 3.2 указанного договора Заказчик обязуется оплачивать работнику за фактически отработанное время, исходя из ЧТС в размере 55 руб. Оплата производится наличными денежными средствами через кассу предприятия (г.Карсновишерск, ул.Гагарина,д.66) или путем перечисления на лицевой счет (пункт 3.2. договора).

В пункте 1.3 договора от 01.01.2018 указано на то, что договор является гражданско-правовым, к которому применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

от 11.01.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту жилого фонда, находящегося в управлении и (или) обслуживании Заказчика, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Исполнителем работ и произвести оплату.

Согласно пункту 3.2 указанного договора Заказчик обязуется оплачивать работнику за фактически отработанное время, исходя из ЧТС в размере 55 руб. Оплата производится наличными денежными средствами через кассу предприятия (г.Карсновишерск, ул.Гагарина,д.66) или путем перечисления на лицевой счет (пункт 3.2. договора).

В пункте 1.3 договора от 11.01.2019 указано на то, что договор является гражданско-правовым, к которому применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Впоследствии на основании соглашения от 01.10.2019 договор на выполнение работ от 11.01.2019 был расторгнут.

В период с 15.02.2016 по 22.10.2019 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") (N 40702810349160040406) в пользу Корягина И.В. и третьих лиц были перечислены денежные средств в общей сумме 108 948,91 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "зарплата", "ИД взыскание заработной платы по УКТС", "алименты".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 на основании заявления ПАО "Пермэнергосбыт" в отношении МУП "МУК "Жилсервис" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 04.10.2019 МУП "МУК "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажов А.Б.

Полагая, что вышеперечисленные договоры и платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Мажов А.Б.обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.12.2018, оспариваемые конкурсным управляющим договоры на выполнение работ заключены должником в период с 11.01.2016 по 01.01.2019, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок МУП "МУК "Жилсервис" уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 1 247 529,96 руб., в том числе 718 130,46 руб. основного долга, 166 413,64 руб. пени, 362 985,86 руб. штрафов (задолженность по основному долгу возникла после 01 января 2017 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "Вишерская коммунальная компания" в размере 45 085,13 руб., в том числе: 38 326,90 руб. основного долга, 4 758,23 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины (период образования задолженности с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года); перед открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" в размере 2 097 270,34 руб., в том числе: 1 948 583,49 руб. основного долга, 82 613,85 руб. неустойки, 66 264 руб. государственной пошлины (период возникновения задолженности с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (период возникновения задолженности с августа 2015 года по декабрь 2017 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "ИРЦ "Комби" (период возникновения задолженности с января 2015 года по ноябрь 2019 года).

Помимо этого, оспариваемые сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц, поскольку Корягин И.В. является сыном бывшего руководителя МУП "МУК "Жилсервис" Митраковой Н.А.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемых договоров от 11.01.2016 N ГП-20, от 11.01.2017, от 01.01.2018, от 11.01.2019 ответчик обязался выполнять работы по ремонту жилого фонда, находящегося в управлении и (или) обслуживании должника, и сдать результат выполненных работ.

В основании (назначении) оспариваемых платежей указано "зарплата", "ИД взыскание заработной платы по УКТС", "алименты".

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что документы, подтверждающие выполнение работ по указанным выше договорам на выполнение работ, бывшим руководителем МУП "МУК "Жилсервис" ему переданы не были, что, по мнению управляющего, свидетельствует о фиктивности договоров, подписанных исключительно с целью создания видимости законности перечислений в пользу ответчика и за ответчика третьим лицам денежных средств должника, и подтверждает безвозмездный характер совершенных платежей.

Возражая относительно заявленных требований, Корягин И.В. указал на то, что в рамках оспариваемых договоров для МУП "МУК "Жилсервис" им выполнялись работы по ремонту подъездов, крыш, перекрытий, спиливание деревьев, ремонт фундаментов, изготовление крылец и козырьков, ремонт заборов, очистку крыш от снега, санитарное содержание придомовых территорий и т.д., при этом, выполненные работы принимались руководством МУП "МУК "Жилсервис", составлялись акты выполненных работ, которые в дальнейшем сдавались в бухгалтерию предприятия для оплаты.

При этом, привлеченная в качестве третьего лица Митракова Н.А. подтвердила, что Корягин И.В. осуществлял различного вида работы по ремонту жилого фонда, находящегося в управлении должника, при этом, с целью уменьшения налогового бремени правоотношения с ним были оформлены не трудовым договором, а гражданско-правовыми договорами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были вызваны и допрошены в судебное заседание в качестве свидетелей Некрасова (ранее Скрунда) О.Н., которая в период с марта 2016 года по 14 октября 2020 года занимала должность бухгалтера МУП "МУК "Жилсервис" и Скрунда А.В., который в период с 2014 по 2017 годы работал в МУП "МУК "Жилсервис" мастером.

Согласно данным свидетелем Некрасовой (ранее Скрунда) О.Н. пояснениям, Корягин И.В. работал в МУП "МУК "Жилсервис" в качестве дворника, чистил снег, чистил канализацию, осуществлял ремонт дверей, окон, ручек и т.д., помогал другим работникам при выполнении их работы; Корягин И.В. привлекался не на постоянной основе, а на разовые работы, при этом, акты приемки выполненных работ формы КС-2 составлялись в единственном экземпляре, поскольку ответчику они были не нужны; данные акты хранились в папке "заработная плата", а не в папке "КТС".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Скрунда А.В. пояснил, что Корягин И.В. привлекался МУП "МУК "Жилсервис" для выполнения временных работ: работал дворником, плотником, чистил канализацию, осуществлял ремонт полов и т.д.; утверждает, что он видел ответчика в слесарной мастерской на утренних разнорядках, контролировал выполнение им работ и составлял акт, в котором указывал сколько ушло материалов, сколько сделано работ, при этом, иногда данный акт составляла Митракова Н.А., Скрунда А.В. ставил в данном акте свою подпись и давал на подпись жильцу; акт ответчику на подпись Скрунда А.В. никогда не давал и ему неизвестно, составлялись ли после данного акта какие-либо иные акты с ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения руководителя должника Митраковой Н.А., а также свидетелей Некрасовой (ранее Скрунда) О.Н. и Скрунды А.В., установив, что, начиная с 2017 года в штате должника состояло около 13 человек, при этом, исходя из занимаемой должности, работы, которые, по утверждению Митраковой Н.А. и свидетелей, выполнял Корягин И.В., могли выполнять лишь 5 человек из штата должника, тогда, как в спорный период в управлении должника находилось около 7 домов (квартир на 30 каждый) и на обслуживании еще около 50 небольших домов, что подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не отрицается, пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта выполнения Корягиным И.В. работ по ремонту жилого фонда, находящегося на обслуживании и в управлении должника, при этом, соответствующие работы были выполнены в соответствии с условиями договоров от 11.01.2016 N ГП-20, от 11.01.2017, от 01.01.2018, от 11.01.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок - договоров на выполнение работ от 11.01.2016 N ГП-20, от 11.01.2017, от 01.01.2018, от 11.01.2019 был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

В данном случае, отсутствие у МУП "МУК "Жилсервис" надлежащего бухгалтерского учета не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, и в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика, а может являться предметом исследования при рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции свидетельским показаниям Скрунды А.В. и пояснениям третьего лица Митраковой Н.А. необходимо отнестись скептически, поскольку ни в папках "Текущий ремонт", ни в папках "Комиссия по трудовым спорам" и "Заработная плата" за весь анализируемый период, которые конкурсный управляющий представил в судебном заседании, никто из указанных лиц данные документы не нашел; кроме того Скрунда А.В. фактически прекратил работу в МУП "МУК "Жилсервис" в 2017 году, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 2017 года по 2019 года, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае пояснения данных лиц имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных обстоятельств, а в связи с совокупной оценкой обстоятельств настоящего спора.

Правовых оснований не доверять данным в ходе судебного разбирательства пояснениям Митраковой Н.А. и показаниям свидетеля Скрунды А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что Корягин И.В. не единственное лицо, привлеченное бывшим руководителем на основании гражданско- правовых договоров для выполнения работ, связанных с деятельностью должника по управлению и обслуживанию жилого фонда, в том числе не заинтересованных (аффилированных) по отношению к должнику, при том, что часть из таких договоров им не оспаривается ввиду целесообразности такого привлечения, на вопрос апелляционного суда дополнительно подтвердил, что по всем привлеченным лицам отсутствуют какие- либо доказательства, фиксирующие фактическое оказание услуг, в связи с чем, отметил ненадлежащие ведение документооборота на предприятии.

При таких обстоятельствах, несмотря на заинтересованность ответчика по отношению к должнику, вместе с тем, с учетом масштабов и вида осуществляемой МУП "МУК "Жилсервис" деятельности, размера денежных средств, перечисленных ответчику за четыре года, при том, что все сведения в отношении Корягина И.В. предоставлялись в налоговый орган, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки по форме 2- НДФЛ за 2016- 2020г.г. в отношении данного лица и уплачивались соответствующие налоги, апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает намерения и цели причинения вреда кредиторам и должнику при совершении оспариваемых сделок, направленных на безосновательны вывод денежных средств предприятия.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.12.2018, таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу Корягина И.В. в период с 14.06.2018 по 14.11.2018 совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оставшиеся перечисления совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятии данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными совершенных должником в пользу ответчика и третьих лиц за ответчика в период с 14.06.2018 по 14.11.2018 платежей суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания данных сделок, совершенных с предпочтением в оспариваемый период, недействительными в соответствии с абзацами 2, 3 статьи 61.3 Закона банкротстве, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Что касается требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора на выполнение работ от 11.01.2019 и платежей на общую сумму 43 383,71 руб., совершенных за период с 14.11.2018 и до октября 2019 года, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из указанных в спорных платежах на общую сумму 43 383,71 руб. оснований (назначений) ("Зарплата за июнь", "Зарплата за август", "Зарплата за сентябрь", "алименты") и представленных в материалы дела документов усматривается и конкурсным управляющим не оспаривается, что данные сделки направлены на погашение должником текущих обязательств.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что несмотря на то, что между должником и Корягиным И.В. был заключен гражданско-правовой договор, фактически он выполнял трудовые функции и, соответственно, его требование подлежало бы включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей должником были погашены обязательств перед ответчиком по текущим платежам, в связи с чем, для признания оспариваемых перечислений денежных средств на сумму 43 383,71 руб. недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по текущим обязательствам второй очереди, а именно: по уплате налога на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 717 481,61 руб., при этом, задолженность по заработной плате отсутствует.

Вместе с тем, наличие задолженности перед уполномоченным органом не является основанием для признания произведенных должником в счет выплаты заработной платы платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае заработная плата имеет приоритет перед налогами.

Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения произведенных МУП "МУК "Жилсервис" в пользу ответчика перечислений денежных средств на общую сумму 43 383,71 руб., последний получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам второй очереди с более ранним периодом образования задолженности, равно как и доказательства отсутствия в конкурсной массе должника достаточного имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед которыми Корягин И.В. получил удовлетворение своих требований.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки по текущим платежам имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия всех условий для признания совершенных должником в период с 14.11.2018 и до октября 2019 года в пользу ответчика и третьих лиц за ответчика платежей на общую сумму 43 383,71 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсным управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд пришли к выводу о получении должником встречного предоставления и недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделки своим правом по смыслу статей 10 ГК РФ, также не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 конкурсному управляющему Мажову А.Б. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с МУП "МУК "Жилсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу N А50-38030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "МУК "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев