Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 08АП-12849/21 по делу N А46-19184/2018

город Омск

28 декабря 2021 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12849/2021) индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу N А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский купеческий двор" (ИНН 5507087833, ОГРН 1075507004044), индивидуальному предпринимателю Парепко Сергею Анатольевичу (ИНН 551700902280, ОГРНИП 315554300021319), Гермизееву Юрию Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рычкова Игоря Петровича, финансового управляющего имуществом Парепко Сергея Анатольевича - Воротынцева Дениса Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108),

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной налоговой службы - Жилина Е.В. (удостоверение УР 353771, доверенность от 07.09.2021);

Наделяева Николая Леонидовича - Юровская В.С. (паспорт, доверенность от 20.10.2020, срок десять лет);

от Наделяева Александра Леонидовича - Юровская В.С. (паспорт, доверенность от 03.11.2020, срок пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

23.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гареев Р.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 138485) к ООО "Сибирский купеческий двор" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.09.2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича удовлетворено в части.

Признан недействительным договор залога N 1-З/2018 от 06.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский купеческий двор".

Признано недействительным соглашение об отступном от 11.07.2018 к договору залога N 1-З/2018 от 06.02.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский купеческий двор".

Признан недействительным договор купли-продажи N 133-11/2018 от 13.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский купеческий двор" и индивидуальным предпринимателем Парепко Сергеем Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3) транспортных средств: грузовой фургон УАЗ-374195-05, 2016 года выпуска, VIN: XTT374195G1209684, двигатель: 409110*G3016634, шасси: 374100G0488536, кузов: XTT374195G1209684, цвет: светло-серый металлик, государственный регистрационный знак С537СР55; самосвал КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, VIN: XTC65200061128859, двигатель: 740.51-2062381487, шасси: XTC65200061128859, кузов: 2001517, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак Н349ЕК55;

Также суд определил исключить из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России сведения о регистрации прав общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купеческий двор", индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича на данные транспортные средства; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купеческий двор" (ИНН 5507087833, ОГРН 1075507004044; 644121, г. Омск, ул. Калинина, д. 14, корп. 1), индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича (ИНН 551700902280, ОГРНИП 315554300021319) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3) рыночную стоимость автомобиля Chevrolet Niva в размере 358 000 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича к Гермизееву Юрию Владимировичу отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Парепко Сергей Анатольевич, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ни при заключении, ни при реализации спорного договора между сторонами разногласий не возникало. Таким образов, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, какой либо аффилированности лиц судом не установлено.

Указал, что имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от 19.08.2021 N 19-08/21 и отчет ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N 103-07/20 и N 105-08/20 содержат одни и те же методы оценки (расчетная часть, затратный подход, сравнительный подход), вместе с тем результаты кардинально противоположенные. Ряд транспортных средств оценивается по одной цене во всех заключениях, некоторые транспортные средства стоимость отличается в разы, кроме того неверно указаны марки транспортных средств, что могло неверно отразится на цене.

Выводы экспертов носят вероятностный характер и не имеют утвердительных выводов. Поскольку заключение экспертов является видом доказательства, то оно должно быть относимым к предмету доказывания по делу; по этой причине и специализация экспертов должна относится к области вопросов по делу, для решения или разъяснения которых назначалась экспертиза. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не обосновал основания солидарного взыскания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

06.02.2018 между ООО "Сибирский купеческий двор" (далее - Залогодержатель) и ООО "Дорстрой" (далее - Залогодатель) заключен договор залога N 1-З/2018, согласно которому Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательства:

- по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки N 5-042017 от 28.04.2017 в размере 4 320 701 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.01.2018, срок исполнения обязательства - до 28.02.2018;

- по оплате оказанных услуг в соответствии с договором перевозки грузов N 8у-09/2017 от 25.09.2017 в размере 2 557 637 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.01.2018, срок исполнения обязательства - до 28.02.2018.

В обеспечение исполнения указанных обязательств Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество, общей стоимостью 5 600 000 руб., включающее в себя 8 транспортных средств, регистрируемых в Гостехнадзоре, и 10 транспортных средств, регистрируемых в ГИБДД.

11.07.2018 между ООО "Сибирский купеческий двор" (далее - Кредитор) и ООО "Дорстрой" (далее - Должник) заключено соглашение об отступном от 11.07.2018 к договору залога N 1-З/2018 от 06.02.2018 (далее - Соглашение), согласно которому Должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора залога N 1-З/2018 от 06.02.2018, предоставляет Кредитору отступное.

Из пункта 1.2 Соглашения следует, что отступное предоставляется в счет исполнения суммы основного долга в размере 6 878 339 руб. 19 коп., срок исполнения обязательства - до 28.02.2018.

Согласно пункту 1.3 Соглашения с момента предоставления отступного обязательство Должника прекращается в части на сумму 1 250 000 руб.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество:

- грузовой фургон УАЗ-374195-05, 2016 года выпуска, VIN: XTT374195G1209684, двигатель: 409110*G3016634, шасси: 374100G0488536, кузов: XTT374195G1209684, цвет: светло-серый металлик, государственный регистрационный знак С537СР55;

- автомобиль Chevrolet Niva, 21230-55, 2014 года выпуска, VIN: X9L212300Е0513905, двигатель: 2123, 0569240, шасси: отсутствует, кузов: X9L212300Е0513905, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак Т234ВУ55;

- самосвал КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, VIN: XTC65200061128859, двигатель: 740.51-2062381487, шасси: XTC65200061128859, кузов: 2001517, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак Н349ЕК55.

Общая стоимость передаваемого имущества: 1 250 000 руб., срок передачи имущества: не позднее 13.07.2018.

13.11.2018 между ООО "Сибирский купеческий двор" (далее - Продавец) и ИП Парепко С.А. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи N 133-11/2018, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:

- грузовой фургон УАЗ-374195-05, 2016 года выпуска, VIN: XTT374195G1209684, двигатель: 409110*G3016634, шасси: 374100G0488536, кузов: XTT374195G1209684, цвет: светло-серый металлик, государственный регистрационный знак С537СР55;

- автомобиль Chevrolet Niva, 21230-55, 2014 года выпуска, VIN: X9L212300Е0513905, двигатель: 2123, 0569240, шасси: отсутствует, кузов: X9L212300Е0513905, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак Т234ВУ55;

- самосвал КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, VIN: XTC65200061128859, двигатель: 740.51-2062381487, шасси: XTC65200061128859, кузов: 2001517, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак Н349ЕК55.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи N 133-11/2018 от 13.11.2018 общая сумма договора составляет 1 250 000 руб.

Платежным поручением N 64025896 от 15.11.2018 ИП Парепко С.А. перечислил ООО "Сибирский купеческий двор" 1 250 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи N 133-11/2018 от 13.11.2018.

30.12.2019 между Парепко С.А. (далее - Продавец) и Гермизеевым Ю.В. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Chevrolet Niva, 21230-55, 2014 года выпуска, VIN: X9L212300Е0513905, двигатель: 2123, 0569240, шасси: отсутствует, кузов: X9L212300Е0513905, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак Т234ВУ55, стоимостью 100 000 руб.

Принимая во внимание, что заключение указанных сделок привело к уменьшению имущества должника, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены 06.02.2018, 11.07.2018 и 13.11.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой" возбуждено 09.11.2018, в связи с чем оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоры от 11.07.2018, от 13.11.2018 также в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовое состояние любой организации характеризуется системой показателей ее деятельности.

Временным управляющим ООО "Дорстрой" Груздевым К.А. в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника. В результате анализа выявлено следующее:

Коэффициент абсолютной ликвидности:

Динамика изменения коэффициента абсолютной ликвидности:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	0	0	0,01	0

Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Временным управляющим сделан следующий вывод: на протяжении всего анализируемого периода при нормативе от 0,2 имел самое высокое значение 0,1, т.е. это свидетельствует об отсутствии составе активов предприятия ликвидных средств, способных обеспечить погашение части обязательств должника, должник не в состоянии в полной мере исполнять обязанности перед всеми контрагентами в течение всего анализируемого периода.

Коэффициент текущей ликвидности.

Динамика изменения коэффициента текущей ликвидности:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	0	0	0,01	0

За весь анализируемый период значении 0,01 и ниже минимального нормативного, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск неплатежеспособности предприятия.

Рентабельность активов.

Динамика изменения рентабельности активов (%):

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	1,36%	0,26%	0,63%	-9,28%

При значении коэффициента более 0: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью. При этом отмечается значительное снижение данного показателя по состоянию на 01.01.2017 в сравнении с 01.01.2016 (в период совершения оспариваемой сделки).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами.

Динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	-0,1	-0,17	-0,13	-0,61

Должник на протяжении всего исследуемого периода имел отрицательное показание от -0,1 до -0,61 что говорит о несостоятельности общества в течение всего исследуемого периода.

Коэффициент автономии.

Динамика изменения коэффициента автономии:

периоды	01.01.2016	01.01.2017	01.01.2018	31.12.2018
значение	0,01	0,01	-0,02	-0,61

Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Данный показатель составляет от 0,01 до -0,61 и явно завышен по причине наличия в структуре баланса большого размера дебиторской задолженности.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод, что финансовое положение должника за весь анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное.

Нахождение должника в существенном финансовом затруднении также подтверждается заключениями ООО "АКФ "Стандар-Аудит" по итогам аудиторской проверки должника: аудиторским заключением за 2014 год, с приложением бухгалтерской отчетности; аудиторским заключением за 2015 год, с приложением бухгалтерской отчетности; аудиторским заключением за 2016 год, с приложением бухгалтерской отчетности.

Согласно аудиторским заключениям ведение бухгалтерской отчетности ООО "Дорстрой" произведено с нарушением Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", в частности строка 1230 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена и строка 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена на 1 845 000 руб.

То есть баланс, в соответствии с которым признак недостаточности имущества у должника отсутствовал, являлся недостоверным именно в связи с искусственным завышением размера активов.

Суд первой инстанции верно установил, что как подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дела, в 3-4 квартале 2016 года ООО "Дорстрой" само заявляло о своем тяжелом материальном положении.

Так, ООО "Дорстрой" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-9919/2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением по 75 917 руб. 46 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда, указывая на необходимость исполнения им решений арбитражных судов, принятых по искам ООО "Стройсистема" о взыскании 22 131 088 руб. (дело N А46-9025/2016); ООО "Стройсистема" о взыскании 4 193 896 руб. 80 коп. (дело N А46-9024/2016); муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" о взыскании 1 085 213 руб. 16 коп. (дело N А46-4428/2016); Бутузова Д.А. о взыскании задолженности в размере 1 168 606 руб. 85 коп. (дело N 2-6628/2016); Абрамкина А.Н. о взыскании задолженности в размере 1 216 036 руб. 87 коп. (дело N 2-7163/2016).

Помимо этого, ООО "Дорстрой" указывало, что взыскание задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Ишимавтодор", при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленным к исполнению одновременно, может привести к его банкротству, как крупного предприятия города Омска.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, за 2016 год к ООО "Дорстрой" предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб., в том числе:

- 5 269 575 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору N ОМ-15-330/07 от 24.07.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью "Игра-Спорт" (далее - ООО "Игра-Спорт") (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2762/2016);

- 335 937 руб. 74 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору N ОМ-15-10/400 от 23.10.2015 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2761/2016);

- 2 434 467 руб. - задолженность по договору от 07.10.2015 N ОМ-15-10/335 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-2760/2016);

- 1 838 465 руб. 38 коп. - задолженность по договору поставки продукции N 1449/15 от 15.04.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сибстройдизайн" (решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016

по делу N А46-5592/2016);

- 4 193 896 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки N ЮП/2014 от 21.04.2014 перед ООО "Стройсистема" (решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу N А46-9024/2016);

- 369 680 руб. 69 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 9810 от 12.10.2015 перед муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" (решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-7739/2016);

- 22 131 088 руб. - основной долг по договорам уступки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТД СНК" в пользу ООО "Стройсистема" (дело N А46-9025/2016).

То есть одновременное исполнение всех обязательств с наступившим сроком исполнения должником на дату совершения спорной сделки являлось невозможным.

Это означает, что несмотря на наличие у должника имущества, оно не обладало той степенью ликвидности, которая бы позволила своевременно рассчитаться с кредиторами. А значит, его реальная стоимость не соответствовала стоимости, отраженной в балансе.

Наличие имущественного кризиса должник осознавал, так как сам обращался к суду с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов.

Кроме того, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой", в том числе:

- перед ООО "Брант" (по договорам подряда от 2015 года, не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с которым ООО "Дорстрой" обязуется перечислить 2 000 000 руб. до 28.02.2017, остальную задолженность в размере 2 201 219 руб. 89 коп. - погашать путем внесения ежемесячных платежей равными частями, в течении 10 месяцев, до декабря 2017 года включительно; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 500 000 руб.);

- перед ООО "Омскспецоборудование" (не исполнены обязательства по состоянию на 30.07.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-11935/2016 с ООО "Дорстрой" была взыскана сумма основного долга в размере 6 042 833 руб. 28 коп., впоследствии была погашена сумма основного долга в полном объеме на сумму 6 046 788 руб. 84 коп., в реестр требований кредиторов включены пени и судебные расходы на сумму 1 013 605 руб. 63 коп.);

- перед ООО ТД "Сибирь-Зерно" (не исполнены обязательства по возврату займа, срок возврата - 30.08.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу N А46-24605/2017 была взыскана задолженность 3 000 080 руб. 28 коп., в том числе: 1 943 460 руб. 28 коп. - основной долг по договору N 28/01 от 28.01.2016, 1 056 620 руб. - пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2017, пени, начисляемые на сумму основного долга с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 38 000 руб. судебных расходов; оплата произведена 19.03.2018, после реализации производственной базы и земельных участков; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 068 570 руб. 61 коп., из которых: 11 950 руб. 61 коп. - задолженность, 1 056 620 руб. - пени;

- перед ООО "Брант" (по договорам подряда от 2015, не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с которым ООО "Дорстрой" обязуется перечислить 2 000 000 руб. до 28.02.2017, остальную задолженность в размере 2 201 219 руб. 89 коп. - погашать путем внесения ежемесячных платежей равными частями, в течении 10 месяцев, до декабря 2017 года включительно; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 500 000 руб.);

- перед ООО ПК "Модуль" (по договору подряда от 22.09.2015, решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-13744/2016 была взыскана задолженность 5 533 236 руб. 27 коп. основного долга, а также 15 554 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 161 341 руб. 26 коп. - основной долг);

- перед уполномоченным органом (возникла на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период проверки - с 01.01.2015 по 31.12.2016, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 длительное ведение после возникновения имущественного кризиса длительное время хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Ухудшение имущественного положения должника путем совершения убыточной сделки в условиях, когда должнику и так не хватало денежных средств, чтобы своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, является действием, направленным во вред кредиторам.

В соответствующий период в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции находилось большое количество заявленных к ООО "Дорстрой" исков о взыскании задолженности, итог рассмотрения которых судами на тот момент не мог быть достоверно известен ООО "Дорстрой" и контролирующим его лицам, следовательно, ни должник, ни контролирующие его лица не могли безусловно рассчитывать на то, что денежные средства в соответствующих суммах не будут взысканы с должника в пользу его контрагентов и работников.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности признаков неплатёжеспособности должника в указанный период совершения сделок.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 19-08/21 от 19.08.2021, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", по состоянию на 11.07.2018 рыночная стоимость транспортных средств составляет:

- грузового фургона УАЗ-374195-05, 2016 года выпуска, VIN: XTT374195G1209684, двигатель: 409110*G3016634, шасси: 374100G0488536, кузов: XTT374195G1209684, цвет: светло-серый металлик, государственный регистрационный знак С537СР55, - 377 000 руб.;

- автомобиля Chevrolet Niva, 21230-55, 2014 года выпуска, VIN: X9L212300Е0513905, двигатель: 2123, 0569240, шасси: отсутствует, кузов: X9L212300Е0513905, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак Т234ВУ55, - 358 000 руб.;

- самосвала КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, VIN: XTC65200061128859, двигатель: 740.51-2062381487, шасси: XTC65200061128859, кузов: 2001517, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак Н349ЕК55, - 671 000 руб.

Судом установлено, что Прокофьев Максим Сергеевич являлся руководителем ООО "Сибирский купеческий двор" с 27.04.2012 по 14.08.2017.

С 03.10.2016 Прокофьев М.С. является единственным участником ООО "Дорстрой".

Между ООО "Сибирский купеческий двор" и ООО "Дорстрой" заключены следующие сделки, в результате неисполнения которых у ООО "Дорстрой" возникла кредиторская задолженность перед ООО "Сибирский купеческий двор" в размере 17 346 348 руб. 71 коп., о чем заявлялось кредитором при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой":

- договор поставки N 5-04/2017 от 28.04.2017, размер задолженности: 8 052 836 руб. 19 коп.;

- договор перевозки грузов N 8у-09/2017 от 25.09.2017, размер задолженности: 1 307 637 руб. 31 коп.;

- договор денежного займа с процентами N 2зм-05/2018 от 22.05.2018, размер задолженности: 321 618 руб. 63 коп.;

- договор денежного займа с процентами N 1зм-02/2018 от 16.02.2018, размер задолженности: 2 963 046 руб. 58 коп.

Из счетов-фактур, приложенных ООО "Сибирский купеческий двор" к договору перевозки грузов N 8у-09/2017 от 25.09.2017 следует, что услуги перевозки оказывались путем предоставления транспортных средств: автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак С204ХУ55, автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак С213ХУ55, автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак Т728АА55, автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак С338ХУ55, автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак С334ХУ 55, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н349ЕК55.

При этом 5 транспортных средств (автомобили HOWO) ООО "Сибирский купеческий двор" арендовало у ИП Парепко С.А., а автомобиль КАМАЗ в период оказания услуг по договору перевозки грузов принадлежал ООО "Дорстрой", впоследствии был передан ООО "Сибирский купеческий двор" по соглашению об отступном от 11.07.2018 к договору залога N 1-З/2018 от 06.02.2018.

Всего ООО "Дорстрой" за аренду собственного автомобиля КАМАЗ должно было оплатить ООО "Сибирский купеческий двор" 361 764 руб.

Учитывая тот факт, что со стороны ООО "Дорстрой" акты сверок по договору перевозки грузов N 8у-09/2017 от 25.09.2017 подписывались без каких-либо возражений, очевидно, что ООО "Дорстрой" и ООО "Сибирский купеческий двор", являясь аффилированными лицами, создавали фиктивный документооборот, подтверждающий задолженность должника перед кредитором. Впоследствии именно по договору перевозки грузов N 8у-09/2017 от 25.09.2017 задолженность была погашена частично, путем предоставления отступного.

Договор денежного займа с процентами N 2зм-05/2018 от 22.05.2018 и договор денежного займа с процентами N 1зм-02/2018 от 16.02.2018 строятся на основе корпоративных правоотношений, поскольку займы представлены на недоступных иным лицам условиях (низкая процентная ставка - 8%), до возбуждения дела о банкротстве не истребовались у должника. При этом займы выданы в условиях неисполнения обязательств ООО "Дорстрой" перед ООО "Сибирский купеческий двор" по договору поставки и договору перевозки грузов, экономические мотивы заключения сделок ООО "Сибирский купеческий двор" не раскрыты.

Помимо этого, несмотря на имеющуюся задолженность, уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибирский купеческий двор" заключило договор уступки права требования N 01/24/12/2018-УПТ от 24.12.2018 с ООО "Сибирский региональный союз" (размер приобретаемого требования - 3 685 170 руб.), а также договор цессии N 1/2019/СД от 01.03.2019 с ООО "Сибдор" (размер приобретаемого требования -1 016 040 руб.)

ООО "Сибирский купеческий двор" при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой" не были представлены доказательства обоснованности, разумности и добросовестности совершения сделок, их экономической целесообразности, впоследствии кредитор отказался от заявленного требования.

Поведение кредитора ООО "Сибирский купеческий двор", на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности, также свидетельствует о нестандартном характере отношений сторон и о том, что действительной целью сторон являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Судом установлено, что Парепко С.А. являлся руководителем и учредителем ООО "КомплексТехноСервис", ООО "Спорт-Сервис".

Парепко С.А. выкупал задолженность ООО "Дорстрой" у независимых кредиторов, не предъявляя ее в дальнейшем ко взысканию.

В частности, между ООО "ИнтерКом" и ИП Парепко С.А. заключен договор уступки N 4 от 30.09.2016, размер уступленного требования по договорам займа составил 10 000 000 руб.

Между ООО "Лазурит" и ИП Парепко С.А. заключен договор уступки права требования N 28072 от 28.07.2017, размер уступленного требования 31 295 224 руб. 65 коп.

25.09.2017 между ОАО "Сухоложцемент" (далее - Залогодержатель) и ООО "Спорт-Сервис" (далее - Залогодатель) заключен договор залога недвижимости N 4, предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: оздоровительный центр, общей площадью 687,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 14, корп. 1; земельный участок, общей площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение. Адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Калинина, д. 14, корп. 1, кадастровый номер: 55:36:090303:3062.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора залога недвижимости N 4 от 25.09.2017 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Дорстрой" (далее - Должник) перед ОАО "Сухоложцемент" по договору поставки N 20000050 от 22.09.2017.

Залогодержатель предоставляет Должнику кредитный лимит в сумме 13 760 000 руб. на период до 08.12.2017.

20.04.2018 между ОАО "Сухоложцемент" (далее - Залогодержатель) и ООО "Спорт-Сервис" (далее - Залогодатель) заключено соглашение об отступном к договору залога недвижимости N 4 от 25.09.2017, согласно которому Залогодатель в счет исполнения обязательства Должника, вытекающего из договора поставки N 20000050 от 22.09.2017 и договора залога недвижимости N 4 от 25.09.2017, предоставляет в собственность Залогодержателю отступное - недвижимое имущество: оздоровительный центр, общей площадью 687,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 14, корп. 1; земельный участок, общей площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение. Адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Калинина, д. 14, корп. 1, кадастровый номер: 55:36:090303:3062.

При этом экономическая деятельность между ООО "Дорстрой" и ООО "Спорт-Сервис" отсутствовала.

Несмотря на имеющуюся задолженность ООО "Дорстрой", Парепко С.А. не обращался к ООО "Дорстрой" с претензиями, не осуществлял взыскание задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем финансирование ИП Парепко С.А. деятельности коммерческих организаций не имеет экономической целесообразности. Доказательств того, что такое поведение является для ИП Парепко С.А. обычным, ответчиком не представлено.

Парепко С.А. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 43 042 486 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой". Уполномоченным органом и временным управляющим ООО "Дорстрой" были заявлены возражения на требование Парепко С.А., мотивированные тем, что ООО "Дорстрой" и Парепко С.А. являются взаимосвязанными лицами. После этого Парепко С.А. отказался от заявленных требований.

ООО "Спорт-Сервис" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 13 760 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой". Уполномоченным органом и временным управляющим ООО "Дорстрой" были заявлены возражения на требование ООО "Спорт-Сервис", мотивированные тем, что ООО "Дорстрой" и ООО "Спорт-Сервис" являются взаимосвязанными лицами. После этого ООО "Спорт-Сервис" отказалось от заявленных требований.

ООО "КомплексТехноСервис" и ИП Парепко С.А., приобретая транспортные средства и самоходных машины в отсутствие оплаты и за почти символическую цену, не могли не осознавать, что нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "Дорстрой".

ООО "Дорстрой" и ООО "КомплексТехноСервис" производили уплату платежей контрагентам друг друга.

Так, ООО "Дорстрой" за ООО "КомплексТехноСервис" 22.06.2016, 08.07.2016, 17.08.2016, 13.09.2016, 26.09.2016, 14.11.2016, 07.12.2016, 16.01.2017, 10.02.2017 осуществляло выплату заработной платы, 18.08.2016, 07.09.2016, 26.01.2017 - выплаты по договору беспроцентного займа N З/0414 от 07.04.2014, 21.12.2016 - выплаты по исполнительным производствам.

ООО "КомплексТехноСервис" за ООО "Дорстрой" 11.03.2014 осуществляло оплату за пеноплекс, 23.06.2014 - оплату за гидроизоляционную прокладку, 12.02.2015 - оплату за ГСМ, 11.03.2015 - оплату за агрегат подработки раствора, 26.03.2015 - оплату за супесь, раствор, 27.03.2015, 08.04.2015 - оплату по договору беспроцентного займа от 17.02.2012, 24.08.2015 - оплату за ГСМ, 15.06.2017 - оплату по соглашению о порядке расчетов, за кирпичи и поддоны, 31.07.2017 - оплату за дизельное топливо.

В пользу компаний ИП Парепко С.А. (ООО "Акра", ООО "КомплексТехноСервис") ООО "Дорстрой" отчуждено 40 единиц транспортных средств и самоходной техники, стоимостью более 42 000 000 руб. При этом расчет произведен только по одному договору с ООО "Акра" в размере 758 000 руб., денежные средства от ООО "КомплексТехноСервис" в счет оплаты самоходных машин в ООО "Дорстрой" не поступали. При этом с 2016 года ООО "Дорстрой" не предъявляло требований к ООО "КомплексТехноСервис" об оплате, что не является обычным для гражданского оборота, не свойственно поведению добросовестных и разумных участников оборота, однако такая ситуация вполне допустима в условиях внутригруппового перераспределения имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии формально-юридических признаков аффилированности между ООО "Дорстрой", ООО "Сибирский купеческий двор" и ИП Парепко С.А.

В связи с изложенным суд апелляционной инстнации отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности сторон, как не опровергнутые материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертизы носят общий характер, не конкретизированы, не указаны конкретные нарушения.

Вместе с тем, оценивая данное заключение суд апелляционной инстанции также установил, что заключение оценочной экспертизы, мотивированно, экспертом применены надлежащие методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценками.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза проведена при изучении всех материалов, представленных эксперту; изложенные в заключении выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал солидарной взыскание задолженности.

Исходя из того, что результатом совершения договоров с участием ИП Парепко С.А. и ООО "Сибирский купеческий двор" явилось выбытие из имущественной массы общества ликвидного актива, за счет которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами, суд пришел к верному выводу, что сделки являются единой взаимосвязанной сделкой по выводу ликвидного актива, недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с вовлеченных в ее совершение лиц солидарно стоимости отчужденного актива, как то предписано положениями и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на 06.02.2018 у ООО "Дорстрой" имелись признаки неплатежеспособности, передача в залог техники в пользу заинтересованного лица, и последующая ее частичная передача в пользу залогодержателя повлекли уменьшение размера имущества должника, а, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые договор залога, соглашение об отступном и договор купли-продажи оформляли одно и то же намерение должника на отчуждение транспортных средств в пользу аффилированных лиц.

В результате заключения договора залога ООО "Сибирский купеческий двор" получило предпочтение по причине того, что установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Передавая в залог ООО "Сибирский купеческий двор" имущество согласно договору залога, должник-залогодатель лишал возможности других кредиторов получить удовлетворение за счет этого имущества. Учитывая фактическую аффилированность сторон, факт осведомленности ООО "Сибирский купеческий двор" о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки презюмируется.

Передав в счет исполнения обязательств свое имущество, должник оказал предпочтение ООО "Сибирский купеческий двор" в осуществлении расчетов по сравнению с другими кредиторами, чьи требования остались непогашенными. В случае несовершения оспариваемых сделок требования ООО "Сибирский купеческий двор" подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При заключении договор залога от 06.02.2018, соглашения об отступном от 11.07.2018 к договору залога от 06.02.2018 и договора купли-продажи N 133-11/2018 от 13.11.2018 имущественный интерес получателей удовлетворения и должника в связи с их подконтрольностью одним и тем же бенефициарам Прокофьеву М.С. и Парепко С.А. являлся единым, для бенефициаров перераспределение активов внутри собственной группы лиц с точки зрения очередности их удовлетворения никакого значения не имело. В данном случае наличие обеспечения обусловлено не обычным кредиторским интересом, так как трудностей в осуществлении взаимных расчетов членов группы, подчиненных единому центру не возникает, а умышленным сговором, направленным на удовлетворение не кредиторского интереса, а незаконного интереса по сохранению и сокрытию активов от обращения взыскания в пользу лиц, не являющихся членами группы.

Цель ООО "Дорстрой", ООО "Сибирский купеческий двор" и ИП Парепко С.А. при заключении оспариваемых договоров была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника посредством обеспечения залогодержателю возможности удовлетворить его требования к должнику за счет предмета залога преимущественно перед требованиями внешних кредиторов.

Учитывая изложенное, договор залога N 1-З/2018 от 06.02.2018, соглашение об отступном от 11.07.2018 к договору залога N 1-З/2018 от 06.02.2018 и договор купли-продажи N 133-11/2018 от 13.11.2018 являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества ООО "Дорстрой" в пользу аффилированных лиц.

Принимая во внимание перечисленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок (договора залога N 1-З/2018 от 06.02.2018, соглашения об отступном от 11.07.2018 к договору залога N 1-З/2018 от 06.02.2018, договора купли-продажи N 133-11/2018 от 13.11.2018): на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате осуществления сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другие стороны сделок (ООО "Сибирский купеческий двор", ИП Парепко С.А.) знали об указанной цели должника к моменту заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок (соглашения об отступном от 11.07.2018 к договору залога N 1-З/2018 от 06.02.2018, договора купли-продажи N 133-11/2018 от 13.11.2018): сделки привели к тому, что отдельному кредитору ООО "Сибирский купеческий двор" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); лицам, в отношении которых совершены сделки (ООО "Сибирский купеческий двор", ИП Парепко С.А.) было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Дорстрой".

Последствия недействительности сделки применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат самостоятельных возражения в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок