Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 07АП-8466/15 по делу N А03-6318/2015

г. Томск

28 декабря 2021 г.

Дело N А03-6318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикк Елены Александровны (N 07АП-8466/2015(3)) на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6318/2015 (судья Кулик М.А.) по заявлению взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А03-6318/2015 по иску закрытого акционерного общества "Мелодия", г.Москва (ОГРН 1097746259885) к Дикк Елене Александровне, г.Барнаул Алтайского края о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мелодия" 06.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повторной выдаче дубликата исполнительного листа ФС 006735279, мотивировав его утратой.

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление ЗАО "Мелодия" о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдал дубликат исполнительного листа серии ФС N 006735279 от 20.10.2015 по делу NА03-6318/2015 по иску закрытого акционерного общества "Мелодия", г.Москва (ОГРН 1097746259885) к индивидуальному предпринимателю Дикк Елене Александровне, г. Барнаул Алтайского края о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дикк Е.А. (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт - определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана объективная оценка установленным обстоятельствам дела.

Отзывы от пристава и взыскателя на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Дикк Е.А. в жалобе изложено письменное ходатайство о приобщении приложенного к ней дополнительного доказательства: копии СПИСКА N 315 ЗАК внутренних почтовых отправлений от 29.01.2020.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку вышеуказанный документ имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Мелодия" (далее - ЗАО "Мелодия", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дикк Елене Александровне (далее - должник) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Решением арбитражного суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Дикк Елены Александровны в пользу ЗАО "Мелодия" взыскано 20000 руб. компенсации, а также 542 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение по делу N А03-6318/2015 от 08.07.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Дикк Елены Александровны в пользу ЗАО "Мелодия" 420000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам 12.02.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу оставил без изменения.

Ответчик в суд с заявлением об отмене судебных актов по делу по новым обстоятельствам на основании постановления Конституционного Суда РФ N 28-П не обращался.

Арбитражный суд Алтайского края 02.11.2015 по делу выдал исполнительный лист ФС 006735279.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 006735279, судом 06.12.2019 выдан дубликат исполнительного листа ФС 006735279, который направлен в адрес судебного пристава-исполнителя.

От ЗАО "Мелодия" 06.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повторной выдаче дубликата исполнительного листа ФС 006735279, мотивировав его утратой дубликата исполнительного листа судебным приставом - исполнителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о повторной выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его выдачи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно с части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судом установлено, что 20.12.2019 на основании поступившего дубликата исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 117990/19/22018-ИП о взыскании с Дикк Е.А. задолженности в размере 425000 руб. в пользу ЗАО "Мелодия" (т. 2 л.д. 129-131, в том числе на обороте, - постановление судебного пристава N 22018/21/393977 от 29.06.2021).

Из постановления судебного пристава от 29.06.2021 также следует, что 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем Тонких Н.И. принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Исполнительный документ (дубликат исполнительного листа) и соответствующие процессуальные документы направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: 127495, г. Москва, Челобитьевское ш., д. 12, кор. 4 (ШПИ 65602443809911).

Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление ШПИ (почтовый идентификатор) 65602443809911 возвращено 10.04.2020 отправителю по иным обстоятельствам, при этом в соответствии с последней информаций об отслеживании отправления, 11.04.2020 оно покинуло сортировочный центр, дальнейшая его судьба не известна.

Таким образом, взыскателем почтовое отправление с дубликатом исполнительного листа не получено и возвращено в ОСП Октябрьского района г. Барнаула. Службой судебных приставов исполнительный документ также не был получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 134-135 - отчет об отслеживании).

Из постановления старшего судебного пристава N 22018/21/393977 от 29.06.2021, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы взыскателя на действия судебного пристава, также следует, что на судебного пристава-исполнителя Тонких Н.И. возложена обязанность по получению дубликата ФС 006735279 с направлением его взыскателю.

Вместе с тем, в арбитражный суд повторного заявления от пристава не поступало. В связи с чем, взыскатель был вынужден обратиться в суд самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу и получения последним спорного исполнительного листа. В деле отсутствует почтовое уведомление о получении истцом исполнительного листа.

В отсутствие данных сведений у истца нет какой-либо возможности принять соответствующие меры к поиску исполнительного листа и его возврату.

Кроме этого, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет такой нормы права, которая обязывала бы истца в данной конкретной ситуации, принимать меры к поиску и возврату исполнительного листа, поскольку письмо с дубликатом исполнительного листа Почтой России так в отдел судебных приставов - исполнителей и не возвращено.

Применительно к положениям статьи 323 АПК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего спора, исполнительный лист не был передан ЗАО "Мелодия" и не вернулся в материалы исполнительного производства, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу об утрате исполнительного листа не по вине взыскателя.

Кроме этого, проведенной Службой судебных приставов проверкой установлено, что в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа отказано, поскольку отсутствует заявление взыскателя, при этом оригинал дубликата исполнительного листа утрачен. О данном факте взыскателю стало известно 08.07.2021 после получения соответствующего постановления от 29.06.2021 (т. 2 л.д. 133 - отслеживание отправления).

Срок для предъявления исполнительного листа не истек, так как у взыскателя отсутствовала реальная возможность его предъявить, в связи с утратой исполнительного листа и его дубликата от 06.12.2019 не по вине взыскателя.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО "Мелодия" о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 02.08.2021, зарегистрировано канцелярией суда 06.08.2021 и взыскатель обратился с заявлением в установленные процессуальные сроки, апеллянтом не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий допустимо лишь при наличии исполнительного документа.

Отказ заявителю в выдаче дубликата исполнительного влечет неисполнение задач исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона N 229-ФЗ, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

С учетом установленного факта утраты исполнительного листа, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа приведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Поскольку факт утраты дубликата исполнительного листа подтвержден, в настоящее время задолженность не погашена, заявление о повторной выдаче дубликата исполнительного листа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6318/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дикк Елены Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Дикк Елене Александровне, г.Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 300 (триста) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 17.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.О. Зайцева