Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 08АП-13722/21 по делу N А70-14268/2021

город Омск

28 декабря 2021 г.

Дело N А70-14268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13722/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автократ", (регистрационный номер 08АП-13862/2021) общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу N А70-14268/2021 (судья Бадрызлова М.М), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГарант" (ИНН 7203284544; ОГРН 1127232065454) к обществу с ограниченной ответственностью "Автократ" (ИНН 1650348333; ОГРН 1171690042303) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (ИНН 7451195700; ОГРН 1037402907959),

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Автократ" - Шарафутдиновой И.З. по доверенности от 16.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибГарант" (далее - ООО "СибГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автократ" (далее - ООО "Автократ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 285 234 руб. 60 коп., в том числе расходов на аренду буровой установки в сумме 840 000 руб., расходов на аренду манипулятора в сумме 350 000 руб., расходов на оплату лизинговых платежей за март в сумме 95 234 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, а также лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Феникс" (далее - ООО ТФК "Феникс") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: договор подряда на бурение отверстий буровой установкой N 01/ЮЛ-2021 заключен истцом ранее передачи спецтехники в рамках спорного договора купли-продажи; истец не доказал необходимость привлечения сторонних организаций для выполнения работ в период нахождения спецтехники на ремонте, а также, что заявленные работы выполнены в период с 01.03.2021 по 31.03.2021; по своему назначению спецтехника ответчика могла быть использована для бурения скважин в грунте, а не в асфальтовом покрытии; поскольку копровая машина является самоходной, то у истца отсутствовала необходимость заключения договора транспортировки указанной техники; с ответчика необоснованно взыскана стоимость труда экипажа транспортного средства; истец не вправе требовать возмещения лизинговых платежей в качестве убытков.

ООО ТФК "Феникс" в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: истцом документально не подтвержден факт нахождения автомобиля в нерабочем состоянии в период с 01.03.2021 по 17.03.2021; материалы дела не содержат дилерского (сервисного, дистрибьюторского или иного) договора между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтком" (далее - ООО "Сибинтком"), что ставит под сомнение правомерность и легитимность актов входного контроля, составленных ООО "Сибинтком"; настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ТФК "Феникс" и акционерного общества "ИНМАН", не привлеченных к участию в деле, в то время как спорный договор купли-продажи регламентирует разрешение споров с участием завода-изготовителя.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устные ходатайства: о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов истца относительно производственного характера недостатков товара; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, ООО ТФК "Феникс".

Также представитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия в товаре, поставленном по договору купли-продажи, дефектов, имеющих производственный характер; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки данного обстоятельства, ответчик суду первой инстанции не заявлял, в с вязи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, в отсутствие соблюдения ответчиком требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отказу в удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО ТФК "Феникс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что ООО ТФК "Феникс" не является лицом, участвующим в деле, поэтому заявитель вправе обжаловать решение только в том случае, если судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемого решения следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору-купли продажи, что повлекло за собой возникновение убытков на стороне истца.

При этом ни резолютивная, ни мотивировочная части обжалуемого судебного акта выводов о правах и обязанностях ООО ТФК "Феникс" не содержит, заявитель жалобы не является участником спорных правоотношений ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику.

Само по себе признание судом первой инстанции установленным факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не свидетельствует о нарушении прав ООО ТФК "Феникс", как поставщика товара ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ТФК "Феникс", не подтверждают наличие у заявителя права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО ТФК "Феникс" как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.

При этом, учитывая установленные обстоятельства, также подлежит отказу в удовлетворении ходатайство ответчика о привлечении ООО ТФК "Феникс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу только апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N Л-2435Т от 21.12.2020, заключенным между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "СибГарант" (лизингополучатель), ООО "Автократ" (продавец) передало ООО "СибГарант" по договору купли-продажи от 21.12.2020 N 2435 предмет лизинга - автомобиль специальный, грузовой бортовой оснащённый краном манипулятором на шасси КАМАЗ 65117, новый 2021г.в. с буром (далее - спецтехника), в количестве 1 шт.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приёма-передачи 19.02.2021.

Стоимость спецтехники составляет 8 230 000 руб.

Как утверждает истец, 28.02.2021 при производстве работ по договору субподряда от 01.02.2021 N 28/0102 в рамках государственного контракта по установке металлического дорожного ограждения капитального ремонта автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 79+899 - км 121+509, Челябинская область I этап 80+679 - км 93+890 (далее - объект) произведена подготовка спецтехники к эксплуатации, в ходе которой обнаружены устранимые недостатки, выявлено, что техническое средство не работает в указанном режиме, спецтехника вышла из строя.

Продавец своевременно уведомлен о недостатках и необходимости устранения через официального дилера - сервисный центр ООО "Сибинтком", куда лизингополучателем доставлена спецтехника для диагностики и где обнаружено, что предмет лизинга поставлен ненадлежащего качества (акты входного контроля от 01.03.2021 N 33, от 18.03.2021 N 45)

По условиям пункта 3.1 договора купли-продажи от 21.12.2020 N 2435 гарантийный срок на проданный товар, приобретенный во исполнение договора лизинга N Л-2435-Т: на шасси: 24 месяца или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее); на КМУ: 12 Месяцев или 1000 м/ч наработки (в зависимости, что наступит ранее) с момента передачи товара, и, соответственно, истекает не ранее 18.02.2022.

Данная спецтехника находилась в гарантийном ремонте в период с 01.03.2021 по 17.03.2021 (17 дней), 18.03.2021-31.03.2021 (14 дней), что подтверждается актами выходного контроля от 17.03.2021 N 37, и от 31.03.2021 N 48 и равнозначно дате завершения ремонтных работ, выдаче спецтехники со станции технического обслуживания.

Таким образом, общее число дней простоя спецтехники, приобретенной во исполнение договора лизинга от 21.12.2020 N Л-2435-Т, составило 31 день.

В целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по ранее заключенным договорам, истец был вынужден привлекать сторонние организации.

Так, истцом понесены расходы на бурение отверстий буровой установкой, что подтверждается договором подряда от 18.02.2021 N 01/ЮЛ-2021, актом выполненных работ от 23.03.2021 N 1, платёжными поручениями по оплате этих работ от 1 Ц3.2021 N 131 на сумму 70 000 руб., от 26.04.2021 N 230 на сумму 300 000 руб., от 29.04.2021 N 234 на сумму 170 000 руб., от 28.05.2021 N 290 на сумму 300 000 руб., всего на сумму 840 000 руб.

Также истцом понесены расходы на аренду спецтехники (манипулятор), что подтверждается договором на оказание услуг от 02.03.2021 N 5, актом выполненных работ от 26.03.2021 N 6, платёжными поручениями по оплате этих услуг от 08.04.2021 N 189 на сумму 10 000 руб., от 29.04.2021 N 235 на сумму 140 000 руб., от 28.05.2021 N 291 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 350 000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора лизинга лизингополучателем в период нахождения на гарантийном ремонте (время простоя) произведены лизинговые платежи по графику за март в размере 95 234 руб. 60 коп. на основании платёжного поручения от 17.03.2021 N 155.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что поставка товара ненадлежащего качества повлекла за собой расходы истца на услуги сторонних организаций и уплату лизингополучателем лизинговых платежей, в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга, ООО "СибГарант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано выше, по условиям пункта 3.1 договора купли-продажи от 21.12.2020 N 2435 гарантийный срок на проданный товар, приобретенный во исполнение договора лизинга N Л-2435-Т: на шасси: 24 месяца или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее); на КМУ: 12 Месяцев или 1000 м/ч наработки (в зависимости, что наступит ранее) с момента передачи товара, и, соответственно, истекает не ранее 18.02.2022.

Учитывая данное обстоятельство, применительно к предмету рассматриваемого спора в отношении товара, поставленного ответчиком, действует презумпция ответственности последнего как поставщика за недостатки товара; эту презумпцию поставщик может опровергнуть, представив доказательства того, что обнаруженные дефекты являются непроизводственными либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик производственный характер технических недостатков товара не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял (статья 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил использования спецтехники или его хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины продавца в отсутствии возможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Следовательно, в силу вышеприведённых норм права, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что по условиям пункта 4.1. договора купли-продажи продавец обязался поставить товар (спецтехнику) в течение 20 рабочих дней с момента авансового платежа - 20% от суммы договора в сумме 1 646 000 руб., то есть 01.02.2021, с учетом перечисления авансового платежа 25.12.2020 (по платежному поручению N 691).

Между тем, акт приёма-передачи спецтехники подписан лишь 19.02.2021, соответственно, продавцом допущена просрочка поставки (с 02.02.2021 по 19.02.2021), при этом в последующем - в период с 01.03.2021 по 17.03.2021 (17 дней) и с 18.03.2021 по 31.03.2021 (14 дней), спецтехника также находилась в гарантийном ремонте в связи с обнаружением производственных дефектов.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно, в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по ранее заключенным договорам, привлек технику сторонних организаций, заключив договор подряда на бурение отверстий буровой установкой N 01/ЮЛ-2021 с ООО "Бурводстрой".

Ссылка апеллянта на то, что договор подряда заключён истцом 18.02.2021 (до выявления дефектов), отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, материалами дела установлено, что на момент заключения данного договора, а также до конца марта 2021 фактически товар не мог использоваться истцом в необходимых ему целях (ввиду просрочки поставки, а также последующего ремонта).

Поставленный ответчиком автомобиль - специальный, грузовой бортовой, оснащённый краном-манипулятором на шасси КамАЗ 65117 и оборудован навесным оборудованием Palfinger IT 200 (с буром), что также усматривается на предоставленной ответчиком фотографии N 1 и соответствует техническим характеристикам спецификации к договору купли-продажи от 21.12.2020 N 2345, а, следовательно, мог быть использован для данного вида работ.

Бурильное навесное оборудование предназначено для бурения скважин в талых и вечномерзлых грунтах I - IV категорий при отсутствии валунов. Применяется в промышленном и гражданском строительстве для бурения скважин под опоры радиотрансляционных, телефонно-телеграфных, релейных, электрических сетей, под свайные фундаменты, столбы ограждений и дорожных знаков, при посадке деревьев. Шнеки на буровом оборудовании являются съёмными и легко меняются на нужный диаметр.

Довод ответчика, что поставленный товар не предназначен для бурения отверстий под заграждения, не подтвержден достаточными и убедительными обстоятельствами, опровергается материалами дела.

Таким образом, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что заключение договора подряда по бурению отверстий под заграждение между ООО "СибГарант" и ООО "Бурводстрой" являлось необходимым и своевременным. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Ромекс-Тюмень" заключён договор аренды спецтехники от 02.03.2021 N 5 (далее - договор аренды), в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по ранее заключенным договорам в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование специализированную технику для работы на объекте арендатора. Перечень передаваемой в аренду спецтехники и стоимость аренды оговаривается в Спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрено, что передача спецтехники в аренду и возврат арендодателю осуществляется по акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии со спецификацией по акту приёма-передачи предана только техника - манипулятор ISUZU FORWARD (бортовой) гос.N В644ТА72, который использовался по назначению - для подъёма, подвоза и подачи необходимых материалов и оборудования на конкретное место производства работ установки дорожного ограждения.

Стоимость аренды манипулятора указана в акте от 26.03.2021 N 6, и предъявляется ответчику к взысканию в качестве убытков. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Содержание пункта 2.1.6. договора аренды указывает, что арендодатель обязан обеспечить доставку до объекта самоходной копровой машины ORTECO ВТР100HD в технически исправном состоянии, которая предназначена и использовалась для выполнения других видов работ.

По не опровергнутому утверждению истца, самоходная копровая машина ORTECO ВТР100HD предназначена для локального ремонта ограждений, работы со стойками малого размера, а в данном случае использовалась именно: при производстве работ по забиванию стоек в грунт при установке ограждения.

Для данного вида работ товар, поставленный ответчиком, не предназначен и соответственно стоимость этих работ в предъявляемой сумме убытков истцом не учитывается и не взыскивается с ответчика.

Данные установки имеют собственный двигатель, что позволяет производить работы независимо, однако их самостоятельное передвижения ограничено локальной территорией и не возможно на дальние расстояния (ввиду установки на гуссиничное шасси).

Учитывая данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы относительно возможности самостоятельного перемещения установки, без оказания транспортных услуг.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждает, что истцом понесены убытки, связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства (спецтехники) ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой спецтехники и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период.

Поскольку в эти периоды лизингополучателем были произведены расходы по уплате лизинговых платежей, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16573/12, согласно которой к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

Применительно к рассматриваемом спору, поскольку предмет договора лизинга в период проведения гарантийных ремонтов не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, постольку имеются достаточные основания для возложения на продавца (ответчика) обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов (за вычетом доли выкупной стоимости).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде расходов на бурение в сумме 840 000 руб., расходов на аренду манипулятора в сумме 350 000 руб., расходов на оплату лизинговых платежей за март в сумме 95 234 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ООО ТФК "Феникс" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по данной жалобе применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 330.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13862/2021) общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Феникс" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Феникс" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2021 N 6176.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу N А70-14268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13722/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автократ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина М.М. Сафронов