Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 09АП-79861/21 по делу N А40-153548/2021

г.Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-153548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-153548/21, по иску (заявлению)

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы

к АКБ "Держава" ПАО

третье лицо: Якименко О.А.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Сураев А.Н. по доверенности N 38 от 11.12.2020 г.;

от ответчика - Марьясова Е.Н. по доверенности N 61-Д от 23.12.2020 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АКБ "Держава" ПАО о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств перед истцом по договору поручительства N 860/11-13/К/БД от 13.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2015 в размере 3 000 000 руб., об осуществлении компенсации расходов, произведенных Якименко О.А. по гражданскому делу N 02- 2144/2019 в размере 145 281,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якименко Олег Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-153548/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Якименко О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Держава" ПАО (Банк) и ЗАО "Объединенная Радиаторная компания" (Заемщик) 02 апреля 2013 года был заключен Договор N КЮР-Л019/13 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 000,00 рублей.

Деятельность ЗАО "Объединенная радиаторная компания" прекращена 10.10.2014 в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Объединенная радиаторная компания" (ИНН 7728892736, ОГРН 5147746211542).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) Договор поручительства N 860/11-13/К/БД от 13.11.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенный между Банком (Кредитор) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Поручитель), с установлением субсидиарной ответственности поручителя в размере 15 000 000 рублей;

2) Договор поручительства N ДП-КЮР-Л-019/13-1 от 02.04.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенный между Банком (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "МегаМет" (Поручитель), с установлением солидарной ответственности Поручителя;

3) Договор поручительства N ДП-КЮР-Л-019/13-2 от 02.04.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенный между Банком (Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Богородский Метизно-Кабельный Завод" (Поручитель), с установлением солидарной ответственности Поручителя;

4) Договор поручительства N ДП-КЮР-Л-019/13-3 от 02.04.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенный между Банком (Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Фабрика Форм" (Поручитель), с установлением солидарной ответственности Поручителя;

5) Договор поручительства N ДПФ-КЮР-Л-019/13-1 от 02.04.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенный между Банком (Кредитор) и Потаповым Петром Владимировичем (Поручитель), с установлением солидарной ответственности Поручителя;

6) Договор поручительства N ДПФ-КЮР-Л-019/13-3 от 02.04.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенный между Банком (Кредитор) и Чичаевой Ириной Сергеевной (Поручитель), с установлением солидарной ответственности Поручителя;

7) Договор поручительства N ДПФ-КЮР-Л-019/13-4 от 02.04.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенный между Банком (Кредитор) и Якименко Олегом Анатольевичем (Поручитель), с установлением солидарной ответственности Поручителя.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес Заемщика и поручителей 13 октября 2016 года были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

18 апреля 2017 года субсидиарный поручитель - Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в соответствии с условиями Договора поручительства N 860/11-13/К/БД от 13.11.2013 произвел выплату в пользу Банка в размере 15 000 000 рублей.

В связи с исполнением обязательств по Кредитному договору за Заемщика, Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права требования в части выплаченной суммы к Заемщику и лицам, предоставившим обеспечение по Кредитному договору.

Как указывает истец, на момент перехода к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы прав требования к Должнику и солидарным поручителям, все договоры поручительства являлись действующими.

Фонд обратился в суд с исками к Заемщикам и поручителям о взыскании выплаченной им суммы.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-132941/17-95-166 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Объединенная радиаторная компания" требование Фонда в размере 15 000 000,00 рублей.

В соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-2773/2020 от 10.09.2020 по делу N 2-2144/19 исковые требования Фонда к поручителям ООО "МегаМет", ЗАО "ФабрикаФорм", Чичаевой Ирине Сергеевне, ООО "Богородский Метизнокабельный Завод" были удовлетворены, с указанных лиц солидарно в пользу Фонда взыскана сумма задолженности в размере 15 000 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фонда к поручителю Якименко О.А. было отказано.

В обоснование заявленных требований Фонд указывает, что поскольку им не реализовано требование о взыскании выплаченной в пользу Банка денежной суммы с Якименко О.А. как к одному из поручителей по причине отказа судом в удовлетворении требований Фонда (требование к поручителю было предъявлено за пределами срока действия договора поручительства с данным лицом), то данное обстоятельство повлекло причинение Фонду убытков. Истец указывает, что убытки причинены Фонду по вине ответчика, от которого к Фонду перешло право требования к Якименко О.А.

При этом размер убытков определен истцом следующим образом: 15 000 000 руб. / 5 = 3 000 000 руб. + 145 281,46 руб. (расходы Якименкой О.А. по делу N 02-2144/2019) = 3 145 281,46 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во- первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования к должнику ЗАО "Объединенная радиаторная компания", а также к другим поручителям: ООО "МегаМет", ЗАО "Богородский Метизно-кабельный Завод", ЗАО "Фабрика Форм", Чичаевой Ирине Сергеевне, Якименко Олегу Анатольевичу, ООО "Метинвестком" перешли в Фонду с даты выплаты фондом денежной суммы в размере 15 000 000 руб. 00 коп. на основании Договора поручительства N 860/11-13/К/БД от 13.11.2013, заключенного между Фондом и Банком, т.е. с 18.07.2017.

Банк предъявил требование об исполнении обязательств по Договору поручительства в адрес Якименко О.А., право требования по которому перешло Фонду 13 октября 2016 года.

При этом, как было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 02-2144/2019 (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-2773/2020 от 10.09.2020 г.), поручительство Якименко Олега Анатольевича прекращено 15 марта 2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-2773/2020 сделан вывод о том, что дополнительное соглашение от 13.07.2015 к договорам кредитному и поручительства подписаны не Якименко О.А., а иным лицом, на момент перехода права требования к истцу, поручительство Якименко О.А. не было прекращено и было действительным.

Таким образом, к субсидиарному поручителю - Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы после произведения Фондом выплаты в размере 15 000 000 рублей перешло действительное право требования, которое в дальнейшем прекратилось по основаниям, не зависящим от ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что все документы и информация, удостоверяющие права требования Банка к Должнику, и права, обеспечивающие эти требования, были переданы Банком Фонду.

Иск к Якименко О.А. заявлен Фондом в суд 10 октября 2018 года (спустя 1 год и 3 месяца после получения прав требования к поручителю Якименко О.А.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, поскольку перешедшее к Фонду от Банка право требования к поручителю Якименко О.А. являлось существующим и действительным в момент такого перехода, а также в течение 8 месяцев после перехода (п.2 ст.390 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Фонда отсутствуют основания требовать возмещение убытков Банком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на положения пунктов 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), в соответствии с которыми сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об определении размера ответственности сопоручителей, на которое ссылается истец в обоснование размера предъявленного требования, дается в отношении п.3 ст.363 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ начал действовать с 01.06.2015.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.54 Постановления N 45 положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор поручительства с Фондом был заключен 13 ноября 2013 года, т.е. до дня вступления в силу норм, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям, в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики применения.

В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ (редакция, действовавшая на момент заключения Договора поручительства) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора поручительства) если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, применимых к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность поручителей не может быть разделена и к Фонду перешли права требования к каждому поручителю в отношении всей выплаченной им суммы.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-2773/2020 от 10.09.2020 по делу N 2-2144/19 исковые требования Фонда к поручителям ООО "МегаМет", ЗАО "ФабрикаФорм", Чичаевой Ирине Сергеевне, ООО "Богородский Метизнокабельный Завод" были удовлетворены, с указанных лиц солидарно в пользу Фонда взыскана сумма задолженности в размере 15 000 000,00 рублей.

Таким образом, истец не утратил возможности взыскания выплаченной им суммы с основного должника и других поручителей.

Доказательств невозможности удовлетворения требований фонда за счет поручителей, в отношении которых апелляционным судом общей юрисдикции удовлетворены требования Фонда, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод о невозможности взыскания указанной суммы с поручителей может быть сделан только по окончании исполнительного производства по основаниям, связанным с невозможность взыскания, в отношении каждого поручителя.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-132941/17-95-166 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Объединенная радиаторная компания" требование Фонда в размере 15 000 000,00 рублей.

Процедура банкротства ООО "Объединенная радиаторная компания" до настоящего времени не завершена.

Вывод об отсутствии у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с положениями ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть сделан только по окончании конкурсного производства и реализации имущества должника, на основании отчета профессионального конкурсного управляющего, обладающего всей полнотой информации о хозяйственной деятельности должника и его имущественном состоянии.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств утраты возможности получения денежных средств, заявленных в качестве убытков в настоящем споре, с основного должника и иных поручителей.

Истцом также не доказано наличие у него реальной возможности получения денежных средств с поручителя Якименко О.А., и, соответственно, об утрате такой именно в связи с признанием дополнительного соглашения недействительным.

Ссылка истца на преюдициальное значение обстоятельств, установленных апелляционным судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 02-2144/2019, в качестве подтверждения заявляемых им доводов, несостоятельна.

Обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции в рамках дела N 02-2144/2019, не подтверждают доводов, заявляемых истцом, а также фактов, подлежащих доказыванию в рамках спора о взыскании убытков. Судебным актом по гражданскому делу N 02-2144/2019, на который ссылается истец, не были установлены противоправность и недобросовестность действий Банка, его вина, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Утверждение истца о том, что Заместитель Председателя Правления Банка Назыров Т.М. лично заверил подпись неизвестного лица, выполненную от имени Якименко О.А., не соответствует действительности и доказательствам, представленным в материалы дела. Заместитель Председателя Правления Банка Назыров Т.М. являлся уполномоченным лицом, подписавшим дополнительное соглашение от имени Банка. Подписание документа уполномоченным лицом в соответствии со ст.160 ГК РФ не означает, что подписывающее документ лицо заверяет подписи иных лиц на указанном документе. Данный вывод истца противоречит ст.160 ГК РФ. При этом подпись Заместителя Председателя Правления Банка Назырова Т.М., выполненная от имени Банка, является действительной и ее подлинность не оспаривается. Требований к обязательному заверению работниками Банка подписей, выполняемых от имени контрагентов на дополнительных соглашениях к договорам поручительства, законодательными, нормативными правовыми актами, а также внутренними документами Банка не предусмотрено. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает необходимости подписывать документ участниками сделки единовременно. Более того, ст.434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, что свидетельствует о законности действий по обмену документами при подписании сделки.

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика убытков. Материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Также, с учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности и факта причинения убытков истцу в заявленном размере.

Таким образом, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-153548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина