Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 09АП-82329/21 по делу N А40-73691/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-73691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, по делу N А40-73691/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Международной общественной организации "Международный центр Рерихов" (ОГРН: 1027700433738)

к Государственному музею Востока (ОГРН: 1037700137386)

третьи лица: Росимущество, Минкультуры России,

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании: от истца: Дроздов А.А. по доверенности от 25.06.2020, удостоверение N 18414 от 07.08.2020; Байда В.В. по доверенности от 24.10.2019; от ответчика: Мовсесян Ж.А. по доверенности от 25.08.2020, удостоверение N 11640 от 11.11.2011; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Международная общественная организация "Международный центр Рерихов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному музею Востока (далее - ответчик) об истребовании имущества (188 картин).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Росимущество, Минкультуры России.

В судебном заседании первой инстанции, представитель истца заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство требований в истребования двух картин, полученных по договорам дарения от 12.05.1999 от частных лиц, а также в части истребования 144 картин, арестованных в рамках уголовного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о выделении требований в отдельное производство на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства и апелляционной жалобы следует, что отсутствуют основания, по заявленным требованиям для их совместного рассмотрения по настоящему делу, указывая на целесообразность рассмотрения требований в раздельном производстве в целях эффективного правосудия.

Между тем, в силу положения ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соответственно, исходя из указанной нормы, следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае не установив, что выделение требований в отдельные производства приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, поскольку требования заявлены об истребовании из чужого незаконного имущества (188 картин) к одному ответчику, с учетом оценки доказательств исходя из предмета спора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Предусмотренные 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 130, 156, 159, 188, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-73691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Г.С. Александрова