Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 05АП-3919/21 по делу N А51-26714/2018

г. Владивосток

29 декабря 2021 г.

Дело N А51-26714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Дружинина Сергея Анатольевича, публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (правопреемник - акционерное общество "БМ-Банк"),

апелляционные производства N 05АП-3919/2021, N 05АП-3984/2021,

на определение от 20.05.2021

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-26714/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надеждинская птица" Запевалова Евгения Александровича

об оспаривании сделки должника,

и по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) (правопреемник - акционерное общество "БМ-Банк")

о включении в реестр требований,

третьи лица: акционерное общество "Торговый дом "Михайловский" (ОГРН 1152536005005, ИНН 2536283594), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроХолдинг", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестМеталлХолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Алькор Капитал", общество с ограниченной ответственностью "ПримАгроГрупп" (ОГРН 1167746521821, ИНН 9717028430), Ананьев Дмитрий Николаевич, Янаков Эдуард Якимович,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "АвтовазБанк" (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Надеждинская птица" (ИНН 2540221270, ОГРН 1162536070718) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от представителя единственного участника должника Плискунова Г.Г.: Ямный Г.М. (доверенность от 29.06.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

от конкурсного управляющего: Волков О.И. (доверенность от 20.12.2021 сроком действия 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автовазбанк" (далее - АО "Автовазбанк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Надеждинская птица" (далее - ООО "Надеждинская птица", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-26714/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надеждинская птица".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения 04.04.2019) в отношении ООО "Надеждинская птица" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 в отношении ООО "Надеждинская птица" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запевалов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО "Банк "Возрождение", Банк) 15.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 379 978,08 руб.

Далее, конкурсный управляющий 17.08.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 001-002-155-К-2017-П-2 от 18.08.2017, заключенного между ПАО "Банк "Возрождение" и ООО "Надеждинская птица".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "ТД Михайловское" (далее - АО "ТД Михайловское"), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроХолдинг" (далее - ООО "ИнвестАгроХолдинг"), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестМеталлХолдинг" (далее - ООО "ИнвестМеталлХолдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Алькор Капитал" (далее - ООО "Алькор Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "ПримАгроГрупп" (далее - ООО "ПримАгроГрупп"), Ананьев Дмитрий Николаевич, Янаков Эдуард Якимович (определения суда от 023.07.2019, от 22.01.2020, от 27.02.2020).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 признан недействительным договор поручительства N 001-002-155-К-2017-П-2 от 18.08.2017, заключенный между ПАО "Банк "Возрождение" и ООО "Надеждинская птица". В удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 379 978,08 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Банк "Возрождение", финансовый управляющий имуществом Ананьева Дмитрия Николаевича - Дружинин Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий Ананьева Д.Н.) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО "Банк "Возрождение" в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства N 001-002-155-К-2017-П-2 от 18.08.2017 отказать, признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 92 379 978,08 руб., из которых: просроченный основной долг - 80 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 225 205,48 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 8 800 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 354 772,60 руб. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенного должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, на момент совершения договора, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору с АО "ТД "Михайловский", у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом финансовых показателей должника и АО "ТД "Михайловский" по состоянию на 31.12.2016, то есть ближайшую отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки, согласно которым осуществляемая предприятиями производственно-хозяйственная деятельность являлась прибыльной. В материалы обособленного спора представлены сведения об отсутствии у предприятий, входящих в группу компаний "Михайловский бройлер" (в том числе и у ООО "Надеждинская птица"), просроченных обязательств перед бюджетом, третьими лицами, возникших за период кредитования. Поскольку на момент заключения договора финансовое состояние должника являлось стабильным, то является недоказанным осведомленность Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки и такой вред фактически не был причинен, исходя из природы поручительства, предусматривающего переход права требования кредитора к поручителю только в случае неисполнения обязательств по кредиту основным должником. Ввиду отсутствия оснований для признания договора поручительства недействительным полагал необоснованным отказ суда во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 92 379 978,08 руб., мотивированный ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020, содержащее выводы кассации относительно подконтрольности должника, входящего в группу компаний, управляемую Ананьевым Д.Н., поскольку указанным судебным актом в реестр включено 463 404 106,92 руб. задолженности, возникшим по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительством должника. Кроме того, суд не учел, что аффилированность сторон сама по себе не является основанием для отказа кредитору во включении в реестр документально подтвержденной задолженности. Указал на наличие сомнений относительно независимости конкурсного управляющего, интересы которого наряду с интересами единственного участника должника и конечного бенефициара должника представляло одно и то же лицо - Волков О.И., при этом, ранее конкурсного управляющего и должника представлял Гриценко Е.С.

Финансовый управляющий Ананьева Д.Н. в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора поручительства N 001-002-155-К-2017-П-2 от 18.08.2017, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении спора Ананьева Д.Н., принять по делу новый судебный акт без указания на наличие или отсутствие у Ананьева Д.Н. статуса лица, контролирующего ООО "Надеждинская птица", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Автовазбанк", АО "Промсвязькапитал", группы компаний "Белая птица", ПАО "Банк "Возрождение". В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемое определение вынесено о правах и об обязанностях Ананьева Д.Н., не привлеченного к участию в споре. Кроме того, как полагал апеллянт, установление в отношении Ананьева Д.Н. статуса контролирующего должника лица не входило в предмет доказывания по требованию о признании сделка должника недействительной по специальному основанию, в связи с чем соответствующий вывод суда, а также выводы о подконтрольности Ананьеву Д.Н., помимо должника, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Автовазбанк", АО "Промсвязькапитал", ПАО "Банк "Возрождение", группы компаний "Белая птица", не подлежали отражению в судебном акте. При этом указанные выводы из обжалуемого определения также затрагивают права и обязанности Ананьева Д.Н. в связи со следующим. Ананьев Д.Н. является ответчиком в споре о привлечении к ответственности в рамках дела о банкротстве АО "Промсвязькапитал" (дело N А40-102911/18-74-150 "Б"), ответчиком в споре о взыскании убытков в пользу ПАО Банк "Траст" (правопреемник АО "Автовазбанк") (дело N А40-68920/21-138-506), ответчиком в споре о взыскании убытков в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (дело N А40-308982/18-158-2453). Выводы о наличии у Ананьева Д.Н. статуса контролирующего АО "Автовазбанк" и группы компаний "Белая птица" лица, о владении данными компаниями, являются бездоказательными. Также считал необоснованной ссылку суда на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 в подтверждение выводов о наличии у Ананьева Д.Н. контроля над указанными компаниями, поскольку в названном постановлении кассацией сделан вывод лишь о наличии у Ананьева Д.Н. возможности контролировать должника, а также о том, что Ананьев Д.Н. участвовал в структуре управления ПАО "Банк "Возрождение" и являлся его акционером; в отношении иных лиц, которые, как указал суд первой инстанции, контролировались Ананьевым Д.Н., суд округа не высказывался.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционные жалобы ПАО "Банк "Возрождение", финансового управляющего Ананьева Д.Н. приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 26.07.2021. Определениями от 26.07.2021, от 23.08.2021, от 20.09.2021, от 19.10.2021, от 16.11.2021, от 30.11.2021 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 22.12.2021. Определениями от 23.08.2021, от 20.09.2021, от 15.10.2021, от 17.12.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. Определением от 27.09.2021 в связи с удовлетворением заявления Акционерного общества "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк") в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО "Банк "Возрождение" на его правопреемника АО "БМ-Банк".

В материалы дела от конкурсного управляющего, Плискунова Г.Г. (единственного участника должника), исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная птица" Виткова И.В., МИФНС N 10 по Приморскому краю поступили отзывы и возражения на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которым названные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменении, а жалобы апеллянтов - без удовлетворения.

В материалы дела от АО "БМ-Банк" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения, согласно которым АО "БМ-Банк" поддержал ранее изложенную ПАО "Банк "Возрождение" в апелляционной жалобе позицию.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.12.2021 коллегией заслушаны пояснения представителей конкурсного управляющего и единственного участника должника Плискунова Г.Г., поддержавших доводы, изложенные в отзывах на жалобы, согласно которым просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 18.08.2017 между АО "ТД "Михайловский" (заемщик) и ПАО Банк "Возрождение" (кредитор) заключен кредитный договор N 001-002-155-К-2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору денежные средства и уплатить проценты за пользование данным кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 2.4 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб. на срок по 17.08.2018 включительно на следующие цели: пополнение оборотных средств, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Согласно пунктам 2.5 и 6.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств АО "ТД "Михайловский" по кредитному договору, 18.08.2017 между Банком и ООО "Надеждинская птица" (поручитель) заключен договор поручительства N 001-002-155-К-2017-П-2 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств, указанных в кредитном договоре (пункты 1.1-1.3, 2.1 договора поручительства).

Ненадлежащее исполнение основным заемщиком обязательства по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

В свою очередь, конкурсный управляющий, посчитав, что договор поручительства заключен в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате его заключения такой вред причинен, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании такого договора недействительным. Также заявитель указал на недействительность оспоренного договора в связи с отсутствием согласия участников ООО "Надеждинская птица" на заключение данного договора как крупной сделки, мнимости договора и злоупотребления правом при его заключении.

Суд первой инстанции, признав заключенный между Банком и должником договор поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал во включении в реестр требований кредиторов требований Банка, основанных на указанном договоре.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку возможность рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредиту напрямую зависит от результатов проверки действительности договора поручительства, апелляционный суд полагает необходимым первоначально рассмотреть заявление конкурсного управляющего о признании указанного договора недействительным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника - договор поручительства совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционным судом учтено, что договор поручительства по своей правовой природе является сделкой не предусматривающей встречное исполнение, в связи с чем такая сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 8 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении интересов юридического лица также следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявляя о заключении договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий сослался на подконтрольность группы компаний "Дальневосточная птица", в состав которой входит должник, и ПАО "Банк "Возрождение" конечному бенефициару Ананьеву Д.Н., предоставление кредита основному заемщику - ООО "Дальневосточная птица" на нерыночных условиях, при наличии неудовлетворительной оценки кредитоспособности как основного заемщика, так и поручителя, свидетельствующей о высоких рисках невозврата кредитов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "Надеждинская птица" в течение периода 2016-2018 гг не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем анализируемом периоде, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств поручителем в полном объеме перед кредиторами. С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что единственным последствием совершения оспоренной сделки явилось увеличение размера имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным правам и интересам его кредиторов в результате уменьшения размера активов, за счет которых они смогут получить удовлетворение.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, определение Верховного суда РФ от 28.01.2021 года N 308-ЭС20-15308 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. - определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, в период кредитования Банком основного заемщика и заключения договора поручительства, совладельцем и членом совета директоров ПАО "Банк "Возрождение" являлся Ананьев Д.Н.; кроме того, в период с 2015 по март 2018 года Ананьев Д.Н. и его брат Ананьев Алексей Николаевич были совладельцами ПАО "Банк "Возрождение" через ПАО "Промсвязьбанк", которому принадлежало 2,52% акций Банка, через Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital В.V.), которой принадлежало 52,7% акций Банка, а также иных иностранных лиц. Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что Ананьев Д.Н. являлся контролирующим лицом группы компаний "Дальневосточная птица", конкурсный управляющий указал на наличие заинтересованности между должником и Банком.

Как установлено по материалам дела и не оспорено участвующими в деле лицами, должник наряду с иными обществами, в том числе ООО "ТД Михайловский", ООО "Дальневосточная птица", в спорный период входил в состав группы компаний "Дальневосточная птица" ("Михайловский бройлер") (далее - группа компаний).

Вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве должника по заявлению ПАО "Банк "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поручительства от 14.06.2017, от 04.09.2017, от 14.09.2017 (то есть заключенным в период оспоренной в рамках рассматриваемого обособленного спора сделки поручительства от 18.08.2017), заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от этих же дат, совершенных между Банком и ООО "Дальневосточная птица" (заемщик), установлено следующее.

Ананьев Д.Н. являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на группу компаний "Дальневосточная птица", а также одновременно участвовал в структуре управления Банком и являлся его акционером. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием Ананьева Д.Н., не представлено. Банк в установленной конструкции взаимосвязанности группы компаний и Ананьева Д.Н. не является конечным выгодоприобретателем по заключенным сделкам; ПАО "Банк "Возрождение" не является контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц должник и кредитор не входят. Никакого влияния на хозяйственную деятельность должника Банк не имел. Займы предоставлялись для пополнения оборотных средств как заемщика, так и должника в целях обеспечения их нормальной производственной деятельности. Более того взаимоотношения с должником не являлись для Банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в дело не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам, в том числе в части отсутствия какого-либо влияния со стороны Банка на хозяйственную деятельность указанного выше должника и, как следствие, на иных лиц, входящих в состав группы компаний.

В рассматриваемом деле заключение договора поручительства также обусловлено вхождением поручителя в одну группу лиц с заемщиком и залогодателем (АО "ТД Михайловский"), вторым поручителем (ООО "Дальневосточная птица"). Выдача кредита была направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности компаний, входящих в данную группу. Так, для участников дела не является спорным тот факт, что кредитные денежные средства реально выданы Банком основному заемщику. Доказательств того, что перечисленные Банком основному заемщику, входящему с должником в одну группу компаний, денежные средства носили транзитный характер в целях получения выгоды Банком либо контролируемым его лицами, также как и расходования этих денежных средств на цели явно не относящиеся к текущей деятельности входящих в эту группу компаний, заявителем и иными участвующими в деле лицами не представлено.

По пояснениям самого должника, приведенным в отзыве от 01.07.2019, основной заемщик - АО "ТД Михайловский" не имел залоговой базы для обеспечения кредитов и долговых обязательств, но имел большие обороты, так как вся продукция ЗАО "Михайловский бройлер" продавалась через него, при этом получаемые этим обществом кредиты перераспределялись на производственные компании - ООО "Надеждинская птица", ООО "Дальневосточная птица".

Надлежащих доказательств того, что Банк на момент заключения кредитного договора, договора залога, договоров поручительства имел достаточные основания полагать, что выданный АО "ТД Михайловский" кредит являлся заведомо невозвратным, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылки заявителя и присоединившихся к нему лиц на стоимость активов вышеназванных обществ, входящих в одну группу компаний, которая не позволяет исполнить обязательства по кредитному договору с учетом иных обязательств этих лиц, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам, поскольку названными лицами в расчетах не учтены такие обстоятельства как осуществление предприятиями на момент совершения сделок с Банком и после их совершения реальной производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Так, согласно показателям бухгалтерского баланса чистая прибыль должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 2 220 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2017 уже 104 792 тыс. руб. (что превышает сумму выданного кредита в размере 80 000 000 руб.), в этот же период зафиксировано наличие готовой продукции. В анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим Матюшиным А.С., содержатся сведения об основных показателях, согласно которым на конец 2016, 2017 гг должник имел чистую прибыль, оборотные активы, ликвидные активы, дебиторскую задолженность, выручку. В частности, на страницах 13-14 финансового анализа отмечено значительное поступление выручки в 2017 году. На страницах 17, 19 указано, что должник имел производственные фонды и персонал отраслевого профиля, на протяжении 2016-2018 гг вел финансового-хозяйственную деятельность. При этом временный управляющий пришел к выводу о том, что причиной ухудшения финансового состояния должника явилась убыточная деятельность в 2018 году, а главной причиной неплатежеспособного состояния должника -эпидемия птиц родительского стада от вируса гриппа птиц в мае 2018 года, что отражено на страницах 14-15, 31-32. В деле имеются также:

- представленные АО "ТД Михайловский" 18.09.2019 нотариально заверенные пояснения бывшего финансового директора группы компаний "Михайловский бройлер" ("Дальневосточная птица") (в которую входили должник, АО "ТД Михайловский", ООО "Дальневосточная птица", ООО "Хабаровская птица" и др., далее - группа компаний) Шейнина Р.А., в которых указано на осуществление названными обществами в спорный период хозяйственной деятельности с использованием необходимых производственных мощностей,

- представленные единственным участником должника - ООО "Оркитмил" инвестиционные проекты ООО "Надеждинская птица", АО "ТД Михайловский", ООО "Дальневосточная птица" от 2016 года, предусматривающие осуществление мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности и увеличение оборотов компаний, с приведенными в ходатайстве от 02.12.2019 пояснениями о том, что кредитование входящих в группу компаний обществ осуществлялось под данные инвестиционные программы, которые подлежали реализации на базе ранее созданных обществ-банкротов.

Бухгалтерская отчетность АО "ТД Михайловский" по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата перед выдачей кредитов в августе 2017 года), на которую имеется ссылка в представленном самим заявителем отчете ООО "ГК "ДВАНС", свидетельствует о наличии у данного общества выручки, прибыли, в том числе чистой прибыли в размере 2 982 тыс. руб., а в целом об осуществлении обществом хозяйственной деятельности. В представленных Банком в суд апелляционной инстанции заключения о финансовом положении АО "ТД Михайловский" также содержатся сведения о наличии у общества за 1 квартал 2017 года чистых активов в сумме 3 444 тыс. руб., что больше аналогичного показателя за предыдущий период, чистой прибыли.

Доказательств того, что Банк злоупотребил своими правами во вред кредиторам должника, в частности, совершил действия либо принял участие в операциях по неправомерному выводу активов должника либо иных связанных с должником лиц, в дело не представлено, что свидетельствует о том, что заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Наоборот, указанное выше свидетельствует о том, что выдача кредитов, в том числе спорного, с оформлением обеспечительных сделок, была направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности компаний, входящих в одну группу, направленной на извлечение прибыли, за счет которой возможно было погашение кредита и процентов. То есть целью выдачи этих кредитных средств был не вывод активов из группы компаний, а развитие производственной деятельности группы компаний. При этом предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой относится ПАО "Банк "Возрождение".

Вопреки утверждению конкурсного управляющего из представленных в дело доказательств не следует, что кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения которого заключен оспариваемый договор поручительства, не имел экономической цели для основного заемщика и других лиц, входящих с ним в одну группу компаний.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 гг Банк предоставлял обществам, входящим в группу компаний, кредитные ресурсы на платной, возвратной основе, заключая при этом обеспечительные сделки: договоры поручительства, договоры залога.

Заключение кредитного договора с предоставлением в обеспечение поручительства не свидетельствует о том, что стороны указанного договора действуют с целью причинения вреда иным кредиторам общества. Предоставление обеспечения исполнения обязательства является обычаем делового оборота при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитной организацией.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что кредитный договор, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор поручительства, являлся реальным, экономически обоснованным, исполнялся сторонами, заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовал цель причинить вред его кредиторам.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Таким образом, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Также согласно действующему законодательству Российской Федерации аффилированность сторон сделки сама по себе не может являться основанием как для признания такой сделки недействительной, так и для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент заключения договора поручительства, обеспечивавшего надлежащее исполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору, должник являлся платежеспособным, осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, к банкротству должника привела не оспариваемая сделка, а иные обстоятельства, в частности, связанные с падежем птицы с мая 2018 года, повлекшие убыточность осуществляемой предприятием деятельности. В рассматриваемом случае, должник утратил свои активы уже после заключения обеспечительной сделки, а не благодаря ей.

Согласно показателям бухгалтерского баланса за 2016-2017 годы ООО "Надеждинская птица" не имело признаков заведомой неплатежеспособности и иных факторов, способных привести в ближайшей перспективе к его банкротству.

То обстоятельство, что производственно-хозяйственная деятельность в указанный период велась предприятием, в том числе, и за счет заемных средств, вопреки доводам конкурсного управляющего, не может расцениваться в качестве обстоятельства, однозначно указывающего на неплатежеспособность должника.

В этой связи не имеют правового значения ссылки конкурсного управляющего в заявлении на совершение обеспечительной сделки в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В то же время, следует отметить, что наличие кредиторской задолженности перед кредитором в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства и само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности второй стороны сделки - Банка о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе вытекающим в силу заинтересованности, обозначенной статьей 19 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что ПАО "Банк "Возрождение" не является контролирующим лицом по отношению к должнику и не входит в одну группу лиц с должником.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

С учетом перечня обстоятельств, подлежащих выяснению арбитражным судом в рамках осуществления проверки действительности сделки должника по заявленному конкурсным управляющим основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), коллегией отклонены доводы финансового управляющего Ананьева Д.Н., касающиеся отражения в судебном акте выводов о наличии заинтересованности между основным заемщиком, должником и Банком, а также подконтрольности указанных лиц и входящих в одну группу с ними лиц бенефициару - Ананьеву Д.Н. Однако, указанное не влияет на сделанный апелляционным судом вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении кредитных средств лишь под влиянием Ананьева Д.Н.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя обеспечительную сделку, как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им (кредитором) нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В дополнениях к отзыву от 12.11.2021 заявитель указал на осведомленность сторон договора поручительства об отнесении его к крупной сделке, о необходимости согласия со стороны участников общества на совершение сделки и об отсутствии такого согласия должника. Однако данные обстоятельства входят в состав доказывания при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом N 14-ФЗ, но не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки и, как следствие, ее недействительности (ничтожности).

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки должника - договора поручительства недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом, а также статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 предусмотрено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако, вопреки утверждению финансового управляющего по результатам оценки доказательств не установлено, что действия сторон при заключении договора поручительства не были направлены на достижение оговоренного условиями договора результата. Доводы об обратном документально не подтверждены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из договора поручительства соответствующих ему правовых последствий, либо о том, что эта сделка прикрывала иную волю участников.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом обстоятельств для признания договора поручительства мнимым либо притворным (ничтожным) на основании статьи 170 ГК РФ.

В заявлении конкурсный управляющий привел довод о том, что заключение должником с Банком договора поручительства подлежало исключительно после получения согласия участников общества на совершение сделки. Указанный довод сделан со ссылками на положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 9 Постановления N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, стоимость которого превышает установленный законом порог балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В данном случае сумма кредита, в обеспечение которого должником предоставлено поручительство, превышает установленный законом количественный признак 25 процентов балансовой стоимости активов общества, поскольку по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 балансовая стоимость активов общества составляла 6 052 тыс. руб., а по условиям договора поручительства поручительством обеспечено исполнение обязательств на сумму 200 000 000 руб., фактически предоставлено 80 000 000 руб.

В силу пункта 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления N 27).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абзац 3 пункта 93 Постановления N 25).

Согласно установленным апелляционным судом ранее обстоятельствам, повлекшим отказ в признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поведение сторон при совершении обеспечительной сделки не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, займы предоставлялись для пополнения оборотных средств как заемщика, так и должника, входящих в одну группу компаний, в целях обеспечения их нормальной производственной деятельности. При этом, взаимоотношения с должником не являлись для Банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер.

Таким образом, договор поручительства фактически заключен с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность его квалификации как крупной сделки, то есть сделка не нуждалась в специальном одобрении в соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ. Установленное выше также опровергает позицию заявителя о причинении явного ущерба ООО "Надежденская птица" в результате совершения оспоренного договора поручительства.

Поскольку в признании сделки должника - договора поручительства недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего отказано в признании недействительным договора поручительства, апелляционный суд переходит к рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредиту.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Требование о включении задолженности, возникшей из кредитного договора, в реестр требований кредиторов ООО "Надеждинская птица" обусловлено поручительством должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Обязательства по кредитному договору Банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит в пользу основного заемщика выдан, что подтверждается выписками по расчетным счетам заемщика и банковскими ордерами, срок исполнения обязательства по договору основным заемщиком наступил (с учетом возбуждения дела о банкротстве АО "ТД "Михайловский" определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019, введения первой процедуры банкротства - наблюдения определением суда от 25.05.2021, признания несостоятельным (банкротом) решением суда от 14.12.2021), однако последний свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил, в связи с чем Банком предъявлено требование о включении задолженности в реестр требований основного заемщика в аналогичном размере.

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку факт наличия у должника обеспеченного поручительством денежного обязательства является подтвержденным, нарушение основным заемщиком положений статьи 807 ГК РФ в силу норм статьи 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

Расчет задолженности и штрафных санкций по кредитному договору апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые Банком в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, поскольку требование кредитора в размере 92 379 978,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 80 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 225 205,48 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 8 800 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 354 772,60 руб., документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Надеждинская птица".

По смыслу статьи 819 ГК РФ проценты, начисленные на сумму основного долга в порядке статьи 809 ГК РФ, являются процентами по кредитному договору, то есть платой за пользование кредитными средствами, в связи с чем относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование в части взыскания финансовых санкций в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу указанной нормы начисленные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору финансовые санкции в виде пеней за несвоевременное погашение основного долга и пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего, единственного участника должника, Плискунова Г.Г., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная птица" Виткова И.В., уполномоченного органа, изложенные в отзывах и возражениях на апелляционную жалобу Банка об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания требований кредитора к должнику как к поручителю обоснованными.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка коллегией не установлено.

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020),

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить:

- являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

- если Банк был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над ООО "Надеждинская птица", предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Как установлено судом выше, на момент заключения договора поручительства должник являлся платежеспособным, осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, Банк не являлся контролирующим должника лицом, не оказывал влияния на хозяйственную деятельность должника, что с учетом отсутствия в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств лишь под влиянием Ананьева Д.Н., свидетельствует об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе связанных с необходимостью привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ананьева Д.Н., поскольку указанное процессуальное действие реализовано судом первой инстанции в рамках первоначального рассмотрения объединенного обособленного спора.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-26714/2018 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с предоставлением конкурсному управляющему при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению, отказом в удовлетворении требований конкурсного кредитора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-26714/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Надеждинская птица" Запевалова Евгения Александровича о признании недействительным договора поручительства N 001-002-155-К-2017-П-2 от 18.08.2017, заключенного между публичным акционерным обществом "Банк "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью "Надеждинская птица", отказать.

Требования акционерного общества "БМ-Банк" (правопреемник публичного акционерного общества "Банк "Возрождение") в размере 92 379 978,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 80 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 225 205,48 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 8 800 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 354 772,60 руб., признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Надеждинская птица".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надеждинская птица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз