Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 08АП-14863/21 по делу N А46-11148/2017

город Омск

30 декабря 2021 г.

Дело N А46-11148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14863/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288, место нахождения: 644048, Омская область, г. Омск, пр-т Мира, д. 187 Б) Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2021 года по делу N А46-11148/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288, место нахождения: 644048, Омская область, г. Омск, пр-т Мира, д. 187 Б) Беловой Светланы Валерьевны о пересмотре вступившего в силу судебного акта - определения арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу А46-11148/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайством о восстановлении срока,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны - представитель Курашева Ю.Г. (паспорт, доверенность N 01/20 от 20.12.2020 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.04.2018) общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - ООО СК "ОмГрадострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 23.08.2018). Конкурсным управляющим утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 (резолютивная часть 31.07.2018) арбитражный управляющий Шилова Олеся Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой". Конкурсным управляющим ООО СК "ОмГрадострой" утверждена Белова Светлана Валерьевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

31.05.2018 кредитор общество с ограниченной ответственностью "АктивОмьСтрой" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "ОмГрадострой" требования в размере 135 805 479 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" требование общества с ограниченной ответственностью "АктивОмьСтрой" в размере 135 805 479 руб. 44 коп., в том числе: 117 000 000 руб. - основной долг, 18 805 479 руб. 44 коп. - просроченные проценты на основную сумму долга.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Белова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 200874 от 11.10.2021) о пересмотре вступившего в силу судебного акта (определение арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу А46-11148/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайством о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 заявление оставлено без движения, конкурсному управляющему предложено представить запросы в налоговый орган с доказательствами их направления; документы подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "АктивОмьСторй".

09.11.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Определением суда от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланы Валерьевны (вх.N 200874 от 11.10.2021) о пересмотре определения суда от 09.10.2018 по делу N А46-11148/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой", просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что конкурсный управляющий имеет право запрашивать информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК "ОмГрадострой".

Взаиморасчеты между организациями ООО "СИБкирпич" и ООО "АктивОмьСтрой", а также взаимозачёты между ООО "Агрокомплекс "Нижнеиртышский" и ООО "АктивОмьСтрой" судом в рамках дела А46-1148/2017 никогда не исследовались.

Конкурсный управляющий ООО СК "ОмГрадострой" Белова СВ. о взаиморасчетах между аффилированными лицами ООО "СИБкирпич" и ООО "АктивОмьСтрой", а также взаимозачёты между ООО "Агрокомплекс "Нижнеиртышский" и ООО "АктивОмьСтрой" не знала, и знать не могла, поскольку указанные взаиморасчеты не связаны с расчетными счетами ООО СК "ОмГрадострой 2, а значит для конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой" Беловой СВ. составляют коммерческую тайну с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "О коммерческой тайне" и налоговую тайну с учетом положения п. 2 ст. 102 НК РФ.

Кроме того, апеллянт считает выводы суда первой инстанции об осведомленности Беловой СВ. (возможности быть осведомлённой) обстоятельств, указанных в заявлении ранее указанного срока - 07.10.2021. не верным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, для пересмотра определения от 09.10.2018 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта и которые при этом не были известны заявителю на момент вынесения судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу А46-11148/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Белова Светлана Валерьевна указала на обстоятельства фактической аффилированности ООО "АктивОмьСтрой" и ООО СК "ОмГрадострой", наличие транзитных операций, через расчётные счета ООО "СИБкирпич" и ООО "Агрокомплекс "Нижнеиртышский" входящие в группу компаний учредителя Бовсун С.И. (конечный бенефициар), по перечислению денежных средств от ООО СК "ОмГрадострой" в сумме 10 145 817,00 рублей на расчетный счет ООО "АктивОмьСтрой" для приобретения права требования по договору уступки права требования N 2018-01/09 от 09.01.2018 у ООО "Менеджмент Центр".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Беловой С.В., при вынесении судебных актов судом не были учтены факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, что является существенным обстоятельством, которое ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу А46-11148/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288, место нахождения: 644048, Омская область, г. Омск, пр-т Мира, д. 187 Б) Беловой Светланы Валерьевны, исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288, место нахождения: 644048, Омская область, г. Омск, пр-т Мира, д. 187 Б) Беловой Светланы Валерьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу А46-11148/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению заявителю.

В соответствии с части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам подано конкурсным управляющим 11.10.2021.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам очевидно пропущен заявителем.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства фактической аффилированности ООО "АктивОмьСтрой" и ООО СК "ОмГрадострой", наличие транзитных операций, через расчётные счета ООО "СИБкирпич" и ООО "Агрокомплекс "Нижнеиртышский" входящие в группу компаний учредителя Бовсун С.И. (конечный бенефициар), по перечислению денежных средств от ООО СК "ОмГрадострой" в сумме 10 145 817,00 рублей на расчетный счет ООО "АктивОмьСтрой" для приобретения права требования но договору уступки права требования N 2018-01/09 от 09.01.2018 у ООО "Менеджмент Центр".

Конкурсный управляющий указывает, что ответ из Межрайонной ИФНС России N 9 по Омской области с предоставлением информация об операциях по расчетным счетам ООО "СИБкирпич (ИНН 5425001962), ООО "АктивОмьСтрой" (ИНН 5501246950) за январь 2018 года, получен конкурсным управляющим Беловой С.В. лишь 07.10.2021. Ранее указанной даты конкурсный управляющий Белова С.В. не могла знать о наличии транзитных операций, через расчётные счета ООО "СИБкирпич" и ООО "Агрокомплекс "Нижнеиртышский" входящие в группу компаний учредителя Бовсун С.И. (конечный бенефициар), по перечислению денежных средств от ООО СК "ОмГрадострой" в сумме 10 145 817,00 рублей на расчетный счет ООО "АктивОмьСтрой" для приобретения права требования по договору уступки права требования N 2018-01/09 от 09.01.2018 у ООО "Менеджмент Центр".

Между тем, в материалы дела представлен запрос о предоставлении информации направленной конкурсным управляющим в адрес Управления ФНС России по Омской области от 20.09.2021 Исх.01, в котором содержатся пояснения конкурсного управляющего относительного того, что задолженность ООО "АктивОмьСтрой" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2018-01/09 приобретена за счет денежных средств самого должника ООО СК "ОмГрадострой" путем транзита денежных средств с ООО СК "ОмГрадострой" через аффилированные организации ООО "СИБкирпич" (ИНН 5425001962) и ООО "Агрокомплекс "Нижнеиртышский" на расчетный счет ООО "АктивОмьСтрой".

Таким образом, ответ уполномоченного органа был представлен по запросу конкурсного управляющего, сделанного только в сентябре 2021 года.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы конкурсного управляющего фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают названный вывод судов, поэтому не принимаются судом.

Суд первой верной указал, что сведения о движении денежных средств по счетам указанных обществ - это не обстоятельство, а доказательство в его подтверждение.

Материалами настоящего банкротного дела (процессуальные документы, представленные конкурсным управляющим, устные пояснения) подтверждается, что об обстоятельстве аффилированности указанных обществ было известно как минимум по состоянию на весну 2020 года, что следует из обособленных споров о признании недействительными сделок должника с ООО "СИБкирпич", ООО "Агрокомплекс "Нижнеиртышский", ООО "Артемида", на судебные акты по которым конкурсный управляющий ссылается в настоящем заявлении.

Так, например, в рамках обособленного спора с ООО "Артемида" предметом рассмотрения были выписки по счетам, по которым прослеживались платежи, совершаемые указанными обществами (определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020). В рамках этого спора конкурсный управляющий Белова С.В. в пояснениях для апелляционного суда от 27.07.2020 указывает на аффилированность ООО СК "ОмГрадострой" и ООО "АктивОмьстрой"

При этом конкурсному управляющему было известно, что бывший руководитель ООО "АктивОмьСтрой" Федорова Алина Станиславовна (запись в ЕГРЮЛ внесена 28.10.2019) - дочь Бовсун С.И.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства были известны заявителю ранее указанного срока - 07.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СК "ОмГрадострой" Белова С.В. указывает, что ООО "АктивОмьСтрой" приобрело право требования к ООО СК "ОмГрадострой" у ООО "Менеджмент Цедент" за счет денежных средств должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соглашений об уступке прав требований к должнику после возбуждения дела о банкротстве должника, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, нарушении законных прав и интересов должника, поскольку кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только о причине того, что цессионарий будет являться аффилированными с должником.

В заявлении не раскрыты обстоятельства того, что каким образом, даже если предположить, что уступка оплачена денежными средствами должника (хотя об этом не заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов), привело бы к принятию иного судебного акта, учитывая, что требование приобретено у независимого кредитора и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в ситуации когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника.

Кроме этого, в 2018 году, на момент рассмотрения требования, еще не был издан "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В связи с чем, данный довод о том, что уступка была оплачена за счет средств должника не привел бы к принятию иного судебного акта. Сам договор уступки не оспорен, а независимый кредитор, у которого приобретено право требования к должнику имеет право получить удовлетворение своих требований путём уступки прав.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае право требования к должнику было приобретено после возбуждения дела о банкротстве должника.

В сложившейся ситуации приобретено право требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве, то есть в ситуации когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как сведения о возбуждении дела о банкротстве являются публичными и открытыми. Об осведомленности независимых кредиторов о возбуждении дела о банкротстве свидетельствует и сам факт заявления ими требований.

В данном случае выкуп задолженности, не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования; оснований полагать, что правоотношения вытекают из корпоративного участия, также не имеется.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем, суд первой инстанции верно возвратил заявление, поскольку данные обстоятельства не привели бы к принятию иного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2021 года по делу N А46-11148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок