Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 07АП-11604/21 по делу N А45-13112/2021

город Томск

29 декабря 2021 г.

Дело N А45-13112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп Восток" (N 07АП-11604/2021 (1)) на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13112/2021 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп Восток" (ОГРН 1175476110743, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма Групп" (ОГРН 1175476116420, г. Новосибирск); к индивидуальному предпринимателю Лещевой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 320547600027645, г. Новосибирск) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) акционерного общества "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" (ОГРН 1027739039283, г. Москва); 2) общества с ограниченной ответственностью "Транспромрыба", 3) общества с ограниченной ответственностью "Дирижабль" (ОГРН: 1145476048222, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 401),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Пивоваров Н.Ю. по доверенности от 06.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика ИП Лещевой Н.С. "онлайн": Бессонов П.А. по доверенности от 10.09.2021, удостоверение, паспорт;

от ответчика ООО "Гамма Групп": без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп Восток" (далее - ООО "Инвестгрупп Восток", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма Групп" (далее - ООО УК "Гамма Групп", ответчик 1); индивидуальному предпринимателю Лещевой Наталье Сергеевне (далее - ИП Лещева Н.С., ответчик 2) о признании сделки по выдаче Лещевой Наталье Сергеевне обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гамма Групп" инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Гамма Профи" в количестве 15.48807 (Пятнадцать целых сорок восемь тысяч восемьсот семь стотысячных) шт. на основании распоряжения управляющей компании о выдаче ИП No 002-474-008 от 10.06.2020 0001-вх.2020/06/10-685 от 10.06.2020 недействительной; применении последствия недействительности сделки в виде прекращения недействительной сделки на будущее, а именно обязать ООО УК "Гамма Групп" руководствоваться реальной стоимостью активов Лещевой Н.С. при прекращении комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Гамма Профи" и распределении имущества между владельцами инвестиционных паев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" (далее - АО "СД "ИНФИНИТУМ"), общество с ограниченной ответственностью "Транспромрыба", общество с ограниченной ответственностью "Дирижабль".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестгрупп Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что передача имущества в состав комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Гамма Профи" носила мнимый характер; в отчете оценщика отсутствовало указание на проверку фактического состояния недвижимого имущества, отсутствовало детальное описание неотделимых улучшений (морозильного оборудования), а также оснований его принадлежности ответчику, отчет был выполнен лицом, не являвшимся работником оценщика ООО "Дирижабль". Кроме того, у суда первой инстанции не имелось основании для отклонения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, судом первой инстанции не было вынесено мотивированное и обоснованное определение об отклонение ходатайства истца.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости здания.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "СД "ИНФИНИТУМ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения, указав, что представленные в дело доказательства опровергают доводы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Лещева Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доказательств нарушения законодательства об инвестиционных фондах не представлено; оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется; сделка не нарушает права истца, поскольку поведение истца вне судебного разбирательства указывает на то, что истец согласен с оспариваемой сделкой и отчуждением имущества. Против приобщения к материалам дела новых доказательств возражает. Дополнительно просит приобщить к материалам дела копию договора о переводе долга купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2021; копию соглашения о выделе имущества комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Гамма Профи" от 03.09.2021, копию отчета о прекращении комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Гамма Профи".

Ответчик ООО "Гамма Групп" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

АО "СД "ИНФИНИТУМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика ООО "Гамма Групп" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в настоящее время фонд ликвидирован, между ответчиком и истцом заключено соглашение о распределении имущества. Возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ООО "Инвестгрупп Восток" приобрело инвестиционные паи комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Гамма Профи" (далее - КЗПИФ "Гамма Профи") в количестве 15,45200 штук на сумму 15 452 000 руб. на основании заявки на приобретение инвестиционных паёв No 002-474-004 от 24.04.2020 г.

ООО "Инвестгрупп Восток" были зачислены указанные инвестиционные паи на лицевой счет депо, открытый в Акционерном обществе "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" на основании заявления об открытии лицевого счета зарегистрированного лица N 002-474-002.

На основании заявки на выдачу инвестиционных паёв на приобретение инвестиционных паев КЗПИФ "Гамма Профи" N 002-474-006 Лещевой Н.С. ИНН 543660169960 были также выданы инвестиционные паи в количестве 15,48807, общей стоимостью 15 488 071 руб. 89 коп.

Паи были выданы Лещевой Н.С. в счет внесенного в состав инвестиционного счета имущества, а именно:

здания; назначение: нежилое; предназначенное для размещения холодильника; площадь: 494,5 кв.м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Октябрьский, пгт Приобье, ул.Береговая, д. 11Д. Кадастровый номер: 86:07:0102004:4264;

земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для промышленных целей; площадь: 2629 кв.м; адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 11. Кадастровый номер: 86:07:0102004:11440

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО "Дирижабль", при формировании фонда нежилое здание было оценено в 13 202 071,89 руб., земельный участок оценен в 2 286 000 руб.

Формирование КЗПИФ "Гамма Профи" было завершено 13.06.2020 года.

В результате ООО "Инвестгрупп Восток" выданы инвестиционные паи в количестве 15.45200 шт. на основании распоряжения управляющей компании о выдаче ИП No 002-474-007 от 10.06.2020 г. 0001-вх.2020/06/10-684 от 10.06.2020 г., Лещевой Н.С. были выданы инвестиционные паи в количестве 15.48807 шт. на основании распоряжения управляющей компании о выдаче ИП No 002-474-008 от 10.06.2020 г. 0001-вх.2020/06/10-685 от 10.06.2020 г.

Полагая, что сделка по выдаче инвестиционных паев Лещевой Н.С. в количестве 15.48807 шт. является недействительной, ООО "Инвестгрупп Восток" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 169, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах), Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), правовыми позициями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что формирование КЗПИФ "Гамма Профи", включение имущества в состав фонда, выдача инвестиционных паев фонда было осуществлено в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности, Закона об инвестиционных фондах и нормативными актами Банка России, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной по всем представленным истцом основаниям и оценив, как недобросовестные действия истца по обращению с иском об оспаривании принадлежности паев второму владельцу имущественных паев в отсутствие каких-либо доказательств или обстоятельств, свидетельствующих о завышении стоимости имущества, подлежащего передаче фонду.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Рассмотрев доводы истца о недействительности оспариваемой сделки по всем указанным истцом основаниям, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статьям 10, 11 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об инвестиционных фондах в доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления соответствующим фондом, если возможность передачи такого имущества предусмотрена правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Как следует из представленных доказательств, управляющая компания ООО УК "Гамма Групп" заключило с АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" следующие договоры на оказание услуг специализированного депозитария и лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев, в отношении КЗПИФ "Гамма Профи": N 2-164-19-ДУ-ПИФ от 18.11.2019 об оказании услуг специализированного депозитария управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда; N 3-164-19ДУ-ПИФ от 18.11.2019 об оказании услуг по ведению реестра владельцев инвестиционных паев.

Правила доверительного управления ЗПИФ "Гамма Профи" зарегистрированы Банком России 16.01.2020 года.

В соответствии с пунктом 21 Правил доверительного управления ЗПИФ "Гамма Профи" (далее - Правила Фонда) стоимость имущества, передаваемого в оплату инвестиционных паев, необходимая для завершения (окончания) формирования Фонда, составляла 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 64 Правил Фонда сумма денежных средств (стоимость имущества) на которую выдается инвестиционный пай при формировании Фонда, составляет 1 000 000 руб. и является единой для всех приобретателей.

Количество инвестиционных паев, выдаваемых Управляющей компанией согласно пункту 65 Правил Фонда при формировании фонда, определяется путем деления стоимости имущества, включенного в состав Фонда, на сумму денежных средств (стоимость имущества), на которую в соответствии с настоящими Правилами выдается инвестиционный пай.

Имущество, переданное в оплату инвестиционных паев при формировании Фонда, включается в состав Фонда только при соблюдении всех следующих условий:

1) если приняты заявки на приобретение инвестиционных паев и документы, необходимые для открытия лицевых счетов в реестре владельцев инвестиционных паев;

2) если имущество, переданное в оплату инвестиционных паев согласно указанным заявкам, поступило Управляющей компании;

3) если получено согласие Специализированного депозитария на включение в состав Фонда имущества, не являющегося денежными средствами;

4) если стоимость имущества, переданного в оплату инвестиционных паев, достигла размера, необходимого для завершения (окончания) формирования Фонда (пункт 94 Правил Фонда).

В соответствии со статьей 37 Закона об инвестиционных фондах при приобретении недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда осуществляется его оценка оценщиком, определенным советом директоров (наблюдательным советом) акционерного инвестиционного фонда или указанным в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Пунктом 15 Правил Фонда определены следующие юридические лица, осуществляющие оценку имущества, составляющего фонд: ООО "Бюро оценки" и ООО "Дирижабль", возможность оценки имущества иным оценщиком Правилами Фонда не предусмотрена.

Согласно представленному управляющей компанией в АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" отчету N 08-20/Р об оценке объекта оценки от 20.05.2020 г., составленному ООО "Дирижабль", стоимость передаваемого Лещевой Н.С. в состав фонда недвижимого имущества составила 15 488 071,89 руб., в том числе нежилое здание - 13 202 071,89 руб., земельный участок- 2 286 000 руб.

Ограничение на указанные объекты в виде доверительного управления ЗПИФ "Гамма Профи" зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации в реестре 04.06.2020 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По мнению истца, стоимость недвижимого имущества была заведомо завышена в связи с целью предоставления Лещевой Н.С. большего количества инвестиционных паёв и предоставления полномочий по руководству инвестиционным комитетом КЗПИФ "Гамма Профи".

Истец обратился с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы с вопросом определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером 86:07:0102004:4264 по состоянию на 13.06.2020 (дату формирования фонда), а также по вопросу, имеются ли различия в рыночной стоимости здания с кадастровым номером 86:07:0102004:4264, установленной оценщиком фонда ООО "Дирижабль" при формировании фонда на дату формирования фонда 13.06.2020 года?

В обоснование своего ходатайства истец сослался на справки о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которым стоимость нежилого здания составляет 2 822 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 436 400 руб.

Отклоняя данное ходатайство с учетом положений статьей 82-87 АПК РФ и Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кадастровая стоимость недвижимого имущества не может быть определяющим критерием для оценки недвижимого имущества, передаваемого в состав паевого инвестиционного фонда, с целью реализации положений Закона об инвестиционных фондах осуществляется оценка рыночной стоимости имущества.

Отчет оценщика ООО "Дирижабль" был составлен 20.05.2020, до совершения сделки по передаче этого имущества в доверительное управление фондом. При оценке недвижимого имущества при формировании ЗПИФ "Гамма Профи" принималась во внимание рыночная стоимость недвижимого имущества, определенного на 20.05.2020.

Учитывая, что оценка стоимости объектов, подлежащих передаче в управление, определяется, исходя из рыночной стоимости, то правомерны возражения депозитария о том, что справка о кадастровой стоимости здания от 03.07.2021 на 01.01.2021, справка о кадастровой стоимости здания от 03.07.2021 на 19.05.2021, справка о кадастровой стоимости здания от 30.06.2021 на 19.05.2021, не имеют отношения к установлению обстоятельств по делу, следовательно, являются неотносимыми доказательствами, поскольку стоимость недвижимого имущества при его передаче в состав паевого инвестиционного фонда, определяется, исходя из его рыночной, а не кадастровой стоимости.

Заключение оценщика, содержащее вывод о рыночной стоимости объектов, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости принадлежащего истцу и ответчику имущества производилась одной оценочной компанией - ООО "Дирижабль", указанной в Правилах Фонда.

Доказательств нарушения оценщиком при осуществлении оценки федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт завышения оценщиком стоимости нежилого здания и земельного участка, а также реальную, по мнению истца, стоимость нежилого здания в размере 2 822 000 руб. и земельного участка в размере 426 400 руб.

При таких обстоятельствах, при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала.

Учитывая, что у истца при формировании фонда не возникало вопросов, связанных с оценкой вносимого Лещевой Н.С. имущества, Правила Фонда зарегистрированы Банком России, после завершения формирования фонда Дубинин А.Н. как генеральный директор ООО "Инвестгрупп Восток" принимал участие в принятии решений, входящих в компетенцию инвестиционного комитета фонда, давал согласие на совершение сделок, в период с 13.06.2020 года по 01.04.2021 года ООО "Инвестгрупп Восток" не предъявляло никаких требований, связанных с нарушением требований законодательства при формировании фонда или состава инвестиционного комитета, сформированного 07.07.2020 года, исходя из принадлежности количества имущественных паев истцу и ответчику, а вопросы, связанные с оценкой, возникли у истца только на стадии ликвидации фонда и распределения денежных средств между владельцами инвестиционных паев, такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

По пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Также истец ссылался на мнимый характер данной сделки, ссылаясь на то, что Лещева Н.С. фактически не осуществляла передачу недвижимого имущества в паевой инвестиционный фонд, впоследствии вывела его на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020 года без получения фактической оплаты.

Между тем, из материалов дела следует, что переданное Лещевой Н.С. в оплату инвестиционных паев ЗПИФ "Гамма Профи" недвижимое имущество было передано ООО УК "Гамма Групп" по акту-приема передачи, включено в состав ЗПИФ "Гамма Профи", в ЕГРН внесена соответствующая запись, следовательно, право общей долевой собственности на здание и земельный участок возникло у владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Гамма Профи".

В дальнейшем между ООО УК Гамма Групп Д.У. ЗПИФ "Гамма Профи" (продавец) и ООО "Рыбный промысел" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020, во исполнение которого продавец передал покупателю по акту приема-передачи здание и земельный участок.

Согласно указанному договору стоимость здания составляет: 12 674 000 руб., в том числе НДС 2 112 333,33 руб., стоимость земельного участка составляет 1 829 000 руб. без НДС.

Покупатель обязуется произвести оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре в следующем порядке: платеж в размере 4 000 000 руб. уплачивается Покупателем не позднее 25.12.2020 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.; платеж в размере 5 251 500 руб. уплачивается покупателем не позднее 15.02.2021 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; платеж в размере 5 251 500 руб. уплачивается покупателем не позднее 15.04.2021 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Указанный договор получил одобрение инвестиционного комитета от 22.10.2020 года.

В силу раздела 2 договора купли-продажи недвижимого имущества у покупателя возникла обязанность по оплате приобретаемого имущества.

Следовательно, условия договора купли-продажи недвижимого имущества носят, вопреки доводам истца, возмездный характер.

Неисполнение обязанности покупателя по оплате товара в установленный договором срок влечет иные правовые последствия, но не свидетельствует о мнимом характере заключенной сделки только с целью вывода актива из состава имущества фонда.

Истцом также не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки в результате обмана, равно как и не представлены доказательства нарушения порядка формирования фонда и порядка формирования инвестиционного комитета Фонда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений требования закона или иного правового акта при совершении оспариваемой сделки.

Истцом не представлено доказательств значительного завышения стоимости или недостоверности рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке ООО "Дирижабль", кадастровая стоимость имущества не является определяющей при формировании имущества фонда, факт совершения сделки по передаче имущества в паевой фонд подтвержден в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, последующая продажа имущества управляющей компанией в пользу ООО "Рыбный промысел", являющейся аффилированной компанией Лещевой Н.С., вопреки доводам истца, осуществлялась на возмездной основе, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства недостоверности имеющегося в материалах дела отчета оценочной компании ООО "Дирижабль", а также не представлены доказательства нарушений действующего законодательства при передаче Лещевой Н.С. имущества в состав паевого фонда и выдаче ей паев, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по всем представленным истцом основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина