Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 03АП-6188/21 по делу N А33-18680/2021

г. Красноярск

29 декабря 2021 г.

Дело N А33-18680/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2021 года по делу N А33-18680/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - истец, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Людмиле Аркадьевне (ИНН 246102533480, ОГРН 306246103400023, далее - ответчик, ИП Яковлева Л.А.) о взыскании 2553 руб. 73 коп. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 17.11.2020 N 2020.228.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 21 сентября 2021 года, мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 05 октября 2021 года) по делу N А33-18680/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1880 руб. 32 коп. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 119 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "УКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 2391 руб. 93 коп. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком были допущены два нарушения условий контракта, а именно нарушение срока исполнения обязательства по контракту и нарушение требований к качеству товара, следовательно, к нему должна быть применена мера ответственности за каждое из указанных нарушений.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 18.10.2021 17:36:28 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2020.228 на поставку с доставкой, сборкой и креплением металлической мебели для объекта "Детский сад N 1 в Советском районе" г. Красноярск.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик принимает на себя обязательства обеспечить поставку с доставкой, сборкой и креплением металлической мебели для объекта "Детский сад N 1 в Советском районе" г. Красноярск в обусловленный пунктом 3.1 настоящего контракта срок в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к муниципальному контракту), а заказчик - принять и оплатить товар по условиям контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта, поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества в количестве и по ценам, предусмотренным спецификацией (Приложение N 1 к муниципальному контракту), по адресу: "Детский сад N1 в Советском районе" г. Красноярск.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка с доставкой, сборкой и креплением товара осуществляется поставщиком в срок, указанный в пункте 3.1 контракта. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим национальным стандартам или установленным техническим регламентам. Мебель должна соответствовать требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ Р 56422-2015 "Шкафы металлические для хранения одежды", ГОСТ Р 55525-2017 "Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия", ГОСТ Р 56513-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Шкафы металлические архивные. Технические условия", ГОСТ 26682-2016 "Межгосударственный стандарт. Мебель для дошкольных учреждений. Функциональные размеры". В комплект поставки должны входить все необходимые для сборки и крепления материалы и комплектующие. Качество поставляемого товара должно соответствовать указанным характеристикам. Качество товара должно удостоверяться сертификатом соответствия или паспортом качества изготовителя.

На основании пункта 5.8 контракта в случае обнаружения недостатка товара либо товара несоответствующего качества, заказчик вправе потребовать от поставщика по своему усмотрению: безвозмездное устранение недостатков в 10-тидневный срок; безвозмездную замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в 10-тидневный срок; возмещение понесенных заказчиком расходов на исправление недостатков товара.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Письмом от 27.01.2021 N 202 истец сообщил ответчику, что у поставленного товара обнаружены дефекты (акт приема-передачи оборудования от 28.01.2021), просил их устранить в соответствии с пунктом 5.8 контракта.

В силу пункта 5.8 контракта ответчик обязан был устранить недостатки не позднее 08.02.2021. Вместе с тем, ответчик передал истцу товар надлежащего качества лишь 25.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.02.2021.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока, установленного пунктом 5.8 контракта, в размере 161 руб. 80 коп.

Кроме того, пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику штраф в размере 2391 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2021 N 1080 с требованиями об уплате неустойки и штрафа, которая получена ответчиком 30.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии от 07.04.2021 N 1080, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли на основании муниципального контракта, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в ходе приемки партии товара, в первоначально поступившем в адрес заказчика товаре было выявлено несоответствие товара требованиям по качеству, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.8 контракта данный товар был заменен ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 28.01.2021 и от 25.02.2021 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в ходе исполнения контракта заказчик заявил требование о замене поставленного товара ненадлежащего качества, впоследствии указанный товар заменен поставщиком на качественный, обязательство по поставке товара по контракту исполнено поставщиком в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком срока поставки части товара надлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик допустил 17 дней просрочки, поскольку замечания должны были быть устранены ответчиком не позднее 08.02.2021, однако товар надлежащего качества поставлен 25.02.2021.

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей (пункт 7.4 контракта).

Таким образом, штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен. При этом в случае нескольких нарушений штраф может быть начислен за каждое из них. Пеня же начисляется нарастающим итогом за каждый определенный договором или законом период времени (день, месяц и тому подобное), в течение которого имеет место нарушение обязательства.

При рассмотрении данной категории дел выработан правовой подход, в соответствии с которым при исполнении контракта, даже с просрочкой, санкции применяются за несвоевременное исполнение обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08- 2558/2017).

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489. При этом, согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 позиции, поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена замена товара, товар принят заказчиком, обязательство поставщиком исполнено, соответственно фактически поставщик допустил просрочку исполнения обязательства, что влечет начисление неустойки, а требование об уплате штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем основания для взыскании начисленного в соответствии в пунктом 7.4 контракта штрафа в размере 2391 руб. 93 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа.

Представленный истцом расчет неустойки (пени), начисленной на основании пункта 7.7 контракта, проверен судом. Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центробанка РФ, действовавшая на день исполнения обязательств (25.02.2021), которая составляла 4,25%. Согласно расчету суда за заявленный истцом период неустойка, с учетом установленной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 152 руб. 81 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 14.10.2021), поскольку истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2021 года по делу N А33-18680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова