Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 15АП-20757/21 по делу N А53-42500/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2021 г.

дело N А53-42500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от ООО "Экоград-Юг": представитель Аксенова О.В. по доверенности от 11.07.2021, Кузьмичева М.М. по доверенности от 11.07.2021;

от ООО "Экоград-Н": представитель Аксенова О.В. по доверенности от 08.08.2019, Кузьмичева М.М. по доверенности от 11.07.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Саркисян А.Р. по доверенности от 11.01.2021, представитель Саваева Е.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-42500/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Юг" (ИНН 6150072936, ОГРН 1136183001129), общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ИНН 6150074556, ОГРН 1136183002988) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконными решений в части от 20.07.2020 N 1114, от 20.07.2020 N 330,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Юг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 N 1114 в части доначисления налогов в сумме 53 779 222,0 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 51 910 012 руб., налога на прибыль - 1 869 210 руб., штрафных санкций в сумме 672 029,8 руб., пени в сумме 19 850 687,17 руб., а также в части уменьшения начисленного к уплате в бюджет Российской Федерации суммы налога в связи с применением УСН - в сумме 2 577 329 руб., в том числе 2015 год в сумме 683 403 руб., 2016 год - 887 931 руб., 2017 год - 1 005 994 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО "Экоград-Юг" принято к производству и ему присвоен N А53-42500/2020.

Также в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 N 330 в части предложения ООО "Экоград-Н" уменьшить начисленный налог на УСН в сумме 2 537 418 руб., в том числе за 2015 год в сумме 673 444 руб., за 2016 год в сумме 839 160 руб., за 2017 год в сумме 1 024 364 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО "Экоград-Н" принято к производству и ему присвоен N А53-42571/2020.

Определением от 19.10.2021 суд объединил дела N А53-42500/2020 и N А53-42571/20, присвоив объединенному производству единый номер - N А53-42500/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области N 1114 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 53 779 222,0 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 51 910 012 руб., налога на прибыль - 1 869 210 руб., штрафных санкций в сумме 672 029,8 руб., пени в сумме 19 850 687,17 руб., а также в части уменьшения начисленного к уплате в бюджет Российской Федерации суммы налога в связи с применением УСН - в сумме 2 577 329 руб., в том числе 2015 год в сумме 683 403 руб., 2016 год - 887 931 руб., 2017 год - 1 005 994 руб. и N 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 в части предложения ООО "Экоград-Н" уменьшить начисленный налог на УСН в сумме 2 537 418 руб., в том числе за 2015 год в сумме 673 444 руб., за 2016 год в сумме 839 160 руб., за 2017 год в сумме 1 024 364 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2021 в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС N 13 по Ростовской области N 1114 от 20.07.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Экоград-Юг" в части взыскания с ООО "Экоград-Юг" налога на добавленную стоимость в сумме 51 910 012 руб., налога на прибыль в сумме 1 869 210 руб., штрафных санкций в сумме 672 029,8 руб., пени в сумме 19 874 620,79 руб. до вступления решения суда в законную силу

Решение мотивировано тем, что организации осуществляют хозяйственную деятельность самостоятельно, каждое общество обладает необходимыми для осуществления деятельности ресурсами как материальными, так и трудовыми. Кроме того, общества учреждены не взаимозависимыми лицами, а доля их взаимодействия является незначительной по сравнению с иными контрагентами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организации используют одни IP-адреса, имеют общих сотрудников и материально-техническую базу. Кроме того, инспекция полагает, что создание каждой последующей организации обусловлено наращиванием производства с целью снижения объемов выручки и штата организации и соответствия ее условиям применения упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" возражали против заявленных доводов, указывали на то, что наличие общих сотрудников является единичным, основной штат организаций отличается, также как и материально-техническая база. Кроме того, организации учреждены лицами, в отношении которых отсутствуют сведения об их взаимозависимости, а также осуществляют свою деятельность на разных участках. Использование одного IP-адреса не свидетельствует о наличии единого устройства деятельности, поскольку каждым руководителем использовался собственный электронный ключ. Учитывая изложенные возражения, заявители просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Экоград-Юг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет РФ налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе налога на добавленную стоимость - с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2015 по 31.03.2018, налога на прибыль - с 01.01.2015 по 31.12.2017, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - с 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортного налога с организаций - с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельного налога - с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности - с 01.01.2017 по 31.03.2018.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) составлен акт N 17 от 26.06.2019, который вручен налогоплательщику 03.07.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 05.08.2019 (вх. N 029372) возражения на акт проверки и ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (далее - ВНП) на 12.08.2019 (вх. N 030106 от 09.08.2019).

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 12.08.2019 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 12.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 7 от 16.08.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту N 15 от 07.10.2019, составленное по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено налогоплательщику 15.10.2019.

Акт выездной налоговой проверки N 17 от 26.06.2019, материалы проверки, документы, представленные налогоплательщиком, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки рассмотрены 07.11.2019.

27.07.2020 ООО "Экоград-Юг" вручено решение N 1114 от 20.07.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением, ООО "Экоград-Юг" предложено уплатить в бюджет РФ недоимку по налогам в сумме 53 779 222 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 51 910 012 руб., налог на прибыль - 1 869 210 руб. штрафные санкции в сумме 672 029,8 руб., пени в сумме 19 874 620,79 руб. (в том числе по НДФЛ в сумме 23 933,62 руб.), уменьшить начисленный УСН - в сумме 2 577 329 руб., в том числе за 2015 год в сумме 683 403 руб., 2016 год - 887 931 руб., 2017 год - 1 005 994 руб.

ООО "Экоград-Юг", не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении N 1114 от 20.07.2020, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области, решением которого от 07.10.2020 (исх. N 15-18/2725) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Также установлено, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Экоград-Н" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет РФ налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе налога на добавленную стоимость - с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2015 по 31.03.2018, налога на прибыль - с 01.01.2015 по 31.12.2017, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - с 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортного налога с организаций - с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельного налога - с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности - с 01.01.2017 по 31.03.2018.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) составлен акт N 18 от 26.06.2019, который вручен налогоплательщику 03.07.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 05.08.2019 возражения на акт проверки (исх. N 1511 от 05.08.2019).

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 12.08.2019 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 12.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 6 от 16.08.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки N 13 от 30.09.2019, составленное по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено налогоплательщику 15.10.2019 по ТКС.

Акт выездной налоговой проверки N 18 от 26.06.2019, материалы проверки, документы, представленные налогоплательщиком, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки рассмотрены 07.11.2019.

27.07.2020 ООО "Экоград-Н" вручено решение N 330 от 20.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением, ООО "Экоград-Н" предложено уплатить в бюджет Российской Федерации пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 12924,74 руб., в том числе за 2015 год в сумме 8199,56 руб., за 2016 год в сумме 4725,18 руб., а также уменьшить налог на УСН в сумме 2537418 руб., в том числе 2015 год - в сумме 673444 руб., за 2016 год в сумме 839610 руб., за 2017 год в сумме 1024364 руб.

ООО "Экоград-Н", не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении N 330 от 20.07.2020, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области, решением которого от 01.10.2020 (исх.15-18/2726) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

ООО "Экоград-Юг", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании решения N1114 от 20.07.2020 недействительным в части.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования правомерно удовлетворены на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер доходов и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В этом случае пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год).

Предельный размер доходов для применения УСН составлял в 2015 году - 68.82 млн. руб., в 2016 году - 79,74 млн. руб., в 2017 году - 150 млн. руб.

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень ограничений, не позволяющих налогоплательщикам применять УСН. В том числе, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять УСН организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В проверяемом периоде ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" применяли систему налогообложения в виде УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что с целью сохранения права на применение УСН ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" применена схема дробления бизнеса. Способом реализации данной схемы, по мнению налогового органа, являлось включение в цепочку по оказанию автотранспортных услуг специализированным транспортом взаимозависимых организаций, применяющих УСН, которые были намеренно созданы именно для перераспределения выручки, полученной ООО "Экоград-Юг" в период с 01.01.2015 по 31.12.2017: ООО "Экоград-Н" (ИНН 6150074556) и ООО "Спецавто" (ИНН 6150080180).

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено следующее.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Налоговый орган может доначислить платежи исходя из подлинного экономического содержания деятельности проверяемых лиц путем консолидации их доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в том случае, если видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Налоговой инспекцией в качестве доказательств применения "схемы дробления бизнеса" и функционировании ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" как единый хозяйствующий субъект приведены следующие доводы: применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились; Недвигин Н.П. является выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют идентичный вид экономической деятельности; создание участниками схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов (адресов электронной почты, телефонов), сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), идентичных IP-адресов, банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, имеются единые подрядчики и поставщики ТМЦ, единый уполномоченный представитель по сдаче отчетности у одного оператора - ЗАО "ПФ "СКБ КОНТУР", отдельные сотрудники заявителей имели доступ к программному обеспечению, которое содержало информацию в отношении всех рассматриваемых обществ, аренда транспортных средств и производственных площадей, оборудования у Недвигина Н.П. и предприятий группы, привлечение на основании договоров гражданско-правового характера персонала, единое поручительство по договорам лизинга, реклама группы предприятий.

Ввиду изложенного расчет налогов инспекцией произведен на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщиках ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н" (ИНН 6150074556) и ООО "Спецавто" (ИНН 6150080180).

Оценивая указанные выводы инспекции, судебная коллегия учитывает, что дробление бизнеса представляет собой деление по существу единого хозяйствующего субъекта. Соответственно, оценке подлежат такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Проанализировав деятельность ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н", суд апелляционной инстанции установил, что осуществляемая обществами деятельность по вывозу отходов является лицензируемой.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений Закона о лицензировании.

При этом пунктом 3.1. статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 404-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года.

При этом с 1 июля 2015 года лицензированию подлежала деятельность по обращению с ТКО, включая сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 5 Положения о лицензировании содержит перечень документов, которые соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании с заявлением о предоставлении лицензии, в частности:

- копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях)

-сведения о наличии у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ

-копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами;

-копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами, выданных работникам, заключившим с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами по новому адресу.

Лицензирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности содержащихся в заявлениях соискателей лицензии ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" и предоставленных документов, сведений, в том числе проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона о лицензировании) принято решение о предоставлении лицензий на основании приказов (распоряжений) лицензирующего органа о (п. 1 ст. 15 Закона о лицензировании).

"Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг" и ООО "Спецавто" являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, с различными целями и видами экономической деятельности, имеющими собственные штаты сотрудников.

ООО "Экоград-Юг" имеет Лицензию серии 061 N 00124 от 24.02.2016 года выданную Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, транспортированию отходов I-IVклассов опасности: Сбор отходов I-IV классов опасности, транспортирование отходов I-IVклассов опасности.

Только у ООО "Экоград-Юг" было разрешение на сбор и транспортирование промышленных отходов и жидких бытовых отходов.

ООО "СПЕЦАВТО" имеет Лицензию серии 061 N 00125 от 24.02.2016 года выданную Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, транспортированию отходов I-IVклассов опасности: по виду деятельности транспортирование отходов IV класса опасности.

ООО "Экоград-Н" осуществляло деятельность на основании Лицензии серии 061 N 00128 от 29.02.2016 года, выданной федеральной службой по надзору в сфере природопользования ЮФО на право сбора, транспортированию, обработке, утилизации, обеззараживанию и размещению отходов I-IV класса опасности: по виду деятельности транспортирование отходов IV класса опасности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что за каждой организацией закреплены определенные участки (зоны) ее деятельности, что исследовалась при выдаче лицензии.

В материалы дела ООО "Экоград-Юг" приобщено "Экспертное заключение, утвержденное Главным врачом Филиала ФБУЗ ЦГ и Э в РО" в Аксайском районе Скоробаткиным В.В. о соответствии (не соответствии) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности ООО "Экоград-Юг", ИНН 6150072936 N 14-21/782 от 29.10.2015 года, приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению N 61 02 50 000 М 000093.11.15 от 30.11.2015 года. В соответствии с указанными документами ООО "Экоград-Юг" в октябре 2015 года использовало для осуществления деятельности по: производственная площадка N 1 офис: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 171/2, производственную площадку N 2, расположенную по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 116; производственная площадка N 3 - г. Новочеркасск, ул. Социалистическая, 75 с целью соответствия деятельности по сбору, транспортированию отходов I-IV классов опасности требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. (т.5 л.д. 88-97). Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 года (арендодатель ООО "Топаз", арендатор ООО "Экоград-Юг" с производственной территорией(т.5 л.д. 83-87) на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новочеркасск, ул. Социалистическая, 75; Договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2015 года (субарендодатель- ООО "Экоград-Н", арендатор- ООО "Экоград-Юг Площадка N 2 субарендуемые площади используются предприятием для стоянки специализированного автотранспорта, проведения технического обслуживания, текущего ремонта машин общества. Площадка N 3 с южной стороны на расстоянии 30 м граничит с СКЖД, с северной стороны на расстоянии 100 м граничит с жилой застройкой, с восточной стороны от склада расположены склады другой организации. Возможность организации санитарно-защитной зоны для данной производственной площадки имеется. Здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество ООО "Экоград-Юг" используемое для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, накоплению отходов, расположены на обособленной территории, что соответствует СанПин 2.1.7.1322-03.

Также, в материалы дела приобщен Акт обследования ООО "Экоград-Юг" от 07.10.2015 года, составленный врачом по общей гигиене отделения гигиены и эпидемиологии с лабораторным обеспечением в г. Новочеркасске филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области" в Аксайском районе Ефимовой Е.Г. зданий, строений и сооружений, помещений, оборудования и иного имущества ООО "Экоград-Юг", расположенных на территории г. Новочеркасска. В данном Акте перечислены предоставленные ООО "Экоград-Юг"документы : п. 5, 6, 7, 19, 20, п. 26 договора аренды, п. 16- Список машин ООО "Экоград-Юг"; п.17 Копия технического регламента эксплуатации транспортных средств ООО "Экоград-Юг", п. 18 Копии договоров лизинга (4 штуки) лизингодатель ЗАО "Интеза Лизинг" п.14 список организаций, осуществляющие сбор и транспортировку отходов для дальнейшего обезвреживания по заказу ООО "Экоград-Юг" - ООО "СтейкТрейд", действующий на основании лицензии N 73 0009 от 27.03.2013 года, ООО "Компания ПромУтилизация" лицензия ОП-52-00,899 (73) от 14.05.2010 г.; договора лизинга и аренды транспортных средств по обезвреживанию отходов. п.25- копия карты-схемы производственной территории с указанием мест временного накопления отходов ООО "Экоград-Юг", ул. Буденновская, 116..п. 26 Копия штатного расписания, п. 29 План график проведения обучения водителей по обращению с отходами I-IV утвержденный директором ООО "Экоград-Юг", копии приказов "о назначении лиц допущенных к деятельности по обращению с отходами I-IV опасности, п. 33 Копия удостоверения медработника Дуварова А.А. N 26 от 26.04.2014 о допуске проведения предрейсовых и послерейсовых медомостров водителей и т.д.. В разделе Акта обследования "Обследованием установлено, указано: средняя численность работающих ООО "Экоград-Юг" - 43 человека. П.п. 2 "Производственная площадка N 2 (ул. Буденновская, 116- расположена на территории ООО "Экоград-Н" по договору субаренды N б/н от 01.07.2015 года. Данные субарендуемые площади используются Предприятием для стоянки специализированного автотранспорта предприятия, проведения технического обслуживания и текущего ремонта автотранспорта. Предприятие имеет в собственности и аренде (лизинге) 13 единиц автотранспорта. Из субарендуемых помещений на территории промплощадки N 2 представлены кабинеты - предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, диспетчерская, гаражный бокс, туалет, гардеробная с душевой для персонала, моторный участок для ремонта двигателей спецавтотранспорта, асфальтированной стоянки автотранспорта_Водителям и грузчикам выдается спецодежда и СИЗ согласно норм и сроков носки_ Профосмотр работники предприятия проходят согласно определяемых по картам спецоценки условий труда вредных опасных факторов_ и т.д. Приказами по предприятию определены должностные лица, допущенные к деятельности по обращению с опасными отходами, которые прошли обучение, имеются свидетельства (удостоверения) (том 5 л.д.- 98-109).

Аналогичная процедура при выдаче лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортировке, размещению отходов и проверкам уполномоченными органами, с предоставленного пакета документов, обследованием территории, помещений, проверкой транспортных средств и допусков сотрудников, свидетельствующих о наличии технических, трудовых, материальных условий и т.д. была пройдена и ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто".

Из указанных документов следует, что каждая организация осуществляет деятельность в пределах закрепленной за ней территорией, с учетом установленного зонирования.

Факт нахождения производственной базы ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг", ООО "Спецавто" по адресу: г. Новочеркасск, Буденновская,116, не создает налоговые риски и не может быть вменен в вину и являться основанием для выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении.

Кроме того, расположение арендаторов в одном месте способствует производственному процессу и его оптимизации, облегчает выполнение собственником контроля за использованием арендованной техники (согласно договорам аренды автобусов, общество вправе осуществлять контроль за их использованием и техническим состоянием).

Согласно объяснениям сотрудников ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг", ООО "Спецавто" имело место строгое зонирование мест стоянок атотранспорта между организациями (по принципу принадлежности обществам); отдельные помещения (обособленные территории) для складирования запасных частей.... Каждое из предприятий ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг", ООО "Спецавто" имело на имущество (собственное, арендованное), необходимое для осуществления уставной деятельности, достаточную ресурсную базу и работало независимо друг от друга.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" самостоятельно арендовали производственные территории, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги. Фактов миграции сотрудников по инициативе общества не установлено. Увольнение и прием на работу производились на основании личного заявления сотрудника. ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" не несли расходы друг за друга.

Согласно доводу налоговой инспекции, изложенному в решении N 1114 от 20.07.2020, решении N 330 от 20.07.2020 ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" являются между собой взаимосвязанными, так как физическое лицо Недвигин Н.П. косвенно участвует во всех организациях через назначенных на руководящие должности доверенных лиц.

Однако налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что единственный участник и руководитель ООО "Экоград-Юг" Недвигин Николай Петрович в проверяемый период мог оказывать влияние на условия и результаты хозяйственной деятельности организаций ООО "Экоград-Н" и ООО "Спецавто", также не представлено доказательств взаимозависимости и подконтрольности руководителей вышеуказанных организаций.

Соответственно, наличие одного вида деятельности не свидетельствует о разделении единого субъекта, а каждая организация обладает собственной лицензией, предоставляющее ей право осуществлять деятельность на определенной территории, на которой не действует лицензия другой организации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в отношении сотрудников организаций установлено, что каждое общество имеет собственный штат сотрудников: за ООО "Экоград-Юг" числилось в 2015 году - 38 сотрудников, в 2016 году - 44, в 2017 году - 46, за ООО "Экоград-Н" числилось в 2015 году - 49 сотрудников, в 2016 году - 54, в 2017 году - 53, за ООО "Спецавто" числилось в 2015 году - 3 сотрудника, в 2016 году - 17, в 2017 году - 20.

Вместе с тем, из указанного числа сотрудников налоговой инспекцией установлено, что лишь 10 сотрудников либо изменяли место работы либо осуществляли работу по совместительству. При этом указанные 10 человек не являлись одновременно работниками организаций, а осуществляли деятельность как привлеченные по гражданско-правовым договорам лица.

Таким образом, вывод о наличии единого штата сотрудников не соответствует действительности.

Также судом проведены сведения относительно материально-технической базы и установлено, что для осуществления деятельности в 2015 -2017 году ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" обладало необходимыми специализированными транспортными средствами.

Так, при осуществлении деятельности в 2015 году ООО "Экоград-Юг" использовало в деятельности 16 единиц специальной техники, 4 из которых были арендованы у ИП Недвигина Н.П.; 9 единиц являлись собственными или находились в лизинге. Цена аренды транспортных средств у ИП Недвигина Н.П. соответствовала рыночной цене аналогичных услуг.

В 2015 году ООО "Экоград-Н" использовало при осуществлении деятельности 19 машин, 3 из которых - аренда у ИП Недвигина Н.П. Цена аренды транспортных средств у ИП Недвигина Н.П. соответствовала рыночной цене аналогичных услуг. При осуществлении деятельности в 2015 году ООО "Экоград-Н" использовало транспортные средства ООО "Спецавто".

Соответственно, численность арендованных у ИП Недвигина Н.П. транспортных средств по отношению к количеству автомобилей, находящихся у организацией в собственности, является незначительной и не свидетельствует об использовании единой материально-технической базы.

Проанализировав доводы инспекции о том, что налоговая документация предоставляется организациями посредством СКБ Контур с использованием одного IP-адреса, суд апелляционной инстанции учитывает, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

ООО "Экоград-Юг" в заседание суда первой инстанции был предоставлен маршрутизатор, выдающий внешним пользователям IP 91.243.97.86. С данного устройства интернет передавался по беспроводной сети, в связи с чем любой человек, находящийся в здании ул. Буденновская, 171/2 в границах действия сигнала, мог использовать интернет ООО "Экоград-Юг". Компьютеры, модемы, которые находятся за роутером, мак-адрес не передает и соответственно в статистике интернет-соединений провайдера указывается один адрес IP- роутера, а не адрес ЭВМ устройства внутри сети. Мак-адрес компьютере пользователя не передается через роутер.

В данной связи судом учтена сложившаяся правоприменительная практика. Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 по делу N А03-23461/2014 указано, что диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); из представленной налоговым органом информации об IP-адресах не следует, что операции по управлению расчетными счетами компаний производились с одних и тех же IP-адресов, а IP-адрес, предоставленный истцу интернет-провайдером, использовался названными организациями в то же самое время, когда ими производились финансовые операции с прямыми контрагентами общества.

Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников истца или связанных с ним лиц.

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

В данном случае ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" располагались в одном многоэтажном офисном здании, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 171/2.

Между тем, каждое из обществ ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" в 2015-2017 годах имело собственные лицензии и сертификаты для подписания отчетности, передаваемой в налоговый орган по ТКС. Каждая из организаций самостоятельно заключало договор и самостоятельно оплатило услуги СКБ Контур. Ключами для электронной подписи документов были наделены только директора каждого из предприятий.

Более того, спорные общества учреждены в разное время лицами, в отношении которых отсутствуют сведения об взаимозависимости, а именно:

ООО "Экоград-Юг" учреждено 15.04.2013. Учредителями являлись Мусалов М.Р. и Недвигин Н.П. С 02.02.2015 единственным участником общества стал Недвигин Николай Петрович. В период с 05.12.2013 по 28.10.2016 директором организации являлся Недвигин Н.П. С 28.10.2016 по 14.08.2018 - Багров Н.Л. Основной вид деятельности: перевозка грузов специализированным автотранспортом.

ООО "Экоград-Н" учреждено 07.10.2013. Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде являлся Харсеев М.М. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

ООО "Спецавто" учреждено 01.07.2015. Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде являлся Долженко Юрий Александрович.

Кроме того, из анализа выписки по счетам организаций следует, что:

в период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года на расчетный счет ООО "Экоград-Н" поступили денежные средства от ООО "Экоград-Юг" (5383179,88 руб.) и ООО "Спецавто"(4744272,42 руб.) в сумме 10 127 452,30 руб. (4,38% ) от общего поступления средств в сумме 226114164,61 руб. Списаны денежные средства с расчетного счета ООО "Экоград-Н" в сумме 15709100 руб. ООО "Экоград-Юг" ( 15172800 руб.), ООО "Спецавто" (536300 руб.), что составляет 6,73% от общего списания средств в сумме 226537687,10 руб..

в период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года на расчетный счет ООО "Спецавто" поступили денежные средства от ООО "Экоград-Н" (536300 руб.) и ООО "Экоград-Юг" (1252300 руб.) на общую сумму 1788600 руб. или 1,5% от общего поступления на расчетный счет ООО "Спецавто" в сумме 117 854 342,20 руб. Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Спецавто" на ООО "Экоград-Юг (16013600 руб.) и ООО "Экоград-Н" (4744272 руб.) составило 20 757 872 руб. или 17% от общей суммы расходов по расчетному счету ООО "Спецавто" в сумме 116524089,50 руб.

в период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года на расчетный счет ООО "Экоград-Юг" поступили денежные средства от ООО "Экоград-Н" - (15 712 800 руб.) и ООО "Спецавто" (16013600 руб.) на общую сумму 31726400 руб., что составляют 16,75 % от общей суммы поступления средств на расчетный счет в размере 189367482,78 руб. Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Экоград-Юг" на расчетные счета ООО "Экоград-Н" (5383179,88 руб.) и ООО "Спецавто" (1252300 руб.) составило 6635479,88 руб. или 3,49 % от общей суммы расходов по расчетному счету ООО "Экоград-Юг" в сумме 190091136,44 руб.

Таким образом, взаиморасчеты организаций между собой являются незначительными и не превышают 10% от общего количества транзакций. Соответственно, отсутствует факт аккумулирования денежных средств и перераспределения прибыли между предприятиями.

При этом расходные операции организаций свидетельствуют о том, что каждое общество самостоятельно осуществляло несение расходов на содержание находящихся в их собственности транспортных средств, а также по уплате арендных платежей и погашении иных обязательств.

Анализ информации, изложенной в допросах свидетельствует о следующем: опрошены в основном бывшие сотрудники ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто", т.е. лица, имеющие обиду из-за потери места работы, и мотивированное стремление очернить бывших работодателей; приобщены 6 протоколов бывших сотрудников, проработавших в компаниях менее 5 месяцев (по 1,5; 2; 3 и 4 месяца), за исключением Недвигина Н.П., все опрошенные сотрудники являлись техническим персоналом и выполняли специально-технические функции; опрошенные работники подтвердили факт увольнения с прежнего места работы и приема на новую работу, указали ФИО руководителей. Никаких переводов между обществамисотрудников не было. Специальная подготовка и квалификация водителей, слесарей определяли их работу на аналогичных должностях, у других работодателей, а не, например, в юридическом отделе, бухгалтерии или ИТР. Это доказывает реальность выполнения ими своих трудовых обязанностей. Заработная плата выплачивалась свидетелям в соответствии с должностным окладом и штатным расписанием работодателя. Места выдачи заработной платы соответствуют адресу местонахождения исполнительных органов обществ. Адреса мест работы свидетелей соответствуют информации ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического адреса общества, местонахождению обособленных подразделений, материальной базы (г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 116).

Таким образом, проведенные опросы свидетелей сами по себе, в отсутвие анализа экономических условий деятельности предприятий, не доказывают факт единого осуществления деятельности организациями ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто".

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что каждое общество наделено своей уставной деятельностью, которую осуществляло на основании отдельно полученных лицензий с использованием собственных материально-технических ресурсов и собственного штата сотрудников. Налоговым органом не доказано, что предприятия распределяли полученную прибыль между собой, финансировали друг друга, находились в финансовой зависимости от друг друга.

Соответственно, отсутствует ключевой признак дробления бизнеса - наличие единого технологического процесса (цикла), приводящего к созданию единого конечного продукта и получению общего дохода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что о данном обстоятельстве свидетельствует поручительство предприятий друг за друга перед кредитными организациями. Суд считает, что совместное поручительство свидетельствует о том, что данные предприятия являются группой компаний. Однако, вхождение в одну группу не означает, что налогооблагаемая база ее участников должна быть объединена.

В силу свободы экономической деятельности ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" осуществляли ее самостоятельно на свой риск. Организации принимали самостоятельные решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Общества имели собственные органы управления, распоряжались ресурсами (трудовыми, материально-техническими) и выручкой от реализации.

Организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность.

Налоговый орган не доказал, что между ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг", ООО "Спецавто" осуществлялся фиктивный документооборот. Реальность сделок и правильность отражения их результатов в бухгалтерском учете были проверены налоговым органом и им не оспариваются.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не обосновал, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ООО "Экоград-Юг" в схеме ухода от налогообложения с участием взаимозависимых организаций, функционирующих как единый комплекс, что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика.

Вместе с тем, выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания "схемы" ухода от налогообложения, должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путём учреждения подконтрольных организаций в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

Следовательно, выводы налогового органа о создании ООО "Экоград-Юг" схемы ухода от налогообложения с участием подконтрольных организаций, функционирующих как единый комплекс (ООО "Экоград-Н" и ООО "Спецавто") и организации формального документооборота не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлен ни один критерий, приведенный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно: не установлен факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); не установлен факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; не установлено отсутствие необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не установлен факт учета налогоплательщиком и его контрагентом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; не установлено совершение операций с услугами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

Действующее законодательство РФ возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК Российской Федерации, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Заявленные инспекцией доводы о том, что организации находятся по одному адресу и выступают поручителями друг друга могут свидетельствовать лишь о создании обществами группы компаний, а не о наличии единого хозяйствующего субъекта, чей производственный процесс разделен между нескольким организациями.

Соответственно, инспекцией не представлено доказательств осуществления ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" единой экономической деятельности. Не установлено приведенных выше признаков схемы дробления бизнеса.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Экоград-Н" и ООО "Экоград-Юг" заявления о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области N 1114 от 20.07.2020 и N 330 от 20.07.2020 недействительными в обжалуемой части.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы налогового органа и возражения налогоплательщиков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки вывод суда, в связи с чем основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-42500/2020 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-42500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко