Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 18АП-17276/21 по делу N А34-5620/2014

г. Челябинск

30 декабря 2021 г.

Дело N А34-5620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2021 по делу N А34-5620/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" (далее - общество "Автогазсистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсистем" (далее - общество "Газсистем", ответчик, податель жалобы) о взыскании 54 710 099 руб. 56 коп. убытков и неосновательного обогащения, 13 964 291 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Тараданов Николай Михайлович, индивидуальный предприниматель Осипов Олег Николаевич, индивидуальный предприниматель Погорелов Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Погорелов Михаил Сергеевич (далее - ИП Никифоров А.В., ИП Тараданов Н.М., ИП Осипов О.Н., ИП Погорелов С.Н., ИП Погорелов М.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 исковые требования общества "Автогазсистема" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 272 324 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 11 936 993 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "Газсистем" 28.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 645 723 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2021 заявление общества "Газсистем" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Автогазсистема" просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 32 023 руб.

Апеллянт ссылается на то, что по заявлениям истца и ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции применены разные стандарты оценки, услуги представителя истца оценены ниже, чем услуги представителя ответчика. Отмечает, что в отношении ознакомления представителя общества "Газсистем" с материалами дела суд признал обоснованным расчет ответчика, в соответствии с которым учитывается ознакомление один раз со всеми томами, доказательства из которых отражены в контррасчетах ответчика по делу (121 том) по минимальной расценке за один том - 3 000 руб. (363 000 руб.). В тоже время в определении о взыскании судебных расходов в пользу общества "Автогазсистемв" суд указал, что документы, представленные ответчиком, иными лицами по запросу суда, содержатся приблизительно в 89 томах дела.

Общество "Автогазсистема" ссылается на то, что расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В пункте 3 договора между общества "Газсистем" и Плотниковым В.А. говорится о фиксированном вознаграждении "за подготовку документов, отзывов, возражений на иск, заявление ходатайств, непосредственное участие в судебных заседаниях", условий об оплате за ознакомление с материалами дела не содержится, в связи с чем взыскание 363 000 руб. судебных расходов неправомерно.

Истец отмечает, что в рамках рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов суд указал, что оснований для увеличения размера оплаты, предусмотренной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на 50%, не имеется, поскольку в деле участвовали два представителя. В то же время согласно определений Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 18 июля 2018 года, 08 августа 2018 года, 03 октября 2018 года, 19 октября 2018 года, 11 марта 2020 года, представителями общества "Газсистем" были Плотников В.А., Погорелова О.С., то есть было два представителя.

От общества "Газсистем" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя общества "Газсистем" поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор N 2-2016 об оказании юридических услуг от 07.11.2016 с Плотниковым Виктором Александровичем, расходные кассовые ордера на общую сумму 1 250 190 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области по иску общества "Автогазсистема" к обществу "Газсистем" (дело N А34-5620/2014).

Для исполнения условий настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса;

- готовить копии документов, отзывы, возражения на иск, заявлять ходатайства предъявлять их в арбитражный суд Курганской области;

- непосредственно принимать участие в судебных заседаниях, представляя интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно пункту 3 договора фиксированное вознаграждение за подготовку документов, отзывов, возражений на иск, заявление ходатайств, непосредственное участие в судебных заседаниях, составляет 1 667 000 руб. Данную сумму заказчик выплачивает исполнителю в срок до 28.02.2017 (с ежемесячными выплатами до 28 числа).

Согласно пояснениям заявителя в период с 07.11.2016 (дата заключения договора) по 15.05.2020 (дата оглашения резолютивной части решения) исполнителем выполнена следующая работа: принял участие в 52 судебных заседаниях, подготовил и направил в суд 31 процессуальный документ, 23 раза ознакомился с материалами дела.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов является обоснованным в размере 645 723 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, суд первой инстанции обоснованно счёл разумными следующие расходы на услуги представителя: 399 000 руб. за участие в судебных заседаниях ((23 судебных заседания в 2016-2017 годы х 6 000 руб. = 138 000 руб.) + (29 судебных заседаний в 2018-2020 годы х 9 000 руб.= 261 000 руб.)); 194 000 руб. за составление процессуальных документов (10 процессуальных документов в 2016-2017 годы х 4 000 руб. = 40 000 руб.;

13 отзывов и возражений в 2018-2020 годы х 10 000 руб. = 130 000 руб.;

6 процессуальных документов в 2018-2020 годы х 4 000 руб. = 24 000 руб.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции признал обоснованным применение повышающего коэффициента - 50% (п. 4.11 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012), учитывая сложность дела, при цене иска свыше одного миллиона рублей, оказание юридических услуг одним представителем.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором от 17.11.2016 N 2-2016 об оказании юридических услуг расходы ознакомление с материалами дела отдельно не предусмотрены. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, соответствующие услуги являются составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, поэтому, учитывая доказанность их фактического оказания и взаимосвязь с рассматриваемым делом, не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Суд признал обоснованным расчет ответчика, в соответствии с которым учитывается ознакомление один раз со всеми томами, доказательства из которых были отражены в контррасчетах ответчика по делу (121 том) по минимальной расценке за один том - 3 000 руб. (363 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлениям истца и ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции применены разные стандарты оценки, услуги представителя истца оценены ниже, чем услуги представителя ответчика, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что в отношении ознакомления представителя общества "Газсистем" с материалами дела суд признал обоснованным расчет ответчика, в соответствии с которым учитывается ознакомление один раз со всеми томами, доказательства из которых отражены в контррасчетах ответчика по делу (121 том) по минимальной расценке за один том - 3 000 руб.

(363 000 руб.). В тоже время в определении о взыскании судебных расходов в пользу общества "Автогазсистемв" суд указал, что документы, представленные ответчиком, иными лицами по запросу суда, содержатся приблизительно в 89 томах дела.

Между тем, как следует из определения суда первой инстанции от 28.06.2021 о взыскании судебных расходов общества "Автогазсистема", истец в обоснование заявления самостоятельно указал на ознакомление с 89 томами дела.

Из материалов дела усматривается, что как по заявлению истца о взыскании судебных расходов, так и по заявлению ответчика, судом первой инстанции возмещались расходы на ознакомление с материалами дела представителя, в связи с чем доводы апеллянта в данной части не являются обоснованными.

Апелляционные доводы о том, что в меньшей части всех судебных заседаний у ответчика было два представителя, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, всего делу состоялось 52 судебных заседания.

Более того, апелляционный суд учитывает, что требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, на 48,35%. Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021 с общества "Газсистем" в пользу общества "Автогазсистема" взыскано 772 633 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом обжалуемым определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2021 с общества "Автогазсистема" в пользу общества "Газсистем" взыскано 645 723 руб. судебных издержек пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (51,65%).

Из указанных определений нарушение баланса интересов сторон не установлено.

Обществом "Автогазсистема" в апелляционной жалобе не обосновано и не доказано, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела юридических услуг оказано в значительно меньшем объеме, чем представителем истца, в связи с чем позиция истца о необходимости взыскания в пользу ответчика только 32 023 руб. судебных издержек не является правомерной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 645 723 руб. судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2021 по делу N А34-5620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко