Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 11АП-17324/21 по делу N А65-10999/2019

г. Самара

29 декабря 2021 г.

Дело N А65-10999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до и после перерыва:

от ООО "Лес-Строй" - представитель Малярова Е.А. по доверенности от 10.02.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Габдурахманова Дамира Габдлахатовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-10999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства продлялся.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.24450).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 г. производство по заявлению приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, о проведении повторной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" о признании недействительной сделки, совершенной должником, отказано.

Конкурсный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-10999/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Лес-Строй" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без его участия, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между должником и ответчиком 22.01.2018 заключен договор купли - продажи N 22/10/2018, по условиям которого должник передал в собственность ответчика самоходную машину - погрузчик марки XGMA XG 93211, год выпуска 2011, цвет желто-черный, заводской N (рама) CXG00932E001B3146, двигатель - J8004B00023, кВт/л.с. - 92(125), коробка передач - 11513277, мост N - 24001201714/24001201705. Стоимость имущества составила 356000 руб.

Оплата за имущество была осуществлена ответчиком путем взаимозачета встречных обязательств должника и ответчика на указанную сумму.

Ответчиком после передачи самоходной техники понесены расходы на оплату ремонта погрузчика на сумму 550000 руб., а после выполнения капитального ремонта ответчик передал должнику спорное имущество в аренду.

Ответчиком представлены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту экскаватора - погрузчика, заключенные с ООО "Вавожгазстрой", заявки, акты оказанных работ, услуг.

В рамках обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу N А65-10999/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка", г.Казань, эксперту Гордеевой Надежде Васильевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определение рыночной стоимости самоходной машины - погрузчика: марка - XGMA XG 93211, год выпуска - 2011, цвет - желто-черный, заводской N (рама) CXG00932E001B3146, двигатель - J8004B00023, кВт/л.с. 92(125), коробка передач -11513277, мост N - 24001201714/24001201705, гос.рег.знак - 16 серия МС N 1786 на момент заключения оспариваемой сделки 22 января 2018 г. по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами (с учетом возможности осмотра автомобиля).

От экспертного учреждения поступило экспертное заключение N А65-10999/2019/НГ по результатам судебной экспертизы по делу N А65-10999/2019. Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорной самоходной машины - погрузчика по состоянию на 22.01.2018 г. без учета НДС составляет 410000 руб.

При этом судом установлено, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, данный факт ответчиком не отрицается. Должник впоследствии продолжил пользовать спорным имуществом, но на условиях аренды.

Суд первой инстанции указал, что только факта аффилированности для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве недостаточно.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не представлено.

Установленная экспертом рыночная стоимость в размере 410000 руб. и установленная договором стоимость в размере 356000 руб. существенно не отличаются, поскольку разница в размере 13% не может быть признана существенной, учитывая состояние приобретенной самоходной машины.

В связи с вышеизложенным, суд не установил совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для признания сделки недействительной по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований признания сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что договор заключен заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и по заниженной цене. При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что после реализации имущества должник продолжал владеть имуществом на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 10/10/18 от 10.10.2018 г.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу N А65-5390/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационный участок N 10" (ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русло" (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643), заявителя по делу о банкротстве, взыскана сумма долга в размере 15 916 313,93 рубля, неустойка в размере 693 703,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 048 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу N А65-5390/2018 установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Русло" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" с иском о взыскании суммы долга в размере 12 567 179,92 рубля, неустойки в размере 693 708,33 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборки и поддержания санитарного состояния придомовой территории, включая возможные компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации жилого фонда, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За период с 01.01.2016 по 30.06.2017 по результатам выполнения работ подрядчик оформил акты сдачи-приемки на сумму 32 755 334,62 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.5. договора обязанность Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

За период с 01.08.2015 по 30.06.2017 ответчиком оплачена сумма 24 272 275,79 рубля, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 9 844 478,07 рубля, что подтверждается актом взаиморасчетов за 2016 год и актов взаиморасчетов за первое полугодие 2017 года, подписанными сторонами договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами принято решение о заключении соглашения о реструктуризации задолженности ответчика перед ООО "РУСЛО", образовавшейся за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 по договору подряда N 01/08/15 от 01.08.2015, и по агентскому договору N 1 от 01.06.2016 года за период с 01.06.2016 года по 30.06.2017 год в сумме 11 408 177,07 рубля, сроком с 01.07.2017 по 31.12.2018 по графику, из которых сумма в размере 9 844 478,07 рубля непосредственно относится к обязательствам по договору подряда N01/08/15 от 01.08.2015.

Согласно графику погашения задолженности с 01.07.2017 оплата не произведена.

Истец в соответствии с пунктом 3.1 соглашения расторг в одностороннем порядке соглашение о реструктуризации просроченной задолженности по договору подряда N 01/08/15 от 01.08.2015 и по агентскому договору N1 от 01.06.2016 с 01.09.2017.

01.08.2017 истцом ответчику предъявлена претензия с требованием выплатить сумму долга в размере 9 844 478,07 рубля.

Ответчиком за период с 14.11.2017 по 28.11.2017 перечислена денежная сумма в размере 1 850 000 рублей. Оставшийся долг не оплачен.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, а на момент совершения сделки от 22 января 2018 года должник отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Конкурсным управляющим также указано, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом. Ответчик передал имущество истцу в пользование по договору аренды. Истец по указанному договору аренды ежемесячно производил плату в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. ежемесячно. За один год аренды имущества арендная плата составила 692 000 руб., что значительно превышает его стоимость, полученную от ее реализации ответчику. Указанная сумма также превышает затраты ответчика на ремонт имущества согласно представленным им документам.

При этом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена между аффилированными лицами через их единственного участника -Куприянова А.И.

Кроме того, расчет между сторонами по оспариваемой сделки был осуществлен путем проведения взаимозачета.

В связи с этим материалами дела подтверждается наличие презумпций, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, достаточных для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам (подозрительной сделки).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной основан на установлении факта соответствия цены сделки рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 г. назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка", г.Казань, эксперту Гордеевой Надежде Васильевне.

Как указано выше, экспертом установлена рыночная стоимость имущества в размере 410000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что установленная договором стоимость в размере 356000 руб. существенно не отличается от определенной экспертом цены, поскольку разница в размере 13% не может быть признана существенной, учитывая состояние приобретенной самоходной машины.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство назначении повторной экспертизы, полагая, что время наработки моточасов спорного имущества, использованное экспертом при определении его рыночной стоимости на момент заключения оспариваемой сделки, нельзя считать достоверным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной и/или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, экспертом проведена экспертиза на дату заключения договора купли-продажи - 22.01.2018 г. с учетом наработки 15200 моточасов.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы о том, что в представленных ответчиком в качестве доказательств по делу документах указаны различные показатели наработки моточасов у спорного имущества.

Так, в заявке на оказание услуг от 01.02.2018 г. (Приложение N 2 к договору на оказание услуг N20/02/2018 от 01.02.2018 г.) указана наработка на момент подачи заявки 15200 м/ч; в заявке на оказание услуг от 20.02.2018 г. (Приложение N 2 к договору на оказание услуг N 20/02/2018 от 20.02.2018 г.) указана наработка на момент подачи заявки 16200 м/ч; в заявке на оказание услуг от 01.04.2018 г. (Приложение N 2 к договору оказание услуг N 01/04/2018 от 01.04.2018 г.) указана наработка на момент подачи заявки 18400 м/ч.

Конкурсный управляющий в связи с этим полагал, что значительное расхождение в количестве наработки моточасов в короткий промежуток времени, указывает на то, что данные сведения указывались произвольно без учета реального времени наработки.

При данных обстоятельствах эксперту следовало запросить у сторон дополнительные материалы и в частности журнал учета работы самоходной машины - погрузчика.

Конкурсный управляющий полагал, что на недостоверность времени наработки моточасов использованного при проведении экспертного исследования указывает и общее время эксплуатации спорного имущества. Спорное имущество выпущено в 2011 г. и эксплуатировалось должником до момента продажи 6 лет и 3 месяца (с октября 2011 г. по январь 2018 г.), т.е. 75 месяцев. Исходя из времени наработки количества моточасов принятого экспертом 15200 м/ч, то спорное имущество в месяц нарабатывала 202,67 м/ч в месяц. С учетом того, что в среднем в одном календарном месяце 21 рабочий день, то спорное имущество в день осуществляла наработку 9,65 м/ч. Реальность такой интенсивной эксплуатации спорного имущества на протяжении длительного периода времени вызывает у заявителя разумные сомнения.

Таким образом, время наработки моточасов спорного имущества использованное экспертом при определении его рыночной стоимости на момент заключения оспариваемой сделки нельзя считать достоверным.

Оценивая ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд не нашел оснований для его удовлетворения, полагая, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся доказательствам в связи со следующим.

В материалах дела имеется позиция ответчика по ходатайству о назначении экспертизы (т.1, л.д.95), согласно которой с момента совершения сделки прошло более трех лет, в настоящий момент погрузчик непригоден для эксплуатации и в результате начисления амортизации списан с баланса ООО "Лес-Строй" (т.1, л.д.97).

В материалы дела также представлены пояснения конкурсного управляющего о возможности проведения исследования без проведения осмотра по причине отсутствия информации о месте нахождения имущества (т.2, л.д.2).

Таким образом, проведение экспертизы с осмотром самоходной техники не представляется возможным.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 22.01.2018 (т.1, л.д.55) помимо наработки 15200 моточасов имущество имело описанные сторонами недостатки: машина находится не на ходу, требуется ремонт двигателя, коробки передач, неисправна гидравлическая система, система вентиляции и кондиционирования воздуха, ковш имеет деформацию, колесная резина изношена и требует замены. В акте подробно описаны дефекты самоходной техники. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у техники существенных недостатков, препятствующих использованию ее по назначению.

Экспертом в заключении N А65-10999/2019/НГ применены сравнительный подход, метод прямого сравнительного анализа продаж. В связи с этим экспертом выбраны объекты-аналоги в отличном (2) и хорошем (1) состоянии, а исследуемый объект признан находившимся в нерабочем (неудовлетворительном) состоянии.

В заключении указано, что экспертом применена корректировка цены объектов-аналогов на физическое состояние. Во избежание двойного учета затрат на ремонт в рыночной стоимости исследуемого объекта его физический износ определялся без учета затрат на требующийся ремонт, как для объекта в рабочем состоянии, учитывая только возраст и интенсивность эксплуатации, о которой косвенно можно судить по состоянию объекта.

После корректировки цены объектов-аналогов на физическое состояние экспертом также сделана поправка на величину затрат на ремонт в сумме 570000 руб.

При этом экспертом учтены представленные ответчиком: договор N 01/02/2018 на оказание обществом "Вавожгазстрой" услуг по капитальному ремонту двигателя на сумму 240000 руб.; договор N20/02/2018 на оказание обществом "Вавожгазстрой" услуг по ремонту гидросистемы на сумму 110000 руб.; договор N 01/04/2018 на оказание обществом "Вавожгазстрой" услуг по капитальному ремонту коробки передач на сумму 220000 руб.; акты об оказании услуг (т.1, л.д.56-76).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение экспертом корректировки цены объектов-аналогов на физическое состояние.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг (выполнения работ) по ремонту техники.

Ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем к нему подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений.

Представленные в материалы дела документы не содержат заказ-нарядов, дефектных ведомостей, сведений о приобретении запасных частей для ремонта. Ответчиком не представлены доказательства наличия у общества "Вавожгазстрой" необходимого персонала и оборудования, а также помещений для выполнения работ. Общество "Вавожгазстрой" находится в с. Вавож Удмуртской республики на расстоянии 250 км. При этом договор купли-продажи и акт приема-передачи составлены в г.Альметьевске Республики Татарстан. Учитывая, что в акте приема-передачи отражено нерабочее состояние техники, ответчиком не обосновано, каким образом техника была доставлена в другой населенный пункт и какова была целесообразность перемещения техники с последующим ее возвращением для передачи в аренду должнику в г.Альметьевске (т.1, л.д.82-84). Суд также отмечает, что оплата стоимости работ произведена с обществом "Вавожгазстрой" путем зачета при непредставлении ответчиком доказательств наличия встречного требования к обществу "Вавожгазстрой". Согласно данным ЕГРЮЛ общество "Вавожгазстрой" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 15.02.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленную экспертом скорректированную цену объектов-аналогов на физическое состояние без поправки на величину затрат на ремонт в сумме 570000 руб. В связи с этим стоимость объектов-аналогов, приведенная на с.15 заключения эксперта (т.2) составит 1017220,19 руб., 976518,4 руб. и 965076,82 руб. соответственно. Таким образом, средняя рыночная цена спорного имущества составит 986271 руб. 80 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, в соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес-Строй" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" действительную стоимость самоходной машины - погрузчика марки XGMA XG 93211, год выпуска 2011, цвет желто-черный, заводской N(рама) CXG00932E001B3146, двигатель - J8004B00023, квт/л.с. - 92(125), коробка передач - 11513277, мост N - 24001201714/24001201705, в размере 986271 руб. 80 коп. Последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу суд считает нецелесообразными в связи с отсутствием у ответчика имущества в натуре.

Учитывая, что встречное обязательство ответчика по оплате стоимости имущество прекращено актом взаимозачета N 1 от 30.04.2018 (т.1, л.д.6), который является самостоятельной сделкой, непосредственно по оспариваемому договору купли-продажи расчеты ответчиком не произведены, последствия в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Лес-Строй" к должнику по оспариваемому договору купли-продажи не применяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу N А65-10999/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи N 22/10/2018 от 22 января 2018 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес-Строй" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" действительную стоимость самоходной машины - погрузчика марки XGMA XG 9311? год выпуска 2011, цвет желто-черный, заводской N(рама) CXG00932E001B3146, двигатель - J8004B00023, квт/л.с. - 92(125), коробка передач - 11513277, мост N - 24001201714/24001201705, в размере 986271 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова