Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 07АП-10959/21 по делу N А02-609/2021

город Томск

30 декабря 2021 г.

Дело N А02-609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Саналова Игоря Иосифовича (N 07АП-10959/2021(1)) на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-609/2021 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Саналова Игоря Иосифовича (08.10.1968 года рождения, уроженец с. Улаган Улаганского района Алтайского края, ИНН 041100957009, СНИЛС 088-224-434 79, адрес регистрации: Республика Алтай, с. Улаган ул. Лесная д. 10), по ходатайству Саналова Игоря Иосифовича об исключении из конкурсной массы охотничьих ружей марки КО-44, 7,62*54 мм, ИП 1175, стоимостью 3200 руб.; ТОЗ-16, 5,6 мм, Т 5741, стоимостью 4700 руб.; ТОЗ-78-01 22LR, 0304475, стоимостью 5500 руб.;

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.06.2021 Саналов Игорь Иосифович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Колотилов А.А.

07.09.2021 в суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы охотничьих ружей марки КО-44, 7,62*54 мм, ИП 1175, стоимостью 3200 руб.; ТОЗ-16, 5,6 мм, Т 5741, стоимостью 4700 руб.; ТОЗ-78-01 22LR, 0304475, стоимостью 5500 руб. В обоснование должник указал, что является жителем отдаленного высокогорного района, и занятие охотой является для него жизненно необходимым занятием, позволяющим добывать пропитание из животного мира для нужд семьи. Также должник полагает, что затраты на перевозку, хранение и реализацию охотничьих ружей значительно превысит вырученные от продажи денежные средства.

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай Саналову Игорю Иосифовичу отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы охотничьих ружей марки КО-44, 7,62*54 мм, ИП 1175; ТОЗ-16, 5,6 мм, Т 5741; ТОЗ-78-01 22LR, 0304475.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саналов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование об исключении заявленного должником имущества из конкурсной массы. Отмечает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам и доказательств, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, апеллянт указывает, что является жителем отдаленного высокогорного района и занятие охотой является для него жизненно необходимым занятием, позволяющим добывать пропитание из животного мира для нужд семьи. Суд, по мнению апеллянта, лишил должника возможности заниматься данной деятельностью, чем поставил семью должника в затрудненные условия проживания.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт представил в материалы дела отчет об оценке по определению рыночной стоимости объектов оценки для предположительного изменения права собственности от 15.10.2021.

Также до дня судебного заседания в материалы дела суда апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых апеллянт поддерживает позицию, изложенную в жалобе, настаивает на отмене вынесенного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании обстоятельств дела принимает во внимание, что, обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, заявитель обосновывал заявленные требования тем, что он является жителем отдаленного высокогорного района, и занятие охотой является для него жизненно необходимым занятием, позволяющим добывать пропитание из животного мира для нужд семьи. Также должник полагает, что затраты на перевозку, хранение и реализацию охотничьих ружей значительно превысит вырученные от продажи денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Саналова И.И., исходил из того, что на спорное имущество распространяется режим обще совместной собственности, а также из того, что должником не доказано наличие необходимых условий для исключения оружия из конкурсной массы, рассматриваемое заявление об исключении имущества из конкурсной массы противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Перечень такого имущества поименован в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), то есть доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы может быть исключено имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, доход от реализации которого не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 тыс. руб.

В ходе рассмотрения суда в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен отчет об оценке спорного имущества, включенного в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в собственности Саналова И.И. находится: ружье марки КО-44, 7,62*54 мм, ИП 1175; ружье марки ТОЗ-16, 5,6 мм, Т 5741; ружье марки ТОЗ-78-01 22LR, 0304475.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела были представлены справки о рыночной стоимости имущества, на основании которых следует, что текущее состояние объекта оценки является неудовлетворительным, имущество не пригодно к использованию. Также из указанных справок следует, что имущество не используется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из противоречивости доводов заявителя, указывающего на то, что охота является для него жизненно необходимым занятием, при этом ссылающимся на справки оценщика о непригодности использования всех трех ружей

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает, что спорные объекты не являются дорогостоящим имуществом, в связи с чем подлежат исключению из конкурсной массы.

Должник не представил безусловных доказательств неликвидности оружия, позволяющих сделать вывод о том, что доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества. Ссылка на справки о рыночной стоимости судом отклоняется, поскольку в них не содержатся сведения о характере дефектов ружей, доказательства, как их неудовлетворительного состояния, так и не возможности использования.

При этом представленный в материалы дела отчет об оценке N 21/4-280 датирован 15.10.2021, то есть составлен после рассмотрения судом обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем не мог быть учтен при рассмотрении дела.

При этом, оценщиком прямо указано, что рыночная стоимость оружия подлежит уточнению с учетом проведения более детализированных расчетов и исследования рынка, а, следовательно, указанные выше справки не могут являться надлежащим доказательством того, что стоимость указанного имущества не превышает десять тысяч рублей.

Однако из отчета, представленного в суд апелляционной инстанции следует обратное. Так, например, стоимость малокалиберного охотничьего ружья "ТОЗ-78-01" N 0304475 составляла 11 500,00 руб. Указанное свидетельствует о невозможности исключения из конкурсной массы имущества, в отношении стоимости которого на момент принятия судебного акта существуют не устранимые противоречия.

При этом суд учитывает, что действительная стоимость имущества будет определена в ходе проведения торгов по его реализации. Денежные средства от его реализации могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, то есть на достижение целей процедуры банкротства.

Не представлено разумного обоснования целесообразности исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для исключения спорных объектов из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы и приложенные к нему доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-609/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саналова Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова