Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 11АП-17254/21 по делу N А55-21544/2020

г. Самара

29 декабря 2021 г.

Дело N А55-21544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Горбачева Владимира Викторовича, Светлышева Сергея Владимировича, Чабана Сергея Александровича, Селезень Ирины Викторовны, Селезень Бориса Павловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 по заявлению финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича о принятии обеспечительных мер

в рамках заявлений финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Панасика Ивана Ивановича, 19.01.1979 года рождения, место рождения г. Куйбышев, ИНН 631700101058,

при участии в судебном заседании:

представитель Горбачева В. В. - Богословцев А.А., доверенность от 05.10.2021.

представитель Светлышева С.В. - Богословцев А.А., доверенность от 02.10.2021.

представитель Селезень И.В. - Богословцев А.А., доверенность от 05.10.2021.

представитель Селезень Б.П. - Богословцев А.А., доверенность от 23.11.2021.

представитель Чабана С.А.- Богословцев А.А., доверенность от 06.10.2021.

представитель Садовского Б.А. - Анисимов Ю.Н., доверенность от 02.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 в отношении Панасика Ивана Ивановича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 Панасик Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

В Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича поступили заявления от 03.09.2021, вх.N 244605 к Горбачеву Владимиру Викторовичу, от 03.09.2021, вх.N 244597 к Садовскому Борису Артимоновичу, от 03.09.2021, вх.N 244593 к Светлышеву Сергею Владимировичу, от 03.09.2021, вх.N 244584 к Селезень Ирине Викторовне, от 03.09.2021, вх.N 244578 к Селезень Борису Павловичу, от 03.09.2021, вх.N 244571 к Сидюкову Владимиру Ильичу, от 03.09.2021, вх.N 244564 к Великоднову Александру Александровичу, от 03.09.2021, вх.N 244556 к Шайдуллину Рафизу Рязаповичу, от 03.09.2021, вх.N 244550 к Савченко Валентину Григорьевичу, от 03.09.2021, вх.N 244543 к Чабан Сергею Александровичу, от 03.09.2021, вх.N 244535 к Блинову Денису Сергеевичу, от 03.09.2021, вх.N 244515 к Чешкову Сергею Михайловичу, от 03.09.2021, вх.N 244506 к Спицыну Олегу Владиславовичу, от 03.09.2021, вх.N 244494 к Пригожаеву Сергею Александровичу о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича от 03.09.2021, вх.N 244605 к Горбачеву Владимиру Викторовичу, от 03.09.2021, вх.N 244597 к Садовскому Борису Артимоновичу, от 03.09.2021, вх.N 244593 к Светлышеву Сергею Владимировичу, от 03.09.2021, вх.N 244584 к Селезень Ирине Викторовне, от 03.09.2021, вх.N 244578 к Селезень Борису Павловичу, от 03.09.2021, вх.N 244571 к Сидюкову Владимиру Ильичу, от 03.09.2021, вх.N 244564 к Великоднову Александру Александровичу, от 03.09.2021, вх.N 244556 к Шайдуллину Рафизу Рязаповичу, от 03.09.2021, вх.N 244550 к Савченко Валентину Григорьевичу, от 03.09.2021, вх.N 244543 к Чабан Сергею Александровичу, от 03.09.2021, вх.N 244535 к Блинову Денису Сергеевичу, от 03.09.2021, вх.N 244515 к Чешкову Сергею Михайловичу, от 03.09.2021, вх.N 244506 к Спицыну Олегу Владиславовичу, от 03.09.2021, вх.N 244494 к Пригожаеву Сергею Александровичу о признании сделок недействительными. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений на 06.10.2021.

В рамках вышеуказанных заявлений финансовый управляющий Беляков Денис Евгеньевич обратился с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 08.09.2021 следующего содержания:

"Объединить для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича от 03.08.2021 о принятии обеспечительных мер, в рамках заявлений финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича от 03.09.2021, вх.N 244605 к Горбачеву Владимиру Викторовичу, от 03.09.2021, вх.N 244597 к Садовскому Борису Артимоновичу, от 03.09.2021, вх.N 244593 к Светлышеву Сергею Владимировичу, от 03.09.2021, вх.N 244584 к Селезень Ирине Викторовне, от 03.09.2021, вх.N 244578 к Селезень Борису Павловичу, от 03.09.2021, вх.N 244571 к Сидюкову Владимиру Ильичу, от 03.09.2021, вх.N 244564 к Великоднову Александру Александровичу, от 03.09.2021, вх.N 244556 к Шайдуллину Рафизу Рязаповичу, от 03.09.2021, вх.N 244550 к Савченко Валентину Григорьевичу, от 03.09.2021, вх.N 244543 к Чабан Сергею Александровичу, от 03.09.2021, вх.N 244535 к Блинову Денису Сергеевичу, от 03.09.2021, вх.N 244515 к Чешкову Сергею Михайловичу, от 03.09.2021, вх.N 244506 к Спицыну Олегу Владиславовичу, от 03.09.2021, вх.N 244494 к Пригожаеву Сергею Александровичу о принятии обеспечительных мер.

Ходатайства финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить финансовому управляющему должника Белякову Денису Евгеньевичу отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до рассмотрения обособленных споров от 03.09.2021, вх.N 244597, от 03.09.2021, вх.N 244593, от 03.09.2021, вх.N 244584, от 03.09.2021, вх.N 244578, от 03.09.2021, вх.N 244571, от 03.09.2021, вх.N 244564, от 03.09.2021, вх.N 244556, от 03.09.2021, вх.N 244550, от 03.09.2021, вх.N 244543, от 03.09.2021, вх.N 244235, от 03.09.2021, вх.N 244515, от 03.09.2021, вх.N 244506, от 03.09.2021, вх.N 244494 по существу.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Горбачеву Владимиру Викторовичу, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Горбачева Владимира Викторовичу на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 337 907 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Садовскому Борису Артимоновичу, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Садовского Бориса Артимоновича на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 261 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Светлышеву Сергею Владимировичу, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Светлышева Сергея Владимировича на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 322 836 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Селезень Ирине Викторовне, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Селезень Ирины Викторовны на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 161 385 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Селезень Борису Павловичу, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Селезень Бориса Павловичу на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 162 500 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Сидюкову Владимиру Ильичу, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Сидюкова Владимира Ильича на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 650 681 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Великоднову Александру Александровичу, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Великоднова Александра Александровича на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 1 103 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Шайдуллину Рафизу Рязаповичу, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Шайдуллина Рафиза Рязаповича на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 209 121,50 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Савченко Валентину Григорьевичу, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Савченко Валентина Григорьевича на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 312 950 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Чабан Сергею Александровичу, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Чабан Сергея Александровича на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 117 046 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Блинову Денису Сергеевичу, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Блинова Дениса Сергеевичу на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 700 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Чешкову Сергею Михайловичу, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Чешкова Сергея Михайловича на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 134 987,50 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Спицыну Олегу Владиславовичу, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Спицына Олега Владиславовича на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 224 700 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Пригожаеву Сергею Александровичу, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на имя Пригожаева Сергея Александровича на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 169 983 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").".

Горбачев Владимир Викторович, Светлышев Сергей Владимирович, Чабан Сергей Александрович, Селезень Ирина Викторовна, Селезень Борис Павлович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителей пояснил, что судебный акт обжалуется в части принятия в отношении Горбачева Владимира Викторовича, Светлышева Сергея Владимировича, Чабана Сергея Александровича, Селезень Ирины Викторовны, Селезень Бориса Павловича обеспечительных мер.

Представитель Садовского Б.А. не возражал против проверки судебного акта только в указанной представителем заявителей части, однако просил также проверить судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении Садовского Б.А.

Представитель заявителей апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Садовского Б.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Горбачева Владимира Викторовича, Светлышева Сергея Владимировича, Чабана Сергея Александровича, Селезень Ирины Викторовны, Селезень Бориса Павловича, и лицом, участвующим в споре заявлено о необходимости проверки обжалуемого судебного акта в части требований в отношении Садовского Бориса Артимоновича, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в указанных частях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указано выше, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доводов конкурсного управляющего о том, что обычно складывающаяся практика состоит в том, что не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, ответчики стремятся избавиться от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности во избежание обращения на него взыскания. Указанное имущество, тем более высоколиквидное - денежные средства, отчуждается в пользу третьих лиц, скрывается, направляется за пределы Российской Федерации и т.п. В ходе исполнительного производства, мероприятий по розыску имущества выясняется, что имущество, которое могло бы быть возвращено должнику выбыло из владения ответчиков, а денежные средства, вырученные от продажи такого имущества у ответчиков уже отсутствуют, что требует, инициации арбитражным управляющим очередных длительных судебных разбирательств по изменению применения последствий оспаривания сделок, истребованию имущества из чужого незаконного владения, исполнения судебных актов и т.п. В этой связи, утрачивается или переносится на неопределенный период времени возможность достижения одной из главных целей осуществления процедуры банкротства должника - максимально полного удовлетворения прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков при рассмотрении обособленного спора о об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся, по существу, к указанию на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств необходимых для их применения.

В то же время, как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на правовую позицию отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19- 16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В настоящий момент обособленный спор (об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности) судом первой инстанции не рассмотрен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу, при этом суд первой инстанции учел и интересы ответчика, исключив из подвергаемому обеспечительным мерам имущества денежные средства в пределах прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы арбитражного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы заявителей апелляционных относительно правомерности получения ими денежных средств должника не относятся к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер, однако могут быть заявлены при рассмотрении по существу обособленного спора об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 по делу N А55-21544/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева