Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 09АП-81117/21 по делу N А40-122749/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-122749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2021 года по делу N А40-122749/21, по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" о взыскании 85 576 153 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 3 936 426 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2021 по дату фактической оплаты, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мышлецов М.В. по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика: Станкевич И.В. по доверенности от 31.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Атомэнергопроект" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 85 576 153 руб. 11 коп., 3 936 426 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2021 по дату фактической оплаты, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ОЭК" (Подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик), был заключен Договор подряда N 103//08108/378 С8 от 12.02.2009 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по сооружению объектов, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВ АЭС-2, выполняемых ОАО "ОЭК" на объекте Нововоронежская АЭС-2 (НВ АЭС-2), 1 БЛОК.

Исходя из установленного договором Порядка формирования цены СМР при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ за период с 12.02.2009 (даты заключения Договора) по 31.12.2014 гг. индексы-дефляторы были учтены и применялись в составе индексов, разработанных Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" совместно с уполномоченной организацией ФГУ "ФЦЦС" (Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов).

Начиная с 01.01.2015 и до 27.02.2017 (даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 N 182) Ответчик также должен был применять актуальные индексы-дефляторы при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ.

Цены на материальные и производственные ресурсы в 2015-2017 гг. менялись в сторону увеличения, и, следовательно, ежегодно изменялись текущие цены СМР.

Поскольку индексы-дефляторы по своей природе являются годовыми, то и текущая стоимость СМР на 4 каждый год должна была определяться с учетом индекса-дефлятора на этот год (2015- 2017 гг., соответственно).

Как указывает истец, вместо применения актуальных индексов-дефляторов, определенных Минэкономразвития РФ, вопреки условиям Договора, начиная с 01.01.2015 года и до 27.02.2017 определение стоимости строительно-монтажных работ проводилось АО "Атомэнергопроект" только с применением индексов пересчета сметной стоимости в текущие цены на уровне 4 квартала 2014 года, индексы-дефляторы АО "Атомэнергопроект" за соответствующие годы (2015 - 2017 гг.) не применялись, что следует из подписанных АО "ОЭК" и АО "Атомэнергопроект" Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 гг. и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2015 - 2017 гг.

Индексы-дефляторы на 2015-2017 гг. по отраслям (в том числе по отрасли "Строительство") определялись Минэкономразвития в Прогнозе социально-экономического развития РФ на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годах, публично размещенном в сети Интернет.

Подрядчик скорректировал приблизительную стоимость выполненных работ посредством применения к ним коэффициентов-дефляторов, в результате чего стоимость оставшихся неоплаченными работ составила 85 576 153,11 руб., которую подрядчик требует взыскать с заказчика в настоящем деле.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По причине того, что Ответчик в одностороннем порядке изменил условия Договора и перестал применять индекс-дефлятор при определении текущей стоимости СМР, он недоплатил Истцу 85 576 153 руб. 11 коп. и, таким образом, получил неосновательное обогащение за счет Истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывалось ранее, в представленных актах по форме КС-2, КС-3 за период с 01.01.2015 по 27.02.2017 стоимость поименованных в них работ и затрат определена в текущих (приблизительных) ценах.

При этом, согласно п. 3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 к Договору) оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору осуществляется Генподрядчиком в соответствии с Порядком определения Цены Работ и услуг (Приложение N 4).

Согласно п. 1.3. Приложения N 4 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 5 цена Работ по договору определяется в двух уровнях цен: Базисном уровне (по состоянию на 01.01.2000) по проектной документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области и в Текущем уровне цен, определенном с применением индексов Минрегиона России по структуре КВЛ, в том числе среднего индекса к ТЕР-2001 для СМР, на дату проведения торгов.

Впоследствии Порядок определения цены работ по Договору был изменен: с момента подписания Дополнительного соглашения N 34 к Договору от 05.12.2016.

Приложение N 4 "Порядок определения Цены Работ и услуг" к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 5 прекратило свое действие (п.2 Дополнительного соглашения N 34 к Договору от 05.12.2016).

В редакции Дополнительного соглашения N 34 к Договору от 05.12.2016 п.3.1 Договора стал содержать абзац: ""Цена Работ по Договору в текущем уровне цен является приблизительной. Цена работ по Договору в текущем уровне цен уточняется в соответствии с Порядком определения Цены работ и услуг (Приложение N 2 к Соглашению) путем подписания Дополнительных соглашений".

В соответствии с п. 1.2.3 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 34 к Договору от 05.12.2016 цена Работ по Договору определяется в двух уровнях цен: в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000) по выданной "в производство" рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 г.), и в текущем уровне цен с применением_

- индекса-дефлятора, определенного в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, действующего на дату проведения конкурсной процедуры, указанного в варианте 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", разделе "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли "Строительство".

Согласно п. 1.2.3.1 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 34 к Договору от 05.12.2016 определение текущей стоимости СМР по проектной документации производится с применением среднего индекса на СМР для Воронежской области по письму Минэкономразвития России от 18.11.2010 N 39160- КК/08 на 4 квартал 2010 года и индексов-дефляторов в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, вариант 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", раздел "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена)" по отрасли "Строительство".

Соответственно, применение индексов-дефляторов при оплате СМР было согласовано сторонами при заключении Договора в порядке с. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом стороны согласовали применение конкретных индексов дефляторов, МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ, и не ставили их применение в зависимость от направления Генеральному подрядчику индексов дефляторов Концерном "Росэнергоатом".

Вместе с тем, индексы-дефляторы Минэкономразвития по отрасли "Строительство" на 2015-2017 гг., которые должны были применяться при определении текущей стоимости СМР, АО "Атомэнергопроект" не применялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, стоимость работ по формам КС-2, КС-3 за период с 01.01.2015 по 27.02.2017 подлежала корректировке на действовавшие в соответствующие периоды индексы-дефляторы Минэкономразвития по отрасли "Строительство", равные 104,95 (на 2015 год), 105,01 (на 2016 год), 105, 13 (на 2017 год).

Подрядчик скорректировал приблизительную стоимость выполненных работ посредством применения к ним индексов-дефляторов, действовавших в соответствующие периоды выполнения работ, в результате чего неучтенная цена (недополученная стоимость) составила 85 576 153,11 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контр-расчет Ответчиком не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, спорные проценты начислены Истцом правомерно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о том, что сумма исковых требований не является неосновательным обогащением, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку полностью противоречит нормам ст.ст. 1102,1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При системном толковании положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и обстоятельств дела следует вывод о том, что Ответчик злоупотребил своими правами, не сообщив Истцу о технической ошибке, следовательно, Истец узнал об этой ошибке по результатам проверки исполнения договоров Истцом, проведенном его акционером.

В случае, если бы Ответчик действовал добросовестно и известил Истца о такой ошибке раньше, срок исковой давности следовало бы считать с даты такого извещения.

Кроме того, последствия такой ошибки в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны ставиться в зависимость от добросовестности действий участников гражданского оборота.

В связи с чем срок исковой давности на дату предъявления иска не истек.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку спорные КС-2 формировал сам Истец, а срок исковой давности начал течь с момента сдачи работ по актам КС-2, подлежит отклонению.

Исковые требования заявлены не о взыскании задолженности по договору с приблизительной ценой, а о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями договора акты по форме КС-2 для оплаты работ формирует подрядчик, однако отсутствие указания подрядчиком актуальных индексов-дефляторов свидетельствует о его технической ошибке при составлении документов на оплату работ.

В силу ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации применение неактуальных индексов-дефляторов не отвечало экономическим интересам Истца.

Из материалов дела усматривается, что данная техническая ошибка была выявлена только при проведении ревизии исполнения договоров одним из акционеров Истца, ООО "Селена", что подтверждается отчетом от 31.03.2020, согласно которому в подписанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015-2017 гг. и Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период индексы-дефляторы учтены не были.

С учетом указанных обстоятельств, доводы о пропуске Истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Ссылка Ответчика на письмо от 23.01.2020 также не опровергает довод о технической ошибке.

Отчет акционера - результат проведенной проверки деятельности АО "ОЭК".

С моментом выявления технической ошибки связано начало течения срока исковой давности по настоящему спору.

Само письмо от 23.01.2020 не свидетельствует о том, что Истец узнал об ошибке в момент составления актов КС-2 и предъявления их к оплате. Указанное письмо свидетельствует только о том, что на момент составления письма от 23.01.2020 Истец узнал об ошибке (в результате проверки, проводимой акционером), что позднее было отражено в Отчете акционера от 30.03.2020 о результатах этой проверки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-122749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин