Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 15АП-19967/21 по делу N А32-27453/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2021 г.

дело N А32-27453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-27453/2019

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ерох Ивану Петровичу (ИНН 770500277815, ОГРНИП 305770000025352)

при участии третьих лиц - администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037831, 1052329075150), Росприроднадзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), Каракаш - Солодовникова Владимира Ильича об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ероху Ивану Петровичу (далее - ответчик, ИП Ерох И.П., предприниматель) с иском о возложении обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме) путем проведения рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 по адресу: Темрюкский район, пос. Прогресс, ул. Гаражная, 30.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, суд обязал предпринимателя возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме) путем проведения рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 по адресу: Темрюкский район, пос. Прогресс, ул. Гаражная, 30.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А32-27453/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2020 указал, что обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

На новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил обязать индивидуального предпринимателя Ерох Ивана Петровича в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать проект рекультивации земельных участков общей площадью 57 160 кв. м:

площадка N 1 площадью загрязнения почв 4800 кв. м (40 м х 120 м);

площадка N 2 площадью загрязнения почв 40 000 кв. м (100 м х 400 м);

площадка N 3 площадью загрязнения почв 1 560 кв. м (3 м х 520 м);

площадка N 4 площадью загрязнения почв 10 800 кв. м (40 м х 270 м), расположенных в Темрюкском районе, пос. Прогресс в границах кадастровых кварталов 23:30:0701003 и 23:30:0702002 прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239.

Обязать индивидуального предпринимателя Ерох Ивана Петровича возместить вред причинный окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме) путем проведения рекультивации земельных участков общей площадью 57 160 кв. м:

площадка N 1 площадью загрязнения почв 4800 кв. м (40 м х 120 м);

площадка N 2 площадью загрязнения почв 40 000 кв. м (100 м х 400 м);

площадка N 3 площадью загрязнения почв 1 560 кв. м (3 м х 520 м);

площадка N 4 площадью загрязнения почв 10 800 кв. м (40 м х 270 м), расположенных в Темрюкском районе, пос. Прогресс в границах кадастровых кварталов 23:30:0701003 и 23:30:0702002 прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 в соответствии с разработанным проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрацией муниципального образования Темрюкский район представлены заверенные копии из материалов уголовного дела N 1-33/2020 по обвинению Ерох И.П. в совершении преступления предусмотренного ст. 247 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, а именно: протокол осмотра места происшествия от 03.12.2019, схема пробных площадок мест отбора точечных проб, протоколы допросов свидетелей от 03.12.2019, которыми установлена площадь и координаты земельных участков загрязненных в результате деятельности автомойки, принадлежащей ИП Ерох И.П., а так же заключение экспертов Славянского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", которым произведен отбор проб почвы с изменением площади участка, на котором имеются следы розлива стоков и результаты исследований проб почвы в соответствии с которыми по сравнению с фоновым показателем, а также по сравнению с ПДК (предельно допустимые концентрации) и ОДК (ориентировочно-допустимые концентрации) установлены превышения концентраций загрязняющих веществ. При таких обстоятельствах заявитель считает, что администрацией муниципального образования были представлены все доказательства для удовлетворения исковых требований, подтверждающие размер и координаты земельных участков, загрязнённых в результате эксплуатации автомобильной мойки.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ерох Иван Петрович на основании договора купли-продажи от 23.06.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0702002:533, земли населенных пунктов - для строительства здания химсклада, площадью 7 853 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Прогресс, ул. Гаражная, 30.

Решением собственника от 11.04.2016 земельный участок разделен на четыре земельных участков с площадь. 365 кв. м, 1 647 кв. м, 1 125 кв. м, 4 716 кв. м с присвоением кадастровых номеров: 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что на указанных земельных участках Ерох И.П. организовал автомобильную мойку - пропарку автоцистерн.

Постановлением административной комиссии Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Ерох И.П. 13.12.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 закона Краснодарского края N 608 "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (захламление дворов, придомовых территории, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта).

21.12.2018 Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в рамках рассмотрения обращения Кучерявого Р.В. вх. N ОП-1173 от 17.12.2018 проведено плановое (рейдовое) обследование территории, расположенной в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края на земельных участках по ул. Гаражная, 30, 30 "А", 30 "б".

В ходе проведения рейдового мероприятия было установлено, что в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края на земельных участках по ул. Гаражная, 30, 30 "А", 30 "б", расположенных в водоохранной зоне лимана Цокур осуществляется деятельность по мойке и пропарке автоцистерн индивидуальным предпринимателем Ерох Иваном Петровичем.

Экспертами Славянского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор проб почвы с изменением площади участка, на котором имеются следы розлива стоков. Общая площадь участка, на котором произведен отбор проб почвы, составила 57 160 кв. м.

На основании экспертного заключения от 15.01.2019 N 2 в результате исследования проб почвы по сравнению с фоновым показателем, а также по сравнению с ПДК и ОДК установлены превышения концентраций загрязняющих веществ.

26.12.2018 Администрацией муниципального образования Темрюкский район подано исковое заявление в Темрюкский районный суд к индивидуальному предпринимателю Ерох Ивану Петровичу о признании деятельности незаконной и о запрещении эксплуатации автомобильной мойки.

16.01.2019 решением Темрюкского районного суда исковые требования Администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворены.

Суд признал незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Ерох Ивана Петровича по эксплуатации автомойки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 по адресу: пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края, ул. Гаражная, 30 и запретил эксплуатацию автомобильной мойки.

23.04.2019 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Темрюкского районного суда от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Полагая, что уничтожение предпринимателем плодородного слоя почвы в силу действующего природоохранного законодательства влечет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2020 указал, что обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483).

Согласно п. 18 постановления N 49 в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Учитывая положения п. 18 постановления N 49, при возложении на ответчика обязанности осуществить рекультивацию земельных участков, суды должны были указать в резолютивной части решения утвержденный надлежащим образом проект рекультивации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, администрация муниципального образования Темрюкский район уточнила исковые требования, с учетом которых просит обязать индивидуального предпринимателя Ерох Ивана Петровича в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать проект рекультивации земельных участков общей площадью 57 160 кв. м, расположенных в Темрюкском районе, пос. Прогресс, обязать индивидуального предпринимателя Ерох Ивана Петровича возместить вред, причиненный окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме) путем проведения рекультивации указанных земельных участков в соответствии с разработанным проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судом первой инстанции направлялись запросы в экспертные учреждения для уточнения возможности проведения экспертизы в целях разработки проекта рекультивации земельных участков площадью 57 160 кв. м, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 по адресу: Темрюкский район, пос. Прогресс, ул. Гаражная, 30 в соответствии с координатами.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в результате выпадения обильных осадков на территории Темрюкского района были затоплены жилой сектор, сельскохозяйственные поля, промышленные площадки. Ливневые стоки, загрязнены содержимым канализационных выгребов, производственными отходами, отходами потребления без отчистки по рельефу поступают в море, в том числе в зоны водопользования населения, принося массивные загрязнения химической и биологической природы.

В связи с изложенным, администрация считает, что является нецелесообразным проведение экспертизы, поскольку установить загрязнения, образовавшиеся в результате деятельности автомойки принадлежащей Ерох И.П., в настоящее время не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции занимал пассивную процессуальную позицию, ходатайство о проведении экспертизы администрация не заявила.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств необходимости и реальной возможности проведения рекультивации на спорных земельных участках.

В условиях пассивного процессуального поведения истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-27453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая