Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 16АП-1731/21 по делу N А22-1904/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2021 г.

Дело N А22-1904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Чилгир-1" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2021 по делу N А22-1904/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Чилгир-1" (ОГРН 1030800733776, ИНН 0813900760), принятое по требованию АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 596 344,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 в отношении СПК "Чилгир-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден участник Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" Лазарев Дмитрий Вячеславович.

АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - СПК "Чилгир-1" задолженности в размере 97 596 344,45 руб., из них основной долг в размере 73 841 498 руб., штрафные санкции (пени) в размере 23 754 846,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПК "Чилгир-1" задолженность перед АО "Росагролизинг" в размере 97 596 344,45 руб., из них: основной долг в размере 73 841 498 руб., штрафные санкции (пени) в размере 23 754 846,43 руб. Судебный акт мотивирован тем, что должником обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК "Чилгир-1" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает на то, что судом следовало определять сальдо встречных обязательств по договорам. Кроме того, судом не учтено, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2021 по делу N А22-1904/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Кредитор) и СПК "Чилгир-1" (далее - Лизингополучатель, Должник) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2012 N 0320337, от 13.09.2013 N 0330445, от 19.12.2014 N 0340094 (далее - Договоры лизинга).

В соответствии с Договорами лизинга Лизингодатель предоставил Лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договорам лизинга (далее - Предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договоров лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договоров лизинга уведомлением от 14.06.2017 N ЗН-18/18987.

Вместе с тем до настоящего времени Предмет лизинга Лизингодателю не возвращен.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договорах финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, которые в свою очередь, представляют собой сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга", статьи 2, 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что предметы лизинга не возвращены кредитору, исходя из чего определить завершающую обязанность Лизингополучателя перед Лизингодателем путем расчета сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в соответствии с методологией, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не представляется возможным.

С учетом изложенного, расчет размера задолженности Должника по Договорам лизинга должен быть произведен на основании графика осуществления лизинговых платежей за весь срок Договора лизинга. Следовательно, с учетом расчета заявителя общий размер задолженности Должника перед Кредитором составляет 97 596 344,45 рублей.

Доказательства, однозначно свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 97 596 344,45 руб., из них: основной долг в размере 73 841 498 руб., штрафные санкции (пени) в размере 23 754 846,43 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в силу указанных положений требование кредитора в части 23 754 846,43 руб. пеней учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом следовало определять сальдо встречных обязательств по договорам, судом не принимается на основании следующего.

Так с учетом того, что предметы лизинга не возвращены, то определить завершающую обязанность лизингополучателя перед лизингодателем путем расчета сальдо встречных обязательств по договорам в соответствии с методологией, утвержденной постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), не представляется возможным.

Пунктом 4 Постановления Пленума N 17 предусмотрено в целях расчета сальдо встречных обязательств определение стоимости возвращенного предмета лизинга, которая определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В связи с тем, что предметы лизинга не могут быть возвращены АО "Росагролизинг" по объективным причинам (падеж, иные причины выбытия племенных животных), определение стоимости возвращенных предметов лизинга не представляется возможным.

Поскольку договор лизинга представляет собой единую услугу по предоставлению финансирования вне зависимости от количества МРС, предоставленного в пользование лизингополучателю, а процедура изъятия предметов лизинга и последующая их продажа представляет собой попытку лизингодателя произвести частичный возврат финансирования, предоставленного лизингополучателю при исполнении договора лизинга, расчет сальдо встречных обязательств становится возможным только после изъятия всего МРС. На этом основании невозможно производить расчет сальдо встречных обязательств по каждой единице предмета лизинга в рамках одного договора, поскольку каждый конкретный договор лизинга представляет собой единое обязательственное правоотношение по предоставлению финансовой услуги.

Указанный подход соответствует сложившейся практике, а именно определению ВС РФ от 05.10.2018 N N 303-ЭС18-7188 (2) по делу N N А51-16102/2016, постановлению АС Центрального округа от 09.11.2018 по делу N А09-9530/2016 с учетом определения ВС РФ от 14.03.2019 N 310-ЭС19-958, постановлению АС Московского округа от 29.08.2018 по делу N А40-193258/2017, постановлению АС Московского округа от 18.10.2016 по делу N N А40-126330/2015).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя удовлетворяется только в случае уплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей по договору лизинга. Лизингодатель предоставляет лизингополучателю не вещь, а финансирование. Как следствие, оказывая финансовую услугу, лизингодатель кредитует лизингополучателя путем оплаты приобретаемого для него имущества. При этом в силу п. 3.1 Постановления Пленума расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Указанный подход (включение в реестр требований кредиторов задолженности на весь срок действия договоров лизинга) соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 года N 2852/13).

Таким образом, расчет задолженности по договорам лизинга правомерно произведен Кредитором на весь срок действия каждого из договоров лизинга на основании графиков оплаты лизинговых платежей.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, на обращение в суд с заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении СПК "Чигир-1" опубликовано в газете Коммерсант 27.03.2021 за N 53 (7015).

С заявленными требованиями о включении в реестр требований кредиторов АО "Росагролизинг" обратилось 26.04.2021, то есть с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, оснований для признания срока пропущенным не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2021 по делу N А22-1904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова