Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 13АП-33961/21 по делу N А21-12973/2020

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2021 г.

Дело N А21-12973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33961/2021) ООО "УКБР 1" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу N А21-12973/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению ООО "ТИС-Диалог" о взыскании судебных расходов по иску ООО "УКБР 1" к ООО "ТИС-Диалог" о понуждении к демонтажу оборудования, 3-е лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКБР 1" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Диалог" (далее - ответчик, заявитель) о демонтаже оборудования, размещённого в местах общего пользования многоквартирных домов, и приведения его в надлежащее техническое состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - третье лицо).

Решением от 14.04.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в иске отказано.

12.07.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 134 393,00 руб.

Определением от 08.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "УКБР 1" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование расходов истцом представлены:

- договор поручения N 05/19 от 01.05.2019 с ИП Кульпиным В.В., согласно которому доверитель (ответчик) поручает, а поверенный (ИП Кульпин В.В.) обязуется в качестве представителя поверенного оказывать юридическую помощь доверителю по представлению его интересов в судах. Размер гонорара поверенного за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области составил 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей. Доверитель обязан для участия в судебных инстанциях за пределами г. Калининграда приобрести поверенному авиабилеты в оба конца, при необходимости забронировать и оплатить гостиницу, выплатить суточные и возместить расходы на проезд, связанные с прибытием в аэропорт, проездом до гостиницы и арбитражного суда.

Оказание юридический услуг Кульпиным В.В в судах двух инстанций на сумму 60000,00 руб. подтверждается актом N 10 от 08.07.2021, оплата оказанных услуг - платежным поручением N 2257 от 08.07.2021.

В обоснование расходов ИП Кульпина В.В. на проезд, проживание в рамках исполнения договора поручения представлены, копии чеков, билетов, посадочных талонов, маршрутных квитанций, отчеты исполнителя, платежные поручения, акты - итого на сумму 39393,00 руб.;

- договор на оказание юридической помощи от 22.12.2020, заключенный с адвокатом Жуковым А.Н., согласно которому адвокат обязался представлять интересы ответчика по настоящему делу, а ответчик обязался выплатить ему гонорар в размере 35 000,00 руб.

Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ от 08.07.2021, оплата гонорара в указанном размере подтверждается платежным поручением N 2261 от 08.07.2021.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов подтверждается материалами дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов и возражений против их возмещения суду первой инстанции не представил.

Из материалов дела следует, что Кульпин В.В. подготовил и представил в суд следующие процессуальные документы: заявление о наложении штрафа (т.1 л.д. 78), отзыв на иск (т.1 л.д. 80), ходатайство от 04.03.2021 (т. 1 л.д. 96), ходатайство о привлечении третьих лиц (т.1 л.д. 123); участвовал в судебных заседаниях первой инстанции: 04.03.2021, 09.03.2021, 08.04.2021; в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 09.06.2021, 07.07.2021.

Жуков А.Н участвовал в судебных заседаниях первой инстанции: 04.02.2021, 04.03.2021, 09.03.2021, 08.04.2021, а также подготовил и представил в суд следующие процессуальные документы: отзыв N 2 (т.1 л.д. 114), заявление об отводе судьи (т.1 л.д. 120), ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д. 133, 135), ходатайство (т.1 л.д. 137), ходатайство о приобщении доказательств (т.1 л.д. 146),

Довод истца о нецелесообразности участия двух представителей ответчика в судебных заседаниях отклонен, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО "УКБР 1" в пользу ответчика судебных расходов в размере 134393,00 руб.

Взысканная сумма, по мнению апелляционного суда, является разумной и соразмерной, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу N А21-12973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина