Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 09АП-69221/21 по делу N А40-133730/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-133730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрашевского Василия Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-133730/21, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о возврате заявления кредитора Байрашевского Василия Михайловича о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора Байрашевского Василия Михайловича о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, место рождения: г. Киев Украинской ССР, 05.06.1990 г.р.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2021 возвращено заявление кредитора Байрашевского Василия Михайловича о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Байрашевский В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить заявление Байрашевского Василия Михайловича о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора Байрашевского Василия Михайловича о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, место рождения: г. Киев Украинской ССР, 05.06.1990 г.р.) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.07.2021 оставлено без движения.

Вопреки требованию, установленный п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований абз. 2 п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве не представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

В нарушение требований п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве не представлены доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Указанное определение суда первой инстанции от 27.07.2021 было направленно в адрес заявителя 28.07.2021 и получено им 25.07.021. Между тем, согласно информации с официального сайта Почты России, следует, что по указанному заявителем адресу судебное извещение возвращено почтовым отделением отправителю. Доказательствами, подтверждающими направление заявителю копии определения об оставлении заявления без движения, являются копия реестра отправки корреспонденции и распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный судом срок заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в порядке статьи 118 АПК РФ, не заявил ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что заявление Байрашевского Василия Михайловича о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича несостоятельным (банкротом) подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129, статьи 223 АПК РФ, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявление Байрашевского В.М. должно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Заявление кредитора Байрашевского Василия Михайловича является заявлением о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича банкротом, а не заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при принятии заявления о банкротстве должника, арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-133730/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байрашевского Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур