Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 11АП-15009/21 по делу N А65-5821/2020

г.Самара

30 декабря 2021 г.

Дело N А65-5821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 23.12.2021-24.12.2021:

от Баданова Валерия Вячеславовича - до перерыва представитель Пайгунов А.А. по доверенности от 21.08.2021, после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Баданова Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-5821/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомТех", г.Казань (ОГРН 1131690008867, ИНН 1659128195)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года в отношении должника ООО "СтройКомТех", г.Казань (ОГРН 1131690008867, ИНН 1659128195) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хафизов Ленар Раянович, член Союза СРО "ГАУ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года ООО "СтройКомТех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хафизова Ленара Раяновича, члена союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Хафизов Ленар Раянович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройКомТех" Хафизова Ленара Раяновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств с ООО "Стройкомтех" в адрес Баданова Валерия Вячеславовича (ИНН 165904667447) на сумму 90 000 рублей 00 копеек (вх.6115).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. по делу N А65-5821/2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомТех", г.Казань (ОГРН 1131690008867, ИНН 1659128195) Хафизова Ленара Раяновича, удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомТех", г.Казань (ОГРН 1131690008867, ИНН 1659128195) денежных средств в пользу Баданова Валерия Вячеславовича на основании платежного поручения N 910 от 20.09.2019 г. на сумму 90 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баданова Валерия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех", г.Казань (ОГРН 1131690008867, ИНН 1659128195) денежных средств в размере 90 000 руб.

Взыскана с Баданова Валерия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баданов В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года судебное разбирательство отложено на 23 декабря 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил Баданову Валерию Вячеславовичу представить доказательства свидетельствующие о наличии финисовой возможности на 27.11.2019 года внесения в кассу ООО "СтройКомТех" 90 000 рублей, а конкурсному управляющему Хафизову Ленару Раяновичу предложено представить доказательства подтверждающие факт внесения в кассу ООО "СтройКомТех" 27.11.2019 года 90 000 рублей от Баданова Валерия Вячеславовича.

23 декабря 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 24 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 декабря 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что из анализа выписки о движении денежных средств расчетного счета должника N 40702810010000305678, открытого в АО "Тинькофф Банк", выявлено, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства на основании платежного поручения N 910 от 20.09.2019 г. на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "Предоставление возвратного процентного займа согласно договора N 20/09/19-1 от 20.09.2019 г.".

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов данного обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 г. денежные средства перечислены должником 20.09.2019 г., то есть оспариваемый платеж совершен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п.8 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование недействительности указанных платежей конкурсный управляющий указывает, что каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств перед должником, у заявителя не имеется. Конкурсный управляющий указал на то, что должником произведена оплата в размере 90 000 руб. без какого-либо встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, возражая по существу заявления, ответчиком в материалы дела была представлена копия договора беспроцентного займа 20/09/19-1 от 20.09.2019 г., согласно которого должник предоставил заем ответчику в сумме 90 000 руб. до 30.11.2019 г.

Кроме того, ответчиком представлены копия приходного кассового ордера N 292 от 27.11.2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 292 от 27.11.2019 г., согласно которым ответчик возвратил должнику заем в размере 90 000 руб.

Представителем конкурсного управляющего по существу представленных доказательств были представлены возражения основанные на том, что ответчиком не представлены оригиналы представленных доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из следующего.

В материалы данного обособленного спора представлена была копия договора беспроцентного займа 20/0/19-1 от 20.09.2019 г., копия приходного кассового ордера N 292 от 27.11.2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 292 от 27.11.2019 г., заверенные представителем ответчика, при этом оригинал указанных документов не представлялся.

Определением от 08 июля 2021 г. суд первой инстанции предложил ответчику представить подлинники документов в обоснование заявленных доводов о фактическом возврате должнику денежных средств, которые им не были представлены.

Также, судом первой инстанции были приняты во внимание возражения конкурсного управляющего в отношении представленных доказательств, в соответствии с которыми им было указано на то, что в связи с отсутствием у него документов должника, проверить подлинность представленных доказательств не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомтех" Хафизова Ленара Раяновича удовлетворено частично. На Мухаметзянова Азата Тагировича возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомтех", г.Казань (ОГРН 1131690008867, ИНН 1659128195) Хафизову Ленару Раяновичу бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "Стройкомтех", г.Казань (ОГРН 1131690008867, ИНН 1659128195), отражающую экономическую деятельность должника, а также печати, штампы должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом было установлено, что Баданов Валерий Вячеславович с 30 января 2013 года являлся учредителем ООО "Стройкомтех" по 16 июня 2015 года.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим указано о том, что бухгалтерская и иная документация общества с ограниченной ответственностью "Стройкомтех", отражающая экономическую деятельность должника, а также печати, штампы должника, конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, в обжалуемом определение указано на то, что ответчиком представлены копия приходного кассового ордера N 292 от 27.11.2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 292 от 27.11.2019 г., тогда как приходный кассовый ордер должен находиться у самого должника.

В отсутствие оригиналов вышеуказанного договора и кассовых документов, и с учетом возражений конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные ответчиком копии не могут являться надлежащим доказательством. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения обязательств в пользу должника.

При этом суд исходит из того, что у должника явно отсутствовала экономическая целесообразность в заключении подобного рода сделки в преддверии процедуры банкротства.

В данном случае, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, с учётом установленных обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В рассматриваемом случае в материалы дела в подтверждение равноценного встречного исполнения ответчиком, как было указано выше, были представлены копия договора беспроцентного займа 20/09/19-1 от 20.09.2019 г., согласно которого должник предоставил заем ответчику в сумме 90 000 руб. до 30.11.2019 г.; копия приходного кассового ордера N 292 от 27.11.2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 292 от 27.11.2019 г., согласно которым ответчик возвратил должнику заем в размере 90 000 руб.

Оценив представленные доказательства, а также проверив наличие финансовой возможности у ответчика денежных средств в размере 90 000 руб. на дату возврата их должнику суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, так как в рассматриваемом случае усматривается наличие равноценного встречного предоставления, то есть возврат займа в той сумме, в которой она была предоставлена должнику.

Факт того, при рассмотрении в суде первой инстанции не был представлен приходный кассовый ордер N 292 от 27.11.2019 г. не может свидетельствовать о не внесение денежных средств в кассу должника, так как факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документы бухгалтерского отчёта, которыми подтверждался факт внесения денежных средств в кассу должника денежных средств в размере 90 000 руб. не свидетельствует об отсутствии факта возврата ответчиком всей суммы займа (90 000 руб.), так как факт возврата подтверждается иными доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора (документы подтверждающие факт наличия финансовой возможности, оригинал квитанция к приходному кассовому ордеру N 292 от 27.11.2019 г.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оригинал приходного кассового ордера N 292 от 27.11.2019 г., в силу положений действующего законодательства, не может находится у ответчика, его хранение осуществляется должником.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме письменных возражений конкурсного управляющего в отношении представленных доказательств в подтверждение доводов ответчика о равноценном встречном исполнении, допустимых и относимых доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Факт, того, что ответчик являлся в период с 30 января 2013 г. по 16 июня 2015 г. являлся учредителем ООО "Стройкомтех", также не может свидетельствовать о нахождении у него оригинала оригинал приходного кассового ордера N 292 от 27.11.2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с доказанностью равноценного встречного предоставления.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. по делу N А65-5821/2020 подлежит отмене на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу N А65-5821/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройКомТех" Хафизова Ленара Раяновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств с ООО "Стройкомтех" в адрес Баданова Валерия Вячеславовича (ИНН 165904667447) на сумму 90 000 руб. 00 коп. (вх.6115), отказать.

Взыскать с ООО "СтройКомТех" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "СтройКомТех" в пользу Баданова Валерия Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн