Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 12АП-9382/21 по делу N А12-3274/2020

г. Саратов

29 декабря 2021 г.

Дело N А12-3274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Вахтиной Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-3274/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок с Вахтиным Романом Вячеславовичем, Вахтиной Оксаной Владимировной, Тазетдинова Равиля Гумеровича, Ворониным Денисом Андреевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Луч Надежды" (400006, г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского, д. 12 а, ИНН 3441015990, ОГРН 1053400002567),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.10.2020 ВГООИ "Луч Надежды" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

Определением суда от 16.03.2021 конкурсным управляющим ВГООИ "Луч Надежды" утвержден Резван Павел Александрович.

26.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Орловой Н.В. о признании недействительными сделок по перечислению ВГООИ "Луч Надежды" денежных средств в пользу УФК по Волгоградской области (Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области) 03.06.2020 в размере 248 516,13 руб. и 23.06.2020 в размере 3 439,87 руб., применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения обязанности на: Вахтина Романа Вячеславовича возвратить в конкурсную массу ВГООИ "Луч Надежды" денежные средства в размере 140 400,00 руб.; Вахтину Оксану Владимировну возвратить в конкурсную массу ВГООИ "Луч Надежды" денежные средства в размере 78 846,00 руб.; Тазетдинова Равиля Гумеровича возвратить в конкурсную массу ВГООИ "Луч Надежды" денежные средства в размере 26 100,00 руб.; Воронина Дениса Андреевича возвратить в конкурсную массу ВГООИ "Луч Надежды" денежные средства в размере 2 610,00 руб.

Конкурсный управляющий Резван П.А. поддержал заявленные предыдущим конкурсным управляющим Орловой Н.В. требования. Представил уточнения (уменьшения) требований в части суммы оспариваемых платежей и в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в порядке применения последствий недействительности сделок, просил признать недействительными сделки по перечислению ВГООИ "Луч Надежды" денежных средств в пользу УФК по Волгоградской области (Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области) 03.06.2020 в размере 211 956,00 руб. и 23.06.2020 в размере 3 439,87 руб.; в части применения последствий недействительности сделок просил возложить обязанности на: Вахтина Романа Вячеславовича возвратить в конкурсную массу ВГООИ "Луч Надежды" денежные средства в размере 104 400,00 руб.; Вахтину Оксану Владимировну возвратить в конкурсную массу ВГООИ "Луч Надежды" денежные средства в размере 78 846,00 руб.; Тазетдинова Равиля Гумеровича возвратить в конкурсную массу ВГООИ "Луч Надежды" денежные средства в размере 26 100,00 руб.; Воронина Дениса Андреевича возвратить в конкурсную массу ВГООИ "Луч Надежды" денежные средства в размере 2 610,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 заявление конкурсного управляющего Волгоградской городской общественной организацией инвалидов "Луч Надежды" удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи по перечислению ВГООИ "Луч Надежды" денежных средств в пользу УФК по Волгоградской области (Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области) 03.06.2020 в размере 248 516,13 руб. и 23.06.2020 в размере 3 439,87 руб. Применены последствия недействительности сделок: взысканы в конкурсную массу Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Луч Надежды" с Вахтина Р.В. 104 400,00 руб., с Вахтиной О.В. 78 846,00 руб., с Тазетдинова Р.Г. 26 100,00 руб., с Воронина Д.А. 2 610,00 руб.

Вахтина О.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 по делу N А12-3274/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчики о запросах суда извещены не были; крайний день сдачи расчета 6-НДФЛ за первый квартал 2020 года был перенесен на 30.07.2020, в связи с чем суду первой инстанции представлены не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ВГООИ "Луч Надежды" N 1 от 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 36772/20/34042-ИП на предмет исполнения: оплата труда в размере 104 400,00 руб. в отношении должника ВГООИ "Луч Надежды" в пользу взыскателя Вахтина Р.В.

Также постановлением от 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ВГООИ "Луч Надежды" N 2 от 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 36773/20/34042-ИП на предмет исполнения: оплата труда в размере 78 846,00 руб. в отношении должника ВГООИ "Луч Надежды" в пользу взыскателя Вахтиной О.В.

Постановлением от 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ВГООИ "Луч Надежды" N 3 от 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 36774/20/34042-ИП на предмет исполнения: оплата труда в размере 26 100,00 руб. в отношении должника ВГООИ "Луч Надежды" в пользу взыскателя Тазетдинова Р.Г.

Также постановлением от 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ВГООИ "Луч Надежды" N 4 от 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 36776/20/34042-ИП на предмет исполнения: оплата труда в размере 2 610,00 руб. в отношении должника ВГООИ "Луч Надежды" в пользу взыскателя Воронина Д.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 13.07.2020 исполнительные производства N 36772/20/34042-ИП, N 36773/20/34042-ИП, N 36774/20/34042-ИП и N 36776/20/34042-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО КБ "Почта-банк" N 40703810400010000656643, 03.06.2020 со счета должника на счет УФК по Волгоградской области (Тракторозаводской районный отдел УФССП России по Волгоградской области) были перечислены денежные средства в размере 248 516,13 руб., а 23.06.2020 - в размере 3 439,87 руб. В качестве назначений платежей указано: "взыскание задолженности по заработной плате в пользу физ. лиц. Исполнительное производство N 35899/19/34042 от 02.04.2019".

Поступившие денежные средства распределены между взыскателями. В частности, 104 400,00 руб. были перечислены Вахтину Р.В. на погашение долга ВГООИ "Луч Надежды" платежным поручением N 530014 от 11.06.2020, 78 846,00 руб. перечислены Вахтиной О.В. платежным поручением N 530823 от 11.06.2020, 26 100,00 руб. перечислены Тазетдинову Р.Г. платежным поручением N 530825 от 11.06.2020, 2 610,00 руб. перечислены Воронину Д.А. платежным поручением N 529877 от 11.06.2020.

Конкурсный управляющий, оспаривая указанные перечисления от 03.06.2020 (в части на сумму 211 956,00 руб.) и от 23.06.2020 на основании положений ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, полагает, что перечисление денежных средств произведено между заинтересованными лицами в отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ними и должником, кроме того, перечисление спорных сумм произведено после возбуждения дела о банкротстве должника произведено с оказанием предпочтения перед другими кредиторами должника, кроме того, полагает, что задолженность перед ответчиками у должника отсутствовала.

По запросу суда о предоставлении справок о доходах по форме 2 -НДФЛ за 3 года в отношении ответчиков налоговым органом 26.07.2021 в материалы дела представлена информация о том, что сведения от налоговых агентов в отношении Вахтина Р.В. и Вахтиной О.В. за запрашиваемый период не поступали, а также представлены: справки за 2018, 2019 год в отношении Тазетдинова Р.Г. о получении им дохода в обществе с ограниченной ответственностью ЧОО "Аллигатор-В, за 2018 год - в Фонде "Соборникъ"; справки в отношении Воронина Д.А. о получении им дохода за 2018 год в НПФ Сбербанка, за 2019 год - в обществе с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация", за 2018 год - в обществе с ограниченной ответственностью "СтройКом".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что списание денежных средств 03.06.2020 в размере 211 956,00 руб. и 23.06.2020 в размере 3 439,87 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что суду не представлены доказательства наличия трудовых отношений между должником Вахтиным Р.В., Вахтиной О.В., Тазетдиновым Р.Г. и Ворониным Д.А.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Соответственно, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не иными нормами, не подлежащими применению в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом Закона о банкротстве.

На момент принятия обжалуемых решений, выдачи удостоверений и перечисления денежных средств Должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Горэнергосбыт" в размере 44 108,72 руб., также имелись непогашенные расходы временного управляющего в рамках наблюдения ВГООИ "Луч Надежды": 860,35 руб. - публикация сообщения N 5047416 в ЕФРСБ о судебном акте о введении наблюдения, 8 688,32 руб. - оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 34030235354 от 01.06.2020.

Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, перед ФНС России в размере 28 014 013,28 руб. и в размере 1 831 918,78 руб., перед ООО "Концессия теплоснабжения" в размере 11 752,77 руб. (определения суда от 28.05.2020, 11.08.2020, 06.07.2020 о включении требований названных лиц в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ВГООИ "Луч Надежды").

Поскольку Вахтин Р.В., Вахтина О.В. являлись работниками Должника, следует признать верным факт их осведомленности о неплатежеспособности Должника, что также свидетельствует о доказанности того, что в данном случае стороны сделки знали и не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника при ее заключении.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 63 законность оспариваемых действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено действие.

Равноценность встречного исполнения трудовых функций президентом ВГООИ "Луч Надежды" и главным бухгалтером Вахтиной О.А., основание начисления заработной платы, размер заработной платы судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку в реестре требований кредиторов Должника требования кредиторов второй очереди отсутствуют, то в части неприменения судом положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судебный акт также является законным и обоснованным.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о правомерности выплаты денежных средств по решению комиссии по трудовым спорам.

На основании статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) или работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В силу статьи 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Как следует из протокола N 1 от 14.04.2020 (т.16, л.д. 27) комиссии по трудовым спорам ВГООИ "Луч Надежды" в составе председателя комиссии - Вахтина Р.В., секретаря Вахтиной О.В. принято решение о взыскании денежных средств с расчетного счета путем обращения в службу судебных приставов.

Вахтин Р.В. и Вахтина О.В. выступили одновременно в качестве представителей работников и работодателя, то есть были заинтересованными лицами, которые могли оказывать влияние на итоговое решение комиссии.

На указанном протоколе, удостоверениях трудовой комиссии (т. 17, л.д. 114,125, 132, 148) отсутствует печать трудовой комиссии.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие создание на предприятии должника комиссии по трудовым спорам, регламентирующие ее состав и порядок работы, ссылка на них также отсутствует в протоколе и удостоверениях.

Таким образом, комиссию по трудовым спорам должника следует признать нелегитимной, поскольку сведений о ее создании не имеется, в числе ее членов указаны заинтересованные лица работники, протокол комиссии оформлены с нарушением ТК РФ, соответственно, удостоверения выданной нелегитимной комиссией являются недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия по принятию решений и выдаче удостоверений комиссии по трудовым спорам, по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника фактически направлены на вывод денежных средств должника, с целью причинения вреда иным добросовестным кредиторам.

Вывод о недоказанности наличия фактических трудовых отношений с Тазетдиновым Р.Г., Ворониным Д.А. также следует признать верным, так как в материалы дела не представлено никаких в минимальной степени подтверждающих доказательств наличия трудовых правоотношений между должником и ответчиком (трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, копия трудовой книжки, иные документы, подтверждающие выполнение трудовых функций в штате должника).

Указанные документы не представлены также и Вахтиной О.В.

Согласно материалам дела, суд неоднократно запрашивал у ответчиков доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ВГООИ "Луч Надежды" (определения суда от 28.06.2021, от 22.07.2021, от 09.08.2021), которые свидетельствовали бы об обязанности ВГООИ "Луч Надежды" начислять и выплачивать указанным лицам заработную плату, однако определения суда исполнены не были, соответствующие письменные доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого определения от ответчиков документы, подтверждающие фактическое наличие трудовых правоотношений между ними и должником, представлены не были.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что выдача удостоверений трудовой комиссии, несоответствующих требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих имущественное положение Должника, направлено на нарушение прав других кредиторов Должника, обязательства перед которыми не исполнены, при условии недостаточности имущества и денежных средств, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, совершенных в неблагоприятных финансовых и заведомо невыгодных для Должника условиях, оснований для отказа в признании сделок по перечислению спорных платежей недействительными не имелось.

Соответственно, поскольку оспариваемые сделки обоснованно признаны недействительными, заявление в части применения последствий их недействительности удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики о запросах суда извещены не были, несостоятелен, поскольку указанное извещение действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Вместе с тем, ответчики не были лишены возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным им частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела (запросами суда).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-3274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вахтиной Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко