Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 09АП-69127/21 по делу N А40-203416/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-203416/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-203416/21, по заявлению ООО "Меркурий" (ОГРН: 1067761224024, ИНН: 7716566311) к ООО "Мастер Лайн" (ОГРН: 1087746165880, ИНН: 7706681428) о взыскании задолженности по договору субаренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось с заявлением к ООО "Мастер Лайн" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 0262-МР/20А сроком на 11 месяцев в размере 481 746 рублей из них: задолженность по арендной плате в размере 112 200 рублей, пени в размере 369 546 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В подпункте 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.

Кроме того, В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. по делу N А40-109422/19 ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Мастер Лайн" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Мастер Лайн" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) утвержден Седляр Владислав Николаевич, ИНН 773374003567, СНИЛС 143-094-282 46, член Союза "СРОАУ СЗ", ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, 191015, город Санкт- Петербург, Шпалерная, дом 51 литер А, помещение 2-н, N 436. определением суда от 05.08.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Мастер Лайн" на шесть месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц (конкурсных кредиторов).

Как следует из пункта 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь положениями статей 229.1-229.4 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что помимо требований о взыскании задолженности, заявлены требования о взыскании неустойки, которая в несколько раз превышает размер основного долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заявлении о выдаче судебного приказа усматриваются признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов должника, выраженных, в данном случае, в возможности заявления, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.,

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-203416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко