Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 17АП-15445/21 по делу N А60-5378/2021

г. Пермь

29 декабря 2021 г.

Дело N А60-5378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Щорса - 39": Логинов А.П. по доверенности от 25.04.2021,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Щорса - 39",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

по делу N А60-5378/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников недвижимости "Щорса - 39" (ИНН 6679096335, ОГРН 1169658084309),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Евродом", Волосников Александр Нифодьевич, общество с ограниченной ответственностью "Трон - ВТМ" (ИНН 6671118964),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Щорса-39" (далее - ТСН "Щорса-39") 785 197 руб. 54 коп. задолженности по оплате отпущенной по договору N 41581-ВоТГК тепловой энергии за периоды сентябрь, ноябрь 2017 года, январь 2018 года, 01.04.2018-30.06.2018, 01.08.2018-30.11.2018, 01.01.2019-31.01.2020, 01.10.2020-30.11.2020 (с учетом увеличения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесенных им почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 64 руб. 80 коп.

Определением от 15.04.2021 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (далее - ООО "УК "Евродом"), Волосникова Александра Нифодьевича (далее - Волосников А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Трон - ВТМ" (далее - ООО "Трон-ВТМ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 755 231 руб. 97 коп., а также 17 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; истцу из федерального бюджета возвращено также 9 583 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, удовлетворив иск в неоспариваемой им части 462 244 руб. 87 коп. согласно первоначальному уменьшению истцом суммы иска.

Заявляя о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, ответчик полагает, что истец не вправе был после уменьшения иска до 462 244 руб. 87 коп. увеличивать свои требования до 785 197 руб. 54 коп., суду следовало ограничиться рассмотрением уменьшенных первоначально исковых требований.

Указал на неправомерность корректировки истцом счетов-фактур и основанных на них расчетах за отопительные сезоны 2017-2018 и 2018-2019, считает недопустимым доначисление тепловой энергии по Правилам N 354 за предыдущие отопительные сезоны, так как за их основу был принят акт сверки от 24.05.2019, не подписанный ответчиком.

Считает окончательно уточненный истцом расчет долга не содержащим правового обоснования, что влечет невозможность его проверки.

Ссылается на неучтённую истцом и судом переплату на сумму 54 495 руб., учитывая, что истцом произведено одностороннее изменение назначений платежа, указанное ответчиком в платежных документах, при отсутствии волеизъявления на то последнего, что не соответствует статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, как указано ответчиком, суд при удовлетворении иска в исковой период включил месяцы, по которым заявлены нулевые требования в силу сложившейся переплаты, что исключает последующее взыскание неосновательного обогащения с истца.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции - изменить, удовлетворив иск в неоспариваемой ответчиком части.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 41581-ВотГК (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий договора истцом в сентябре 2017 года, в ноябре 2017 года, в январе 2018 года, в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, с января 2019 года по январь 2020 года, с октября 2020 года по ноябрь 2020 года поставлена тепловая энергия общей стоимостью 6 012 867 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа, следующего за расчетным месяцем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а впоследствии и с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 785 197 руб. 54 коп. по оплате отпущенной по договору N 41581-ВоТГК тепловой энергии за периоды сентябрь, ноябрь 2017 года, январь 2018 года, 01.04.2018-30.06.2018, 01.08.2018-30.11.2018, 01.01.2019-31.01.2020, 01.10.2020-30.11.2020 (с учетом увеличения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Во исполнение условий договора истцом в сентябре 2017 года, в ноябре 2017 года, в январе 2018 года, в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, с января 2019 года по январь 2020 года, с октября 2020 года по ноябрь 2020 года поставлена тепловая энергия общей стоимостью 6 012 867 руб. 96 коп.

Срок для оплаты за энергетические ресурсы согласован сторонами в пункте 4.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 N 1034.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Щорса, 39, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В нежилом помещении третьего лица Волосникова А.Н. (договор N 41676/МКД) установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

В августе 2018 проведена реконструкция общедомового прибора учета многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург ул. Щорса, 39, после проведения которой изменился перечень объектов, входящих в учет общедомового прибора, а именно, начиная с августа 2018 года общедомовой прибор учета многоквартирного дома N 39 по ул. Щорса учитывает потребление теплоэнергоресурсов жителей дома и нежилого помещения третьего лица ООО "Трон".

После проведения реконструкции многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 39, имеет два независимых друг от друга технологических присоединения к внешним сетям теплоснабжения, одно - на многоквартирный дом, второе - на нежилое помещение Волосникова А.Н., имеющее индивидуальный прибор.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увеличения истцом иска до 785 197 руб. 54 коп. и необходимости рассмотрения изначально уменьшенных истцом исковых требований на сумму 462 244 руб. 87 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу и не оспаривается ответчиком, за периоды сентябрь, ноябрь 2017 года, январь 2018 года, 01.04.2018-30.06.2018, 01.08.2018-30.11.2018, 01.01.2019-31.01.2020, 01.10.2020-30.11.2020 истцом в адрес ответчика были поставлены теплоресурсы на общую сумму 6 012 867 руб. 96 коп., ответчиком частично оплачена сумма задолженности в размере 5 227 670 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляла 1 528 729 руб. 55 коп., что подтверждается выставленным счетом-фактурой, расчетом задолженности, карточки регистрации показаний приборов учета отсутствуют, актом включения теплоиспользующих установок ответчика.

В рамках рассмотрения дела в результате корректировки начислений истец 15.04.2021 уточнил (уменьшил) сумму исковых требований до 462 244 руб. 87 коп., из пояснений истца и расчета задолженности усматривается, что период 2019 года не включен из-за технического сбоя.

Истец воспользовался установленным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса процессуальным правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличил размер иска до 785 197 руб. 54 коп., включив в расчет задолженности все спорные периоды, заявленные изначально.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом апелляционной инстанции в указанных действиях истца злоупотребление процессуальными правами не установлено.

При этом, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1.1 договора N 41581-ВоТГК истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, согласно статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" раскрыты указанные понятия: тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Таким образом, предмет договора N 41581-ВоТГК определен, истец поставляет ответчику оба компонента и выставляет требование о взыскании задолженности за потребленные объемы, указанные в расчете теплового энергетического ресурса. Ответчик же считает, что холодную воду (теплоноситель) для приготовления горячей воды приобретает у Водоканала.

Между тем, дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора между сторонами, не заключено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенных истцом корректировок отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Как установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 39, отсутствует оборудование, позволяющее в отопительный период самостоятельно производить нагрев горячей воды, то есть в отопительный период не производится перевод системы горячего водоснабжения на работу по закрытой схеме, горячее водоснабжение МКД круглый год производится по открытой схеме, поэтому применен норматив на подогрев 0,05876 Гкал. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с условиями договора N 41581-ВотГК теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы").

В нежилом помещении Волосникова А.Н. (договор N 41676/МКД) установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После проведенной в августе 2018 года реконструкции общедомового прибора учета многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Щорса, 39, изменился перечень объектов, входящих в учет общедомового прибора, а именно: общедомовой прибор учета многоквартирного дома N 39 по ул. Щорса учитывает потребление теплоэнергоресурсов только жителей дома и нежилого помещения ООО "Трон", указанный многоквартирный дом имеет два независимых друг от друга технологических присоединения к внешним сетям теплоснабжения, одно - на многоквартирный дом, второе - на нежилое помещение Волосникова А.Н., имеющее индивидуальный прибор учета (договор N 41676/МКД).

Таким образом, при установке в многоквартирном доме нескольких узлов коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, общедомовым прибором учета будет считаться комплекс средств измерения, включающий в себя все приборы учета, установленные в данном доме и учитывающие потребление многоквартирного дома в целом. При этом количество коммунальных ресурсов должно определяться по совокупности показаний приборов учета.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, начиная с 01.08.2018 начисления всем потребителям многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 39, должны производиться на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, включающего в себя совокупность средств измерения - общедомовый прибор учета, установленный в многоквартирном доме и индивидуальный прибор учета, установленный в нежилом помещении Волосникова А.Н. (договор N 41676/МКД).

В соответствии с пунктом 26 Правил, в случае, если в процессе сверки показаний приборов учета обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

При несогласии представителя потребителя или теплосетевой организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета, представитель потребителя или теплосетевой организации на акте делает отметку "ознакомлен" и проставляет подпись.

Возражения потребителя или теплосетевой организации указываются в акте либо направляются теплоснабжающей организации в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа потребителем или теплосетевой организацией. В случае отказа представителя потребителя или теплосетевой организации от подписания акта сверки показаний приборов учета, такой акт подписывается представителем теплоснабжающей организации с отметкой "представитель потребителя или теплосетевой организации от подписи отказался".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта.

24.05.2019 составлен акт сверки показаний узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 39, за период сентябрь 2018 года - май 2019 года. Акт сверки от 24.05.2019 показал несоответствие между значениями переданных показаний узла учета и данными о фактическом потреблении теплоэнергоресурсов за указанный период.

Таким образом, корректировка начислений, проведенная в отчетном периоде сентябрь 2020, выполнена истцом согласно данных карточек регистрации коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с данными Акта сверки показаний. Указанный акт с приложенными к нему архивными данными тепловычислителя представлен истцом к дополнительным пояснениям от 27.07.2021, подписан представителем потребителя. О неправомерности корректировок потребителем мотивированного отзыва не представлено, доказательства недостоверности сведений, отраженных в архивных данных, приложенных к указанному акту сверки, в материалах дела отсутствуют.

Расчет ТЭР, представленный истцом в обоснование суммы требований, произведен с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановления РЭК Свердловской области N 123-ПК от 22.11.2017 "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению", и ответчиком, со своей стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылки апеллянта на неверное распределение платежей, которые ответчик рассматривает в качестве переплаты по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец произвел распределение соответствующих сумм на более раннюю просроченную задолженность за предшествующие периоды, что не противоречит положениям статей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в размере 755 231 руб. 97 коп. законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.09.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-5378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева