Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 04АП-6220/21 по делу N А19-2008/2021

г. Чита

30 декабря 2021 г.

дело N А19-2008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судьей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" Муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2021 года по делу N А19-2008/2021 по иску Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН: 1083804000741, ИНН: 3804041066) к обществу с ограниченной ответственностью "ШилаПроект" (ОГРН: 1042402514395, ИНН: 2464056399) о взыскании 21 302 067 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ШилаПроект": Белик Е.А., Белик Ю.А., представители по доверенности от 08.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ШилаПроект" о взыскании:

715 139 руб. 28 коп. штрафа по претензии N 5/2947 от 22.08.2019 г. за 8 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2017.579666,

89 392 руб. 41 коп. штрафа по претензии N 5/1340 от 03.07.2020 г. за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п.5.5 муниципального контракта N Ф.2017.579666,

211 022 руб. 76 коп. расходов на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по муниципальному контракту N ПиДс-0168п/0168п/07.20,

20 000 руб. затрат на выполнение работ по определению фактического объема мусора на объекте строительства детского сада на 75 мест в жилом районе Сухой, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, д.5 по муниципальному контракту N 208 от 06.09.2019,

39 003 руб. 84 коп. расходов на оказание услуг по определению содержания нефтепродуктов в почве по муниципальному контракту N 397-ИЦ/19 от 15.10.2019,

1 498 228 руб. 87 коп. затрат на выполнение работ по вывозу грунта с включениями отходов лесопиления после выполненной инженерной подготовки территории строительства объекта "Детский сад на 75 мест", расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, д.5 по муниципальному контракту N 19000404 от 11.11.2019,

116 795 руб. 50 коп. затрат на выполнение работ по расчистке территории, предоставленной для складирования излишков грунта на объекте "Детский сад на 75 мест", расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, д.5 по муниципальному контракту N 265 от 09.12.2019,

70 000 руб. затрат на выполнение работ по корректировке отдельных разделов проектной документации по объекту "Детский сад на 75 мест" (Иркутская обл., г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, д.5.) по муниципальному контракту N 82 от 03.07.2020,

392 261 руб. 30 коп. - затрат на заключение дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2019 г. к муниципальному контракту N 01342000001190014600001 от 06.06.2019 г. на выполнение работ по строительству детского сада на 75 мест в жилом районе Сухой, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, д.5,

11 150 223 руб. 39 коп. затрат на заключение дополнительного соглашения N 8 от 16.10.2020 г. к муниципальному контракту N 01342000001190014600001 от 06.06.2019 г. на выполнение работ по строительству детского сада на 75 мест в жилом районе Сухой, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, д.5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Брииз", общество с ограниченной ответственностью "Центр Профъ Плюс", Государственное автономное учреждение Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области", общество с ограниченной ответственностью "Стройком".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что достоверные факты, опровергающие вину ООО "Шила-проект" в причинении МКУ "ДКСР" убытков, связанных с заключением дополнительных контрактов, а так же увеличением цены контракта N 01342000001190014600001 от 06 июня 2019 года, в ходе судебного разбирательства установлены не были. Причинно-следственная связь между несением убытков МКУ "ДКСР" и некачественным выполнением проектно-сметной документации ООО "Шила-проект" было доказано при рассмотрении дела. Заключение повторной государственной экспертизы подтвердило обоснованность и необходимость внесения заявленных при повторном прохождении экспертизы изменений в ПСД для завершения работ по строительству детского сада и ввода рассматриваемого социального объекта в эксплуатацию. Финансирование строительства детского сада осуществлялось в рамках национального проекта за счет средств муниципального, регионального и федерального бюджетов, для завершения строительства потребовалось дополнительное финансирование. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (заказчик") и ООО "Шила-Проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.579666 от 25.12.2017 на разработку проектно-сметной документации на строительство детского сада на 75 мест в жилом районе Сухой города Братска, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. контракта и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство детского сада на 75 мест в жилом районе Сухой города Братска; предусмотренные контрактом работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием, Градостроительным кодексом РФ, действующими обязательными и рекомендуемыми требованиями нормативной документации, действующей в РФ (пункты 1.2., 1.3. контракта).

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 25.04.2018 года (пункт 1.4. контракта).

Работа считается выполненной после выполнения полного комплекса работ в соответствии с техническим заданием, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставление полного комплекта проектной документации стадии П, проектной документации стадии Р, сметной документации, отчета о результатах инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (пункты 1.5., 1.7. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, заказчик рассматривает полученные от подрядчика материалы в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ.

По результатам исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N Ф.2017.579666 от 25.12.2017, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.07.2018, и ответчиком была разработана соответствующая проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы.

Как указывает истец, в процессе строительства объекта: детского сада на 75 мест в жилом районе Сухой города Братска, на основании разработанной ответчиком проектно-сметной документации, выявлено наличие на участке отходов лесопиления и бытовых отходов, перемешанных с грунтом, глубиной залегания до 2-м., наличие которых, в том числе необходимость их вывоза, хранение и т.д., не установлено при разработке ответчиком проектно-сметной документации. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о не качественности выполненных ответчиком работ.

Вследствие выявления указанных истцом обстоятельств, для обеспечения продолжения работ по строительству объекта, истцом понесены расходы, на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по муниципальному контракту N ПиДс-0168п/0168п/07.20; на выполнение работ по определению фактического объема мусора на объекте строительства детского сада на 75 мест в жилом районе Сухой, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, д.5 по муниципальному контракту N 208 от 06.09.2019; на оказание услуг по определению содержания нефтепродуктов в почве по муниципальному контракту N397-ИЦ/19 от 15.10.2019; на выполнение работ по вывозу грунта с включениями отходов лесопиления после выполненной инженерной подготовки территории строительства объекта "Детский сад на 75 мест", расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, д.5 по муниципальному контракту N19000404 от 11.11.2019; на выполнение работ по расчистке территории, предоставленной для складирования излишков грунта на объекте "Детский сад на 75 мест", расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, д.5 по муниципальному контракту N265 от 09.12.2019; на выполнение работ по корректировке отдельных разделов проектной документации по объекту "Детский сад на 75 мест" (Иркутская обл., г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, д.5.) по муниципальному контракту N82 от 03.07.2020; на заключение дополнительного соглашения N3 от 09.12.2019 г. к муниципальному контракту N01342000001190014600001 от 06.06.2019 г. на выполнение работ по строительству детского сада на 75 мест в жилом районе Сухой, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, д.5; на заключение дополнительного соглашения N8 от 16.10.2020 г. к муниципальному контракту N01342000001190014600001 от 06.06.2019 г. на выполнение работ по строительству детского сада на 75 мест в жилом районе Сухой, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, д.5.

В общей сумме расходы истца составили сумму 20 497 535 руб. 66 коп., а также истцом ответчику начислен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в сумме 804 531 руб. 69 коп., за взысканием указанных сумм истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт N Ф.2017.579666 от 25.12.2017 на разработку проектно-сметной документации на строительство детского сада на 75 мест в жилом районе Сухой города Братска, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N Ф.2017.579666 от 25.12.2017 и требование о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N Ф.2017.579666 от 25.12.2017.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, предусмотренные контрактом работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), Градостроительным кодексом РФ, действующими обязательными и рекомендуемыми требованиями нормативной документации, действующей в РФ. В том числе на правоотношения, возникшие между сторонами на основании спорного контракта, распространяется СП 47.13330 "СНИП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", утвержденные Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр "Об утверждении СП 47.13330 "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация от ГАУИО "Ирэкспертиза" получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и положительное заключение экспертизы, в соответствии с которым проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствует установленным требованиям, состав и объемы работ, методы их выполнения с учетом сложности природных условий, степени их изученности, вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий, вида и назначения сооружения определенные ответчиком в программе и полученные на основе данной программы результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, суд признал, что проведенные ответчиком инженерные изыскания выполнены качество надлежащим образом.

При этом указал, что именно заказчик несет ответственность за исходные данные, предоставленные исполнителю в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту и именно заказчик отвечает за сведения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в виде фиксированной сумы в размере 3% цены контракта, что составляет 89 392 руб. 41 коп.

В силу пункта 5.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеется стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в процессе строительства объекта, выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Ответчик выявленные недостатки устранил, что подтверждается, в том числе письмом от 15.10.2019 N 69, иные недостатки не являются виновными действиями (бездействиями) ответчика, а связаны с не представлением истцом корректных исходных данных, что подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, со стороны ответчика отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, гарантийных.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с отсутствием совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и взыскания неустойки в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2021 года по делу N А19-2008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский Т.В.Лоншакова