Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-72454/23 по делу N А40-69571/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-69571/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-КАРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. по делу N А40-69571/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-КАРГО" о взыскании 180 046 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Горенков И.В. (по доверенности от 25.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-КАРГО" 180 046 руб. 23 коп., включая 30 171 руб. долга по возмещению расходов на страхование, 98 886 руб. 22 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей, 50 989 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование.

Исковые требования мотивированы тем, что после отказа судом в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 25.08.2021 г. N 1, в котором приняли новый график лизинговых платежей, установили порядок погашения задолженности лизингополучателя по возмещению страховой премии КАСКО за второй год страхования в срок до 30.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 132 847 руб., включая 30 171 руб. долга и 102 676 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что при сумме долга в размере 30 171 руб. судом присуждена ко взысканию неустойка в 102 676 руб.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 08.07.2019 г. N АХ_ЭЛ/Мск-97538/ДЛ с правом выкупа.

Срок действия договора с даты подписания договора по последний календарный день последнего месяца лизинга, определяемого согласно графику лизинговых платежей (п.п. 5.5.1, 5.5.2).

Условия предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями "Общих правил финансовой аренды (лизинга)", утв. приказом руководителя лизингодателя от 16.08.2012 г. N 49 (п. 11, далее также - правила).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

В случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем затрат по оплате страховой премии КАСКО, то лизингодатель обязан от своего имени, но по поручению и за счет лизингополучателя, заключить договор страхования предмета лизинга сроком не менее чем на один календарный год и оплатить страховую премию по нему в полном объеме с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга. Обязанности лизингодателя (как агента) считаются исполненными с момента заключения договора страхования. Отчетом о выполнении поручения является копия договора (полиса) страхования, заверенная печатью и подписью агента. Вознаграждение агента, в том числе НДС (18%), включается в лизинговые платежи и отдельной суммой не выделяется (п. 4.1 правил).

В случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем затрат лизингодателя по оплате страховых премий, то лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором лизинга (п. 4.11 правил).

Лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке: затраты за первый год страхования в размере 60 342 руб. возмещаются не позднее даты перечисления авансового платежа, за второй и третий год по 60 342 руб. - не позднее даты перечисления 11-го и 23-го платежей (п. 7.2).

Предмет лизинга - грузовой автомобиль 3010 GD, передан ответчику по акту от 16.08.2019 г.

Предмет лизинга застрахован лизингодателем в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис от 02.08.2019 г. N SYS1578157750. Затраты на страхование за первый год в размере 60 342 руб. по платежному поручению от 15.08.2019 г. N 13318, возмещены ответчиком согласно платежному поручению от 15.08.2019 г. N 291.

Затраты на страхование за второй год страхования составили 60 342 руб. согласно платежному поручению от 12.08.2020 г. N 22240, не возмещены.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора лизинга (исх. от 08.09.2020 г. N 200908017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-196467/20-76-1242 суд отказал в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, так как ответчик погасил долг на дату судебного заседания.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 г. N Ф05-20466/2021 суд кассационной инстанции указал, что отсутствие долга не является основанием для отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, но оставил решение в силе, так как предмет лизинга был изъят лизингодателем 15.03.2021 г.

Как указано истцом, предмет лизинга возвращен лизингополучателю по акту от 25.08.2021 г., расходы на страхование за второй год страхования ответчик не возместил, в период действия договора неоднократно допускал просрочки в оплате лизинговых платежей.

Расходы на страхование подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, доказательств оплаты расходов на страхование ответчик не представил.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость страхования за второй год страхования за период с 16.08.2020 г. по 15.08.2021 г. составила 60 342 руб., предмет лизинга изъят 15.03.2021 г. и возвращен 25.08.2021 г. Стоимость страхования за период с 16.08.2020 г. по 15.03.2021 г. составляет 35 047 руб. 96 коп. (212 х 60 342 / 365).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании долга по возмещению расходов на страхование удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 Правил).

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку лизинговых платежей за период с 07.10.2020 г. по 07.02.2023 г., неустойку за просрочку возмещения расходов на страхование за период с 07.07.2020 г. по 24.03.2023 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что в расчете неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование истец указывает сумму неустойки 25 947 руб. 06 коп., установленную дополнительным соглашением.

Однако ответчик факт заключения дополнительного соглашения отрицал, а оригинал документа истцом представлен не был.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не посчитал установленным размер неустойки, указанный в спорном дополнительном соглашении. Расчет неустойки не указанную сумму не представлен. Сумма неустойки в оставшейся части, с учетом действия моратория, объявленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, составила 13 939 руб. 03 коп. (60 руб. 34 коп. + 633 руб. 61 коп. + 7 060 руб. 02 коп. + 6 185 руб. 06 коп.).

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей, с учетом действия моратория, согласно расчету составила 88 736 руб. 97 коп. (98 886 руб. 22 коп. - 1 937 руб. 50 коп. - 2 816 руб. 45 коп. - 1 407 руб. 36 коп. - 1 582 руб. 31 коп. - 1 405 руб. 63 коп. - 1 000 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Возражения ответчика о том, что предмет лизинга изъят, опровергаются актом приема-передачи, а дополнительное соглашение от 25.08.2021 N 1 судом при вынесении решения не учитывалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности начисленной истцом суммы задолженности по оплате страховых премий КАСКО и пеней противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ООО "ГАЗ-КАРГО", согласно которому ответчик полагает, что задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" отсутствует.

Вместе с тем, акт сверки расчетов является бухгалтерским документом и может не отображать всей суммы задолженности ответчика перед истцом. В материалы дела истцом были представлены корректные расчеты задолженности и пеней по договору лизинга.

Так, ответчик указывает на то, что переплата по лизинговым платежам со стороны ООО "ГАЗ-КАРГО" составила 2 418 руб., однако из материалов дела усматривается, что сумма в размере 918 руб. была учтена в счет погашения долга по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей, что также отражено в расчетах истца, а комиссия в размере 1 500 руб. - выкупная стоимость согласно п. 5.2 договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. по делу N А40-69571/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева