Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 11АП-16221/21 по делу N А65-25939/2017

г. Самара

29 декабря 2021 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до перерыва:

Привалов Николай Иванович лично (паспорт), представитель Шарифуллина А.А. по доверенности от 15.06.2021 г.,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Гладилин К.В. по доверенности от 14.07.2021 г.,

после перерыва представитель Шарифуллина А.А. не явилась,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 22 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, 1, апелляционную жалобу Привалова Николая Ивановича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности в рамках дела N А65-25939/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 июня 2021 года поступило заявление Привалова Николая Ивановича к акционерному коммерческому банку "Спурт", г. Казань, (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) о государственной регистрации перехода права собственности (вх.37761).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Привалов Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Привалов Н.И. и представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменное возражение.

В судебном заседании 16 декабря 2021 г. объявлен перерыв до 22 декабря 2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От Привалова Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между АКБ "Спурт" (ПАО) и Приваловым Николаем Ивановичем заключен договор купли - продажи жилого дома с земельным участком, согласно которого должник принял обязательство передать в собственность заявителя трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 16:15:000000:1161 площадью 548 кв. м., назначение - жилое, инв. N 2-2977, лит.А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, с. Нижний Услон, ул. Советская, д. 43, с земельным участком с кадастровым номером 16:15:130103:150 площадью 2 336,96 кв. м., категория земель - земля населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, с. Нижний Услон, ул. Советская, д. 43.

Согласно п. 3 указанного договора, общая стоимость объектов недвижимости составляет 43 000 000 руб., из которых: 27 000 000 руб. стоимость жилого дома и 16000000 руб. земельного участка.

В п. 8 договора указано, что жилой дом свободен от проживания. Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 17 от 20.03.2017 г. на сумму 43 000 000 руб.

20 марта 2017 года Привалов Н.И. в лице представителя Мурадова Р.С. обратился в Приволжский филиал государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Уведомлением N 16/097/001/2017-30303 от 28.03.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сообщено о приостановлении с 28.03.2017 г. до 27.06.2017 г. осуществления действий по переходу прав на земельный участок в связи с тем, что:

1) ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

14.03.2017 г. поданы документы на государственную регистрацию перехода права, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:15:130103:150, по которым на сегодняшний день принято решение о приостановлении.

2)сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки.

В договоре купли-продажи не указаны ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации: Указанные ограничения внесены на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Уведомлением N 16/097/001/2017-30304 от 28.03.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сообщено о приостановлении с 28.03.2017 г. до 27.06.2017 г. осуществления действий по переходу прав на жилой дом по аналогичным условиям.

Дополнительными уведомлениями от 27.05.2017 г. N 16/097/001/2017-30303, N 16/097/001/2017-30304, регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации спорных объектов недвижимости в связи с назначением временной администрации у должника.

Уведомлениями от 30.06.2017 г. N 16/097/001/2017-30303, N 16/097/001/2017-30304 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сообщило об отказе в регистрации перехода права собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 16:15:000000:1161 площадью 548 кв. м., назначение - жилое, инв. N 2-2977, лит. А, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, с. Нижний Услон, ул. Советская, д. 43, и земельный участок с кадастровым номером 16:15:130103:150 площадью 2 336,96 кв. м., категория земель - земля населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, с. Нижний Услон, ул. Советская, д. 43 в связи с назначением в отношении должника временной администрации.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 г. по делу N 2-157/2019 прекращено производство по иску Привалова Н.И. к ПАО АКБ "Спурт" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 г. по делу N 2-157/2019 оставлено в силе.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2019 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.04.2019, определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 г. по делу N 2-157/2019 оставлены без изменений.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил вынести судебный акт о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:15:000000:1161 площадью 548 кв. м., назначение - жилое, инв. N 2-2977, лит. А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, с. Нижний Услон, ул. Советская, д. 43, и земельный участок с кадастровым номером 16:15:130103:150 площадью 2 336,96 кв. м., категория земель - земля населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, с. Нижний Услон, ул. Советская, д. 43.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 данного Закона.

Пунктами 5, 44 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается в случаях: не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав; и не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для регистрации возникших после вступления в силу Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, принадлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход к Привалову Н.И. права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 20.03.2017 г. подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Пленум N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума N 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума N 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, Привалов Н.И. указал, что правовые последствия по передаче имущества во исполнение договора купли-продажи для сторон возникли с момента его подписания и оплаты (20.03.2017), данные действия совершены до момента признания должника банкротом, в связи с чем, спорные объекты, по мнению заявителя, не могут быть признаны имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу.

В Определении от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700 по делу N А40-23052/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что судами не были приняты судами во внимание при разрешении спора приведенные выше разъяснения Пленума N 10/22, при этом, поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу явилось несовершение ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права, соответственно истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, по сути, преследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с настоящим требованием Привалов Н.И. также, исходя из заявленного требования, преследует цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящем случае, соответствующее требование заявлено Приваловым Н.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения установлены в п. 1 ст. 189.91 Закона о банкротстве согласно которому, все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности АКБ "Спурт" (ПАО), соответственно оно обоснованно включено конкурсным управляющим должника в конкурсную массу.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 189.98 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Таким образом, положения ст. 549, ст. 551 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, заявленное Приваловым Н.И. требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, после признания АКБ "Спурт" (ПАО) несостоятельным (банкротом) по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы, нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию объекта недвижимости с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Правовые подходы к рассмотрению аналогичных требований в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве сформулированы в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 (которое также включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017); от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136; от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180; от 17.10.2017 по делу N 305-ЭС17-12927.

Таким образом, требование Привалова Н.И. трансформировалось в денежное и подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве АКБ "Спурт" (ПАО).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии выписок по лицевым счетам, согласно которым денежные средства в размере 43000000 руб. восстановлены на лицевом счете заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество отсутствует в актуальной инвентаризационной описи должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допустимым средством доказывания юридического существования недвижимого имущества является государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Доводы Привалова Н.И. о том, что правовые последствия по передаче имущества во исполнение договора купли-продажи для сторон возникли с момента его подписания (20.03.2017), то есть до момента признания должника банкротом, в связи с чем, спорные объекты, не могут быть признаны имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136 по делу N А40-179200/2015).

Реестровым делом, а также выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела подтверждается, что собственником спорных объектов недвижимости является должник.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердит фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Суд первой инстанции правомерно указал на возможность принятия решение на основании иных представленных доказательств.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что на официальном сайте (www.kad.arbitr.ru) 16.09.2021 г. по обособленному спору Привалова Н.И. было опубликовано сообщение о вынесении резолютивной части определения об отказе в удовлетворении искового заявления со ссылкой в скобках на п.6 ч.1 ст.201.8 ФЗ "О несостоятельности". Данный довод жалобы не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Г.О. Попова