Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 11АП-17851/21 по делу N А55-13460/2016

г.Самара

29 декабря 2021 г.

Дело N А55-13460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Вагиной Елены Владиславовны - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Вагиной Елены Владиславовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Вагиной Елены Владиславовны на действия (бездействие) финансового управляющего Таштаналиевой Гульзины Кокеровны, по делу N А55-13460/2016 о несостоятельности (банкротстве) Вагиной Елены Владиславовны, ИНН 632501516236

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 Вагина Елена Владиславовна, 05.05.1973 года рождения, ИНН 632501516236, зарегистрированная по адресу: г. Сызрань, пр. Гагарина, д. 69, кв.30, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Сидорова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года Сидорова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Вагиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеровна.

Вагина Е.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия финансового управляющего, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего Таштаналиевой Гульзины Кокеровны по предоставлению сведений в отчетах от 03.08.2020, 04.03.2020, 04.12.2020 незаконными и необоснованными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области, КМ "СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 г. по делу N А55-13460/2016 отказано в удовлетворении жалобы Вагиной Е.В. на действия финансового управляющего (вх. 84019 от 31.03.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, Вагина Е.В. (должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 декабря 2021 г. Вагина Елена Владиславовна апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционным жалобам, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые уже имеются в материалах настоящего обособленного спора, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вагиной Е.В., в силу следующего.

Согласно общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 финансовый управляющий обязан отражать в отчетах достоверные сведения за весь период процедуры банкротства.

Отчет о деятельности финансового управляющего Таштаналиевой Г.К., содержит мероприятия, предпринимаемые в ходе проведения процедуры банкротства в хронологическом порядке, а также содержит достоверные данные полученные в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Во исполнение обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества финансовым управляющим должника были приняты меры которые нашли своё отражение в отчете финансового управляющего как принятая мера - 17.07.2018 направлен запрос в МИФНС N 3 по Самарской области об имеющемся имуществе должника, и результат -24.07.2018 получен ответ - Вагина Е.В. является руководителем и учредителем юридического лица ООО "Лактонис".

Из материалов обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-253029/18 по иску Вагиной Е.В. к ООО "ЛАКТОНИС" и Лапшину М.Ю. о признании недействительными решения участника 1) ООО "ЛАКТОНИС" (ОГРН 1167746374256, ИНН 7713414208, дата гос рег 13.04.2016, 125412, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АНГАРСКАЯ, ДОМ 51, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ. 3), 2) Лапшин Максим Юрьевича N 3 от 03.07.2017 г. о смене генерального директора, N 4 от 04.07.2017 г. об увеличении уставного капитала и распределения номинальной доли общества и применить последствия недействительности сделок, вынесено решение от 19.12.2019 г. об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков судебных расходов. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В свою очередь финансовый управляющий Таштаналиева Г.К. направляла запросы должнику Вагиной Е.В. с требованием предоставить указанный исполнительный лист.

Вагина Е.В., в своей жалобе указывает, что отсутствие записей в отчете финансового управляющего о данных документах не соответствуют критерию добросовестности и разумности действий финансового управляющего в интересах должника и кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, рассматриваемая жалоба должника в данном обособленном споре, поступила в суд первой инстанции (л.д. 2) - 31 марта 2021 г., а согласно сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) исполнительный лист направленный в адрес Вагиной Е.В. был возвращён в Арбитражный суд города Москвы - 16.08.2021 г. и выдан впоследствии финансовому управляющему 20.08.2021 г., в связи с чем сведения об указанных Вагиной Е.В. решениях и исполнительном листе не могли быть отражены в отчётах финансового управляющего составленных ранее даты подачи жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-253029/18, текст которого размещён в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), не усматривается о том, что финансовый управляющий был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. Также в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о направлении должником в адрес финансового управляющего информации о рассмотрении вышеуказанного дела в арбитражном суде.

Применительно к деятельности арбитражного управляющего категория "добросовестность" отражает качественную характеристику и оценку этой деятельности: арбитражный управляющий совершил все необходимые и достаточные действия для достижения целей, поставленных перед ним правопорядком (в зависимости от обстоятельств - целей введенной процедуры, целей правового регулирования отношений и т.д.)1. То есть добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред должнику, кредиторам и обществу.

Должно быть установлено, что действия арбитражного управляющего привели к причинению имущественного вреда кредиторам и должнику или к иным последствиям, нарушающим права заинтересованных лиц. Факт несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей), требованиям разумности или добросовестности рассматривается судом в качестве основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Из дополнения к жалобе на действия финансового управляющего по отчету от 31.03.2021 г. указано, что должник Вагина Е.В., получила запрос от 08.02.2020 г, и отравила все имеющиеся в ее распоряжении документы, касающиеся ее трудоустройства в ООО "Аптека".

Однако, согласно отчета финансового управляющего запрос должнику направлен 08.02.2021 г о предоставлении договоров аренды жилого помещения, справок 2НДФЛ. Соответственно ответ на данный запрос в адрес финансового управляющего не поступил, договор аренды жилого помещения не предоставлен.

08.02.2021 г финансовым управляющим направлен запрос ГУ-отделение ПФР РФ по Самарской области, согласно поступившего ответа от 24.02.2021 г установлено место получения дохода должником.

24.02.2021 г финансовым управляющим направлен запрос работодателю должника о размере, порядке и сроках выплаты заработной платы должнику ООО "еАптека".

05.03.2021 г получен ответ от работодателя содержащий сведения: справки 2НДФЛ за 2020-2021 г, копии договоров на оказание услуг за период с 11.11.2020 г по 31.12.2020 г.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в адрес должника Вагиной Е.В. неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, сведений и документов по текущему делу.

Так по п.18 отчета от 04.12.2020 г. принятая мера - 06.08.2018 направлен запрос должнику о предоставлении информации по ООО "Лактонис", результат - ответ не получен. Ссылка в жалобе на то, что запрашиваемые документы предоставлены должником не подтверждена какими - либо документальными данными. У финансового управляющего пакет документов по ООО "Лактонис" поступил по итогам запроса из ФНС России N 13 по г.Москва.

Касательно п.30 отчета от 04.12.2020 г. - в отчете указана дата направления запроса 27.03.2021, а не 14.03.2019 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств достоверно подтверждающих дату и факт направления должником ответов в адрес финансового управляющего на его запросы.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на дату отчётов на которые имеется ссылка в жалобе должника, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый располагал достоверной информацией о не указании которой указано должником.

С учётом совокупности обстоятельств установленных в рамках данного обособленного спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником не доказано какие именно его права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) финансового управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 г. по делу N А55-13460/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу N А55-13460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн