Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 04АП-2431/16 по делу N А19-8447/2015

г. Чита

29 декабря 2021 г.

дело N А19-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Рычкова Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-8447/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России о взыскании с Рычкова Олега Витальевича убытков в размере 166 776 852, 82 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1093850009131, ИНН 3812121879), общества с ограниченной ответственностью "Арт Реставрация" (ОГРН 1113850019689, ИНН 3811148589), общества с ограниченной ответственностью "Риф Строй Индустрия" (ОГРН 1087746555016 ИНН 7718701929), общества с ограниченной ответственностью "Континеталь-Логистик" (ОГРН 1105476066860, ИНН 5406645538),

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Иркутскпромстрой" (ОГРН 1023801005755, ИНН 3807001590, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бограда, 4Б, офис 18),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Иркутскпромстрой" (далее - АО "Иркутскпромстрой", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВСМБ - Иркутск" принятого определением от 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Владимир Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица, в котором просила взыскать с Шлойдо Антона Иосифовича убытки в общем размере 4 111 500 рублей, Рычкова Олега Витальевича убытки в общем размере 166 776 852,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2018 заявление ФНС России о взыскании убытков с Шлойдо А.И. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 с Рычкова О.В. в пользу АО "Иркутскпромстрой" взысканы убытки в сумме 166 776 852,82 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Рычков О.В. его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для возобновления производства по обособленному спору не имелось, так как не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления (не вступил в законную силу судебный акт Кировского районного суда города Иркутска по результатам рассмотрения уголовного дела N 17254).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 29.12.2015, а также материалы уголовного дела N 1-133/2020, возбужденного в отношении Рычкова О.В., в том числе обвинительное заключение, необоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2021 до 09 часов 25 минут 23.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении АО "Иркутскпромстрой" проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, НДФЛ за период м 01.01.2011 по 31.12.2013.

В проверяемом периоде руководителями АО "Иркутскпромстрой" являлись Шлойдо Антон Иосифович (с 02.08.2002 по 23.06.2012) и Рычков Олег Витальевич (с 23.06.2012 по 01.03.2016).

Исполнительным директором должника согласно приказу N 46-к от 12.11.2008 назначен Рычков О.В.

Рычков О.В., осуществляя оперативное руководство текущей деятельностью АО "Иркутскпромстрой" в целом, заключил с ООО "Перекресток" в лице генерального директора Круглова В.А. договоры субподряда от 25.02.2011 N 26, от 30.03.2011 N 31, от 10.01.2012 N 4 и от 28.02.2013 N 73/13.

По условиям данных договоров субпорядчик (ООО "Перекресток") обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на строящихся объектах.

АО "Иркутскпромстрой" по заключенным договорам за выполненные работы на расчетные счета ООО "Перекресток" перечислены денежные средства в размере 134 253 344,10 руб., в том числе по договору от 25.02.2011 N 26 - 64 447 408, 24 руб., по договору от 10.01.2012 N 4 - 62 996 108, 31 руб., по договору от 30.03.2011 N 31 - 2 066 673, 57 руб., от 28.02.2013 N 73/13 - 4 743 081, 98 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам АО "Иркутскпромстрой".

Между ООО "Арт Реставрация" в лице генерального директора Косинцева С.В. и АО "Иркутскпромстрой" в лице исполнительного директора Рычкова О.В. заключен договор субподряда от 27.05.2013 N 84/13, а также дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2013 к договору субподряда от 27.05.2013 N 84/13, по условиям которого ООО "АртРеставрация" обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на строящихся объектах.

АО "Иркутскпромстрой" на основании вышеуказанного договора за выполненные работы перечислило ООО "Арт Реставрация" денежные средства в размере 30 773 508, 72 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам АО "Иркутскпромстрой".

Кроме того, Рычковым О.В. в должности исполнительного директора АО "Иркутскпромстрой" заключен договор поставки от 15.02.2011 с ООО "Континенталь-Логистик".

АО "Иркутскпромстрой" на основании договора за поставленные товары перечислило ООО "Континенталь-Логистик" денежные средства в размере 1 750 000, 00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам АО "Иркутскпромстрой".

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска вынесено решение N 12-10/44 от 11.11.2015 о привлечении АО "Иркутскпромстрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 1 098 133 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 49 170 104 руб., налог на доходы 5 физических лиц в размере 37 132 063 руб., а также пени в сумме 29 971 456 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/002215 от 15.02.2016 решение инспекции N 12-10/44 от 11.11.2015 отменено в части начисления пени за не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 539 227 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

АО "Иркутскпромстрой" также обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение инспекции N 12-10/44 от 11.11.2015. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Федеральной налоговой службой принято решение N СА-4- 9/12033 от 06.07.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2016 по делу N А19- 7243/ 2016 решение от ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 11.11.2015 N 12- 10/44 оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А19-7243/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Иркутскпромстрой" - без удовлетворения.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота и отсутствии реальных правоотношений с контрагентами ООО "Перекресток", ООО Арт Реставрация", ООО "Риф Строй Индустрия", ООО "Континенталь Логистик".

Таким образом, Рычковым О.В. как лицом, осуществлявшим оперативное руководство текущей деятельностью АО "Иркутскпромстрой", совершены недобросовестные действия, направленные на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных действий Рычкова О.В. по заключению договоров с контрагентами ООО "Перекресток", ООО "Риф Строй Индустрия" и ООО Континеталь-Логистик" и перечислению им денежных средств за фактически не выполненные работы и не поставленный товар, АО "Иркутскпромстрой" причинены убытки в сумме 166 776 852,82 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размере имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

В рамках проведенной уполномоченным органом выездной налоговой проверки было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота и отсутствие реальных правоотношений с контрагентами ООО "Перекресток", ООО "Арт Реставрация", ООО "Континеталь-Логистик".

Установлено, что Рычков О.В. действуя как исполнительный директор АО "Иркутскпромстрой" заключил три договора субподряда с ООО "Перекресток" N 26 от 25.02.2011, N 31 от 30.03.2011, N 4 от 10.01.2012, договор поставки с ООО "Континенталь-Логистик" N б/н 15.02.2011, два договора субподряда с ООО "Перекресток" N 73/13 от 28.02.2013 и с ООО "Арт Реставрация" N 84/13 от 27.05.2013.

Обязательства по оплате за выполненные работы АО "Иркутскпромстрой" выполнило, перечислив денежные средства в общем размере 166 776 850, 82 руб. в адрес контрагентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам должника и материалами дела.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО Континеталь-Логистик" установлено, что спорный договор поставки N б/н заключен 15.02.2011, в то время как согласно представленным товарным накладным, счетам и счетам-фактуры товар поставлялся 17.01.2011, 01.02.2011, 07.02.2011, до даты заключения договора поставки. Представленные путевые листы не согласуются с периодами поставки товаров, по путевым листам невозможно установить фактическое место погрузки материалов, установить кто доставлял бетон также не представляется возможным.

Согласно представленным путевым листам перевозку товара осуществляли водители Елизаров С.И. и Ковтун О. Из показаний последнего следует, что об организациях АО "Иркутскпромстрой", ООО "Континеталь-Логистик" ему неизвестно, о поставке товара пояснить не смог.

По адресу склада поставщика, указанному в спорном договоре, АО "Иркутскпромстрой" либо ООО "Континеталь-Логистик" не находится и не находилось, нежилое помещение принадлежит третьему лицу.

В отношении ООО "Континеталь-Логистик" установлено, что организация прекратила деятельность в результате присоединения 27.09.2011; адрес указанный в учредительных документах является "массовым"; последняя бухгалтерская отчетность за 6 мес. 2011 года. Среднесписочная численность за 2011 год - 1 человек; имущества, транспорта за организацией не зарегистрировано, сведения по 2-НДФЛ ни на кого не предоставлялись.

Согласно выписке с расчетного счета у ООО "Континеталь-Логистик" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности. Поступившие на расчетный счет денежные средства, в том числе и от АО "Иркутскпромстрой", в течение 1-2 дней перечисляются в адрес организаций ООО "Виста", ООО "Иркутскопторг", ООО "Крастел", ООО СПК "НордГрупп", ООО "Восход", ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", которые по сведениям налогового органа реальную хозяйственную деятельность не осуществляют. При анализе расчетного счета выявлена значительная доля денежных средств, снятых наличными. Таким образом, по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтвержден факт поставки товара ООО "Континеталь-Логистик" для АО "Иркутскпромстрой". У данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства (т. 1 л.д. 60-61).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Арт Реставрация" установлено, что общество с момента регистрации 27.05.2011 по 03.09.2013 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Руководителем организации в период с 28.05.2011 по 17.11.2013 являлся Косинцев С.В.

Договоры субподряда, дополнительное соглашение к договору субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО "Арт Реставрация" Косинцевым С.В.

Основным видом деятельности ООО "Арт Реставрация" является архитектурная деятельность. Объекты недвижимого имущества, транспортные средства у организации отсутствуют. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 составила 3 человека, справки по форме 2-НДФЛ представлены на четырех человек: Замышевскую М.С., Косинцева С.В., Штыко Д.В., Косинцеву Ю.Г. Разрешение на привлечение и использование иностранных работников и разрешение у ООО "АртРеставрация" отсутствует.

В ходе проверки установлено, что организация по юридическому адресу не находится. В ходе проведениях инспекцией допросов установлено, что показания Косинцева С.В. носят противоречивый характер, он не обладал информацией об организации, ее месте нахождения, оборотах, не имел доступа к документации и не обладал полномочиями и знаниями для осуществления такой деятельности, из чего налоговым органом сделан вывод о номинальном характере деятельности Косинцева С.В. в качестве руководителя ООО "Арт Реставрация".

По расчетному счету ООО "Арт Реставрация" установлен транзитный характер движения денежных средств. Поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета различных юридических лиц. При этом по расчетному счету отсутствуют перечисления субподрядным организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Таким образом, по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждена возможность проведения субподрядных работ ООО "Арт Реставрация". У данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства (т. 1 л.д. 58-59);

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ФНС России установлено, что ООО "Перекресток" состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому округа г. Иркутска с 30.04.2009 по 04.04.2011, в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 04.04.2011 по 02.04.2015, учредителем, генеральным директором ООО "Перекресток" являлся Круглов Виталий Александрович.

Транспортных средств, имущества у организации не зарегистрировано. ООО "Перекресток" снято с налогового учета 02.04.2015 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Кайрос".

Из анализа выписки из расчетного счета ООО "Перекресток" следует, что поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета "проблемных" организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность: ООО "Орион", ООО "ИСК-Вымпел", ООО "ТД Вега", ООО "Строительно-Финансовая компания", ООО "ДикСтройСервис". ООО "Орион", ООО "ИСК-Вымпел", ООО "Строительно-Финансовая компания", которые сняты с налогового учета; в последующем денежные средства обналичиваются.

Доверенными лицами для подписания банковских документов от имени ООО "Орион", ООО "ИСК-Вымпел", ООО "ТД Вега" являются, в том числе, Игнатьев С.Ю. - заместитель директора по найму в ООО "Перекресток", Кравчук С.Т. - коммерческий директор ООО "Перекресток".

Перечислений с расчетного счета за привлечение специалистов строительных специальностей, приобретение, аренда строительной техники, инструмента, оборудования, аренду транспорта, оплату по договорам гражданско-правового характера, оплату за выполнение погрузочно-разгрузочных работ и т.д. ООО "Перекресток" не производит. Среднесписочная численность ООО "Перекресток" по состоянию на 01.01.2014 - 24 человека.

Организация подавала справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год на 29 человек, 2012 год - 20 человек, 2013 год - 39 человек, средняя заработная плата составляет 5-6 тысяч рублей в месяц. Исходя из вышеизложенного, с учетом объемов выполненных работ, штатной численности ООО "Перекресток", а также с учетом показаний руководителя и работников данной организации и их фактической занятости на иных объектах, инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения ООО "Перекресток" работ по договорам субподряда с АО "Иркутскпромстрой". Факт выполнения работ по спорным договорам силами ООО "Перекресток" не подтвержден, при этом из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что АО "Иркутскпромстрой" в 2011-2013 годы обладало необходимыми ресурсами и квалификацией, штатом сотрудников, разрешительными документами, что позволяло ему вести полноценную финансово-хозяйственную деятельность и самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с заключенными договорами подряда (том 1 л.д. 56-57).

Кроме того приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.12.2015 Круглов В.А., Кравчук С.Т., Игнатьев Т.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приговору деятельность названных лиц была направлена на оказание услуг по обналичиванию денежных средств через расчетные счета привлекаемых ими юридических лиц, в том числе ООО "Перекресток", имитирующих осуществление реальной хозяйственной деятельности (т. 12 л.д. 157-191).

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов должника свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между АО "Иркутскпромстрой" и ООО "Перекресток", ООО "Арт Реставрация", ООО "Континенталь-Логистик".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2016 по делу N А19-7243/2016, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017.

В подтверждение указанных обстоятельств налоговый орган также ссылается на материалы уголовного дела N 1-133/20, возбужденного Кировским районным судом г. Иркутска в отношении Рычкова О.В. по п.п. а, б ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленные налоговым органом протоколы допроса свидетелей из материалов уголовного дела N 1-133/2020 были исследованы судом.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Кировского районного суда г. Иркутска следует, что уголовное дело в отношении Рычкова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п..п. а, б ч.2 ст. 199 УК РФ поступило 26.03.2020. В настоящее время какое-либо процессуальное решение по указанному делу судом не принято.

В рассматриваемом случае в качестве основания для возникновения у Рычкова О.В. убытков уполномоченный орган ссылается на показания бывшего генерального директора АО "Иркутспромстрой" Шлойдо А.И., который подтвердил, что исполнительный директор Рычков О.В. выполнял текущее и оперативное руководство деятельностью предприятия в целом, в его подчинении находились все работники АО "Иркутспрострой". Все производственные и финансовые вопросы решались исполнительным директором АО "Иркутскпромстрой" Рычковым О.В.

Из показаний Шлойдо А.И. следует, что договоры подряда с субподрядчиками ООО "Перекресток", ООО "Арт Реставрация", ООО "Континенталь -Логистик" он не подписывал, руководители данных организаций ему неизвестны, ход выполнения работ указанных организаций он не контролировал, указания на подписание договоров подряда с данными организациями Рычкову О.В. он не давал ((протокол дополнительно допроса свидетеля от 21.12.2016 (т. 12, л.д. 62-66), протокол дополнительно допроса свидетеля от 23.12.2017 (т. 12, л.д. 10-2Ц протокол очной ставки от 22.12.2017 (т. 12, л.д. 1-9)).

Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки в качестве доказательств подтверждения указанных обстоятельств проанализированы показания Строкопытова А.В. (технический директор АО "Иркутскпромстрой"), Залепо Л.Н. (инженер производственно-технического отдела), Гришина О.В. (начальник СМУ-2 АО "Иркутскпромстрой"), Морозовой Л.И. (инспектор по кадрам производственно-технического отдела СМУ-2 АО "Иркутскпромстрой"), Звягина Ю.А. (начальник СМУ- Отделстрой АО "Иркутскпромстрой") Шибицкой Л.М. (инженер-экономист производственно-технического отдела СМУ-Отделстрой АО "Иркутскпромстрой"), Ляхова В.А. (начальник Управления специальных работ АО "Иркутскпромстрой").

Согласно приговору Октябрьского суда г. Иркутска от 29.12.2015 Кравчук СТ., Круглова Т.Г., Круглов В.А., Игнатьев С.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ - незаконная банковская деятельность, кроме этого, Игнатьев СЮ. признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица.

Из данного приговора следует, что осуществляемая Кравчуком СТ., Кругловой Т.Г., Кругловым В.А. и Игнатьевым С.Ю., якобы легальная деятельность в ООО "Перекресток" являлась только прикрытием для осуществления незаконной банковской деятельности (т. 12, л.д. 157-191).

В рамках уголовного дела в отношении Рычкова О.В. проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 519/2-1 от 27.04.2017 в договорах субподряда с ООО "Перекресток" и ООО "АРТ Реставрация" подписи от имени Рычкова О.В. выполнены одним лицом, самим Рычковым О.В. (т. 12, л.д. 149-156).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, пришел к правомерным выводам, что действия ответчика Рычкова О.В. в период занимаемой им должности исполнительного директора должника являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы должника и кредиторов, в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно взыскал с Рычкова О.В. убытки в предъявленном размере.

Вывод суда о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 29.12.2015, а также материалы уголовного дела N 1-133/2020, возбужденного в отношении Рычкова О.В., в том числе обвинительное заключение, необоснованно приняты в качестве доказательств по делу, являются несостоятельными.

Указанные заявителем апелляционной жалобы доказательства оценивались судом первой инстанции в совокупности взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по обособленному спору было возобновлено до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие вступившего в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Иркутска по результатам рассмотрения уголовного дела N 17254, не являлось объективным препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-8447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова