Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 16АП-4956/21 по делу N А15-3946/2021

г. Ессентуки

28 декабря 2021 г.

Дело N А15-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдурагимова Альберта Мусалавовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2021 по делу N А15-3946/2021,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (далее по тексту - ПАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ") о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНПРО" (далее по тексту - ООО "Инпро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении ООО "Инпро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесникова М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, ООО "Инпро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сергеев В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 при банкротстве ООО "Инпро" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 07.10.2021 Абдурагимов Альберт Мусалавович (далее по тексту - Абдурагимов А.М.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов требования о передаче 3-го и 4-го этажей нежилого здания (г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, дом 1 "б") на основании договора с ООО "Инпро" соинвестирования в строительстве нежилого здания от 16.03.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 16.03.2012 в сумме 22 258 210 рублей и акта приема-передачи к договору от 09.04.2013.

Определением суда от 09.11.2021 в удовлетворении заявления Абдурагимова А.М. отказано, так как суд исходил из непредставления заключенного оригинала договора соинвестирования в строительство нежилого здания, недоказанности факта внесения денежных средств в кассу должника и финансовой возможности заявителя по оплате недвижимого помещения в соответствующем размере. Одновременно суд первой инстанции указал на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве неприменимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В апелляционной жалобе Абдурагимов А.М. просит принятый по настоящему обособленному спору судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, уважительные причины для отложения судебного заседания не приведены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, Абдурагимов А.М. указывает, на заключение договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 16.03.2012, по условиям которого инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания а заказчик (ООО "Инпро") обязуется в установленный срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору объект недвижимости. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.03.2013, срок приемки объекта инвестором не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию, под которым понимается дата разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости: третьего этажа площадью 508,4 кв.м. и четвертого этажа 676,6 кв.м. 8-этажного вспомогательного корпуса жилого комплекса "Парк Авеню" по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, дом 1 "б" (т.1, л.д. 10-12).

Заявитель указывал, что свои обязательства по инвестированию строительства объекта им выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 16.03.2012 в сумме 22 258 210 рублей и актом приема-передачи к договору от 09.04.2013, поэтому она вправе претендовать на жилое помещение, расположенное в этом доме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 16.03.2012, заключенный между должником и Абдурагимовым А.М., по своей правовой природе может квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на заключенном между сторонами договоре соинвестирования в строительство нежилого здания от 16.03.2012.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1, пункта 1, статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

Как следует из заявления, площади нежилых помещений, подлежащих, по мнению Абдурагимова А.М. передаче ему, превышает установленную для нежилых помещений площадь в соответствии с нормами пунктами 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве (т.1. л.д. 5-7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.07.2019 N 303-ЭС17-7160(15), по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более указанной, применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления N 35.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя апелляционной жалобы Абдурагимова А.М. в реестр о передачи жилых помещений, поскольку указанные требования не являются требованием в смысле, придаваемом ему нормами пункта 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 478-ФЗ от 28.12.2018.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В данном случае не происходит наделения лица, финансирующего строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за его счет недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах Абдурагимов А.М., исполнив свое обязательство по инвестиционному контракту, вправе требовать от должника встречного предоставления - передачи объекта недвижимого имущества.

При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В данном случае отсутствуют основания считать требование Абдурагимова А.М. текущим, поскольку обязательства из договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 16.03.2012 возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.02.2019 заявление ПАО "Возрождение" о признании должника банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления.

Кроме того, в третьем абзаце пункта 26 постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу положений статьи 9 и 65 АПК РФ обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В качестве доказательств исполнения договора заявителем в суд первой инстанции представлены копии договора с ООО "Инпро" соинвестирования в строительстве нежилого здания от 16.03.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 16.03.2012 в сумме 22 258 210 рублей и акта приема-передачи к договору от 09.04.2013.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Само по себе наличие договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 16.03.2012, в отсутствие обязательств исполнения встречной стороны обязательства, не может являться доказательством обоснованности требования заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений, поскольку кредитором не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия финансовой возможности уплатить спорную сумму денежных средств в пользу должника.

Таким образом, Абдурагимов А.М. в рамках настоящего обособленного спора должен представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения нежилого помещения.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Абдурагимым А.М., не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения нежилого помещения.

Одновременно судом установлено, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявителем в материалы дела не представлены подлинники первичных документов, подтверждающих факт и размер задолженности, а представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом с проставлением подписи ответственного лица и печати с указанием места нахождения подлинника.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Учитывая заявленные возражения АО "Россельхозбанк" предъявленных заявителем документов, отсутствием их оригиналов, представленные копии документов в обоснование заявленного требования, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Абдурагимова А.М. пояснил, что подлинники доказательств у него отсутствуют (находятся у Абдурагимова А.М.).

Между тем, обращаясь в апелляционные суд с жалобой, ссылаясь на обстоятельства наличия документов, оригиналы документов, направленных в суд первой инстанции в виде копий, кредитором в материалы дела одновременно с подачей апелляционной жалобы не представлены. Учитывая пояснений данные в суде первой инстанции относительно наличия оригиналов документов у кредитора.

Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтом не представлено ни одного доказательства, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2021 по делу N А15-3946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова