Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 20АП-7044/21 по делу N А23-1142/2019

г. Тула

29 декабря 2021 г.

Дело N А23-1142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ООО "Стиллер" - Строковой Н.К. (паспорт, доверенность от 01.10.2019), от ООО "ВСП" - Карпова С.И (удостоверение, доверенность от 14.01.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИЛЛЕР" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 по делу N А23-1142/2019 (судья Бураков А. В.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" (Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д.127, оф.137, ИНН 4025413769, ОГРН 1074025005174) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП", о взыскании убытков в сумме 8 295 730 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСП" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиллер", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73" (Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, д.39, ИНН 7329006930, ОГРН 1127329001007) о признании незаключенным договора поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2014 в части изготовления и поставки в адрес ООО "ВСП" металлоконструкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиллер" (далее - истец, ООО "Стиллер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП" (далее - ответчик, ООО "ВСП") о взыскании задолженности в сумме 244 603 рублей 40 копеек, убытков в сумме 8 207 634 рублей, неустойки в сумме 6 713 105 рублей.

Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 244 603 рублей 40 копеек, убытки в сумме 8 295 730 рублей, неустойку в сумме 6 713 105 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ВСП" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Стиллер" о признании незаключенным договора поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2014 в части изготовления и поставки в адрес ООО "ВСП" металлоконструкций.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73".

Решением суда от 31.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в части отказа в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Стиллер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСП" убытков в размере 8 295 730 рублей и удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ВСП" о признании незаключенным договора поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2014 в части изготовления и поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВСП" металлоконструкций, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 440 рублей, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСП" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 984 рублей 73 копеек отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

В жалобе ООО "Стиллер" просит решение суда от 27.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стиллер" о взыскании убытков, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 8 295 730 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что стоимость товара за 1 кг согласована в товарных накладных, подписанных сторонами, а именно: стоимость товара из оцинкованной стали, марки 390 согласована сторонами в товарной накладной N 415 от 23.07.2018, стоимость товара из черного металла, марка стали С345 и С255 в товарных накладных N 385, N 386 от 13.07.2018. Указывает на то, что отказ от приемки товара по договору ответчиком, а также длительный период просрочки оплаты товара, привели к его расторжению, и как следствие, к убыткам истца, связанным с необходимостью оплатить изготовленный для ответчика товар, принять его у завода-изготовителя, а, впоследствии, совершить замещающую сделку. Ссылается на то, что судом не принято во внимание дело N А23-7731/2016, решение по которому принято тем же судом по аналогичным обстоятельствам.

13.12.2021 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Стиллер" поступило ходатайство о назначении экспертизы и привлечении в качестве экспертной организации ООО "Судэкспертиза".

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стиллер" поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертам ООО "Судэкспертиза" Ярлыченковой Д.Г и (или) Ефимовой-Комаровой А.В. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы: 1. Разработаны ли паспорт объекта шифр 1774.200417-СТ-КМД1, паспорт объекта шифр 1774.0-СТ-КМД2, паспорт объекта шифр 1774.200417-СТ-КМДЗ на основании проектной документации раздел 4 "Конструктивные и объёмно планировочные решения" (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (шифр 1774.0-СТ-КМ1-КР, шифр 1774.200417-СТ-КМ2-КР, шифр 1774.200417-СТ-КМЗ- КР) с учетом изменений дополнительного соглашения N 3 от 04.05.2018 к договору поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2017? 2. Разработаны ли деталировочные чертежи марки КМД в соответствие с паспортом объекта шифр 1774.200417-СТ-КМД1, паспортом объекта шифр 1774.200417-СТ-КМД2, паспортом объекта шифр 1774.200417-СТ-КМДЗ, проектной документацией раздел 4 "Конструктивные и объёмно планировочные решения" (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (шифр 1774.200417-СТ-КМ1-КР, шифр СТ-КМ2-КР, шифр 1774.200417-СТ-КМЗ-КР) с учетом изменений дополнительного соглашения N 3 от 04.05.2018 к договору поставки N 3.СТ от 20.04.2017? 3. Если да, то идентичны ли элементы стальных строительных конструкций, разработанных в паспорте объекта шифр 1774.200417-СТ-КМД1, паспорте объекта шифр 1774.200417- СТ-КМД2 паспорте объекта шифр 1774.200417-СТ КМДЗ элементам стальных строительных конструкций, разработанных в проектной документации раздел 4 "Конструктивные и объёмно планировочные решения" (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (шифр 1774.200417-СТ-КМ1-КР, шифр 1774.1-СТ-КМ2-КР, шифр 1774.200417-СТ-КМЗ-КР) с учетом изменений Дополнительного соглашения N 3 от 04 мая 2018 года к Договору поставки N 1774.0 СТ от 20.04.2017? 4. Если да, то идентичны ли элементы стальных строительных конструкций, разработанных в паспорте объекта шифр 1774.200417-СТ-КМД1, паспорте объекта шифр 1774.200417- СТ-КМД2, Паспорте объект шифр 1774.200417-СТ-КМДЗ элементам стальных строительных конструкций, разработанных в деталировочных чертежах КМД с учетом изменений дополнительного соглашения N 3 от 04.05.2018 к договору поставки N 1774.0-СТ от 20.04.2017? 5. Если да, то соответствует ли ведомость товара, подлежащего отгрузке, направленная ответчику и представленная в материалы дела N А23-1142/2019:-ведомости поставки в паспорте объекта шифр 1774.200417-СТ-КМД1 (лист 25.1, лист 25.2); -ведомости поставки в паспорте объекта шифр 1774.200417-СТ-КМД2 (лист 13.1, лист 13.2, лист 13.3); -ведомости поставки в паспорте объекта шифр 1774.200417-СТ-КМДЗ (лист 14) с учетом изменений дополнительного соглашения N 3 от 04.05.2018 к договору поставки N 1774.0-СТ от 20.04.2017? 6. Если ответы на предыдущие вопросы да, то соответствует ли элементы стальных строительных конструкций, перечисленные в ведомости товара, подлежащего отгрузке проектной документации раздел 4 "Конструктивные и объёмно планировочные решения" (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (шифр 1774.0-СТ-КМ1-КР, шифр 1774.200417-СТ-КМ2-КР, шифр 1774.200417-СТ-КМЗ- КР) с учетом изменений дополнительного соглашения N 3 от 04.05.2018 к договору поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2017? 7. Имеются ли элементы стальных строительных конструкций, определенные ведомости товара, подлежащего отгрузке в инвентаризационной описи и в деталировочных чертежах КМД?

Представитель ООО "ВСП" возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стиллер" о назначении по делу судебной экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассматриваемом случае экспертиза, о проведении которой заявлено ООО "Стиллер", не связана с предметом доказывания по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы, о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума N 23 следует, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Однако, документальные доказательства, подтверждающие стаж работы заявленных экспертов, занимаемой ими должности в ООО "Судэкаспертиза", суду апелляционной инстанции представлены не были.

Также, ООО "Стиллер" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - флеш-носителя, содержащего: проектную документацию марки КР шифр 1774.200417-СТ; паспорт объекта шифр 1774-200417-СТ; чертежи КМД деталировочные для проведения судебной экспертизы шифр 1774.200417-СТ.

Представитель ООО "ВСП" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов - флеш-носителя.

Рассмотрев заявленное ООО "Стиллер" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия считает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В нарушение вышеуказанного ООО "Стиллер" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное дополнительное доказательство - флеш-носитель было представлено представителем ООО "Стиллер" только в судебном заседание апелляционной инстанции, в отсутствие объективных причин невозможности его заблаговременного предоставления как суду, так и иным лицам, участвующим в деле.

При этом нарушение правил раскрытия доказательств в арбитражном процессе является процессуальным злоупотреблением.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "Стиллер" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - флеш-носитель. Указанное дополнительное доказательство флеш-носитель возвращено представителю ООО "Стиллер" в зале судебного заседания.

Представитель ООО "Стиллер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ВСП" против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен (с учетом дополнительных соглашений) договор поставки N 1774.200417-СТ по которому истец (поставщик) обязуется поставить (передать) ответчику (покупателю) товар согласно заявке, полученной от покупателя в форме технического задания (Приложении N 1), а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 17-29).

Общая стоимость товара по договору, с учетом дополнительного соглашения N 1774/3 от 04.05.2018 составляет 43 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора доставка осуществляется поставщиком с привлечением третьих лиц (грузоперевозчика) по адресу: 461503, РФ, Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Гонтаренко, д. 1.

Согласно пункту 1. дополнительного соглашения N 1774/2 от 16.02.2018 поставка осуществляется в следующие сроки:

- ведомость товара, подлежащего отгрузке - 31.05.2018;

- проектная документация раздел 4 "Конструктивные и объёмно планировочные решения" (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (два экземпляра в бумажном виде, 1 экземпляр в электронном виде в формате.pdf). - 31.05.2018;

- металлоконструкции объекта согласно ведомости товара, подлежащего отгрузке - первая партия - 20.03.2018, последняя партия - 30.06.2018;

Согласно протоколу согласования договорной стоимости к договору, стоимость металлоконструкций объекта согласно ведомости товара - 1 комплект - составляла 41 700 000 рублей.

Приложение N 4 к договору - ведомость товара - было подписано, но не заполнено сторонами. Таким образом, конкретное наименование и количество металлоконструкций, подлежащих поставке, сторонами в ведомости товара согласовано не было.

Техническим заданием к договору, приложение N 1, было определено, что (раздел "Дополнительные сведения") разработку (т.е. изготовление) строительных металлических конструкций истец осуществляет в соответствии с указанным ниже перечнем документации, а так же с сохранением объемно-планировочных решений учитывая, что претерпят изменения (за исключением ж/б колонн, толщины ж/б плит покрытия/перекрытия, марки стального профилированного настила покрытия/перекрытия, диаметр и расположение фундаментных болтов) конструктивные решения в части строительных металлических конструкций не влияющие на механическую безопасность объекта:

- рабочей документации марки КМ (шифр документации: 03/05-16-КМ1, 03/05-16-КМ2, 03/05-16-КМ3);

- рабочей документации марки АР (шифр документации: 03/05-16-АР);

- рабочей документации марки КЖ (шифр документации: 03/05-16-КЖ);

- заданием на проектирование проектной документации;

- расчеты конструктивных решений (шифр документации: 03/05-16-КР.РР).

Поставка строительных металлических конструкций осуществляется в комплектации, определенной в ведомости товара только в части типа строительных конструкций и строительных изделий, представленных в рабочей документацией марки КМ, шифр документации 03/05-16-КМ1, 03/05-16-КМ2, 03/05-16-КМ3 с учетом внесенных изменений.

06.09.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1774/1 к договору N 1774.200417-СТ от 20.04.2017, согласно которого в наименование товара, подлежащего поставке в рамках договора была включена проектная документация раздел 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (два экземпляра в бумажном виде, 1 экземпляр в электронном виде).

04.05.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1774/3 к договору поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2017, согласно которому раздел Дополнительные сведения был изложен в следующей редакции: "разработку строительных металлических конструкций осуществлять в соответствии с указанным ниже перечнем документации, а так же с сохранением объемно-планировочных решений учитывая, что претерпят изменения (за исключением конструкций навеса в осях А-Д/1 1-1/2, ж/б колонн, толщины ж/б блит покрытия/перекрытия, марки стального профилированного настила покрытия/перекрытия, диаметр и расположение фундаментных болтов) конструктивные решения в части строительных металлических конструкций не влияющие на механическую безопасность объекта:

- рабочей документации марки КМ (шифр документации: 03/05-16-КМ1, 03/05-16-КМ2, 03/05-16-КМ3);

- рабочей документации марки АР (шифр документации: 03/05-16-АР);

- рабочей документации марки КЖ (шифр документации: 03/05-16-КЖ);

- заданием на проектирование проектной документации;

- расчеты конструктивных решений (шифр документации: 03/05-16-КР.РР).

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 11.02.2019 (т. 1, л.д. 57).

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не в полном объеме выбрал изготовленный для него товар, вследствие чего истец был вынужден утилизировать данный товар, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о недоказанности того факта, что утилизированные металлоизделия являлись именно тем товаром, который был согласован с ответчиком, изготовлен для ответчика в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что для взыскания понесенных убытков, как было указано выше, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2017 по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 1774.200417-СТ от 20.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 сроки поставки первой партии товара определены - 20.03.2018, последней партии - 30.06.2018.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515, пункта 2 статьи 520 ГК РФ поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Стиллер" уведомляло ООО "ВСП" о готовности спорного товара в объеме 87.971 тонн к отгрузке к указанному сроку (30.06.2018) или впоследствии, равно как и доказательства отказа ООО "ВСП" от приемки подготовленного к передаче товара, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из дополнительного соглашения N 1774/2 от 16.02.2018 к договору N 1774.200417-СТ от 20.04.2017 также следует, что оплата товара должна производится в следующем порядке: первый платеж составляет 4 170 000 рублей, в том числе НДС 18 %, и вносится на расчетный счет поставщика не позднее 19.05.2017; второй платеж составляет 20 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, и вносится на расчетный счет поставщика не позднее 15.03.2018, третий платеж составляет 10 515 000 рублей, в том числе НДС 18 %, и вносится на расчетный счет поставщика не позднее 27 апреля 2018 года; четвертый платеж составляет 10 515 000 рублей, в том числе НДС 18 %, и вносится на расчетный счет поставщика не позднее 23.05.2018.

Как видно, свои обязательства по договору ООО "ВСП" выполнены в общей сумме 16 170 000 рублей, в том числе платежным поручением N 578 от 17.05.2017 на сумму 4 170 000 рублей и платежным поручением N 1348 от 19.12.2017 на сумму 12 000 000 рублей.

Соответственно, с 15.03.2018 ООО "ВСП" перестали исполняться определенные договором обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ООО "Стиллер" должно было воспользоваться предоставленным ему правом и приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей непредоставленному (неоплаченному) исполнению. Соответствующие доказательства, ООО "Стиллер" в материалы дела не представлены.

Следует также согласиться с выводом суда о том, что ООО "Стиллер" не доказан факт изготовления для ответчика металлоконструкций в объеме 87.971 тонн, которые последним не были приняты.

В частности, как правильно указал суд области, в представленной ведомости, направленной 04.05.2018 на электронный адрес N ag.70@gmail.ru масса изделий не приведена; отсутствует масса каждого изделия по отдельности и общая масса изделий и в "результатах инвентаризации от 31.01.2019 ООО "Стиллер" по договору поставки N 1774.200417-СТ от 20.04.2017".

Тот факт, что согласно отзыву третьего лица - ООО "Завод ангаров ВИТАЛ 73" всего по спецификации от 09.10.2017 были изготовлены металлоконструкции общей массой 220,067 тонн, товар отгружен в объеме 132, 096 тонн, на складе третьего лица остался товар в объеме 87,971 тонн не может служить безусловных доказательством того, что указанный товар изготавливался именно для ООО "ВСП".

Представленные истцом фотографии упаковки товара, не обладают признаками относимости к спорному договору.

Договор поставки N 1774.200417-СТ имеет дату 20.04.2017, а договор поставки N 1 между ООО "СТИЛЛЕР" и ООО "Завод ангаров ВИТАЛ 73" был заключен еще 01.01.2016 г.

Таким образом, в рамках указанного договора поставки N 1 не могли изготавливаться металлоконструкции только для ООО "ВСП". Спецификация от 09.10.2017, подписанная между ООО "СТИЛЛЕР" и ООО "Завод ангаров ВИТАЛ 73", согласно которой общая стоимость изготавливаемых металлоконструкций составляет 30 137 225 рублей, не содержит ссылок ни на ООО "ВСП", ни на договор N 1774.200417-СТ.

Более того, к моменту подписания указанной спецификации никакая ведомость металлоконструкций между ООО "СТИЛЛЕР" и ООО "ВСП" не подписывалась и в адрес ответчика истцом не направлялась.

При этом суд области правомерно не согласился с заявленным истцом порядком определения стоимости металлоконструкций путем умножения стоимости одного килограмма изделия из металла определенной марки на вес указанного изделия, при этом стоимость 1 килограмма изделия берется из ранее подписанных сторонами товарных накладных по принятому товару.

Суд области отметил, что указанный способ определения стоимости изделия сторонами не согласовывался, договором не предусматривался.

В связи с тем, что истцом не доказан тот факт, что металлоконструкции, которые он утилизировал по ведомости, являются именно тем товаром, который он согласовал с ответчиком и изготовил для него в рамках спорного договора, суд области обоснованно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием на стороне истца убытков.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Стиллер" представить документальные доказательства согласования с ООО "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73" в рамках договора поставки N 1 от 01.01.2016 комплектации поставки меиаллоконструкци2й с учетом проектной документации к договору поставки N 1774.200417-СТ от 23.04.2017, заключенному между ООО "Стиллер" и ООО "ВСП", в том числе доказательства направления указанной проектной документации в адрес ООО "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73". В свою очередь, ООО "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73" было предложено представить сведения и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по изготовлению для ООО "Стиллер" металлоконструкций в комплектации с учетом проектной документации к договору поставки N 1774.200417-СТ от 23.04.2017, заключенному между ООО "Стиллер" м ООО "ВСП", в том числе, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала), приобретения или наличия сырья для производства данного товара, отражения в бухгалтерском учете общества поставки сырья, списания его для переработки, реализации готовой продукции.

Во исполнение определения суда от 23.11.2021 ООО "Стиллер" представлена копия электронной переписки между ООО "Стиллер" и ООО "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73".

Следует отметить, что ООО "Стиллер" данные электронной почты истца и третьего лица не представлены, в указанных документах они также отсутствуют, данные о том, что спорные документы поступили ООО "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73" непосредственно от ООО "Стиллер" (скриншоты, сведения о номерах факсов и времени поступления документов) в материалы дела также не представлены.

По своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа. Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры.

Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате.

Аналогичная ситуация складывается в отношении электронных сообщений, передаваемых посредством современных мессенджеров (мобильных приложений, например, WhatsApp, Viber и др.).

Представленная ООО "Стиллер" электронная переписка нотариально не заверена.

Согласно ходатайства ООО "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73", представленного последним во исполнение определения суда от 23.11.2021, электронная переписка, подтверждающая получение детализированных чертежей КМД от ООО "Силлер" на сегодняшний день у третьего лица не сохранилась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь ООО "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73" во исполнение определения суда от 23.11.2021 представлены штатное расписание и штатная расстановка с указанием ФИО сотрудников за 2017-2018 годы, документы, подтверждающие фактическое изготовление металлоконструкций по заказу 1774 (ежедневные журналы производства работ по участкам производства, листы журнала производства работ участка дробеметной обработки, листы журнала производства работ участка лентопила, листы журнала производства работ участка пораски, листы журнала производства работ участка сборочного цеха, листы журнала производства работ участка сварных работ, листы журнала производства работ цеха ЛСТК), фотоотчет заказа 1774, документы, подтверждающие наличие необходимых ресурсов (сырья) для изготовления металлоконструкций (товарные накладные на покупку металлопроката 390 марки стали, листового металлопроката); документы, подтверждающие наличие необходимых для изготовления мощностей.

При этом анализ документов, представленных третьим лицом в подтверждение фактического изготовления металлоконструкций по заказу 1774 (ежедневные журналы производства работ по участкам производства, листы журнала производства работ участка дробеметной обработки, листы журнала производства работ участка лентопила, листы журнала производства работ участка пораски, листы журнала производства работ участка сборочного цеха, листы журнала производства работ участка сварных работ, листы журнала производства работ цеха ЛСТК), каких-либо ссылок на указанный заказ, договор поставки N 1 от 01.01.2016, проектную документация к договору поставки N 1774.200417-СТ от 23.04.2017 не содержат. Более того, на ряде документов отсутствуют подписи каких-либо лиц либо они обезличены.

Из товарных накладных, представленных в подтверждение наличия необходимых ресурсов (сырья) для изготовления металлоконструкций, также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанное сырье приобреталось на выполнения заказа 1774 в рамках договора поставки N 1 от 01.01.2016 и договора поставки N 1774.200417-СТ от 23.04.2017 с учетом проектной документации.

Согласно ответу ООО "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73" в адрес ООО "Стиллер" оригиналы документов на списание металла в производство (по заказу N 1774) были испорчены и стали нечитабельны, в связи с подтоплением помещения в 2020 году, где они хранились, информация, содержащаяся в данных документах, имеется в электронном виде.

При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что доказательства, подтверждающие фактическую утрату документов по причине подтопления помещения, апелляционному суду не представлены. На представленных требованиях-накладных подписи лиц, отпустивших и принявших материальные ценности, отсутствуют.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Соответственно, вышеуказанное не позволяет сделать однозначный вывод о фактическом изготовлении ООО "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73" для ООО "Стиллер" спорных металлоконструкций в объеме 87.971 тонн.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств учета спорного товара в бухгалтерских документах ООО "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73", а равно отражения последним хозяйственных операций по его реализации ООО "Стиллер" в бухгалтерском и налоговом учете, суду также не представлено.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что ООО "Стиллер" и ООО "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73" являются аффилированными лицами, совместно взаимосвязанными от компании ООО "Холдинговая компания Евроангар".

Фотографии, представленные ООО "Стиллер", не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт формального подписания товарных накладных между ООО "Стиллер" и ООО "ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73 не может подтверждать фактическую передачу спорного товара.

Таким образом, поскольку полный состав убытков истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание дело N А23-7731/2016, решение по которому принято тем же судом по аналогичным обстоятельствам, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А23-7731/2016, для сторон по настоящему делу не имеют преюдициального значения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТИЛЛЕР" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 по делу N А23-1142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова