Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 17АП-13408/21 по делу N А60-65009/2020

г. Пермь

30 декабря 2021 г.

Дело N А60-65009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме):

представителя ООО "ЛМЛ-Групп" - Абрамова Д.А. (доверенность от 19.05.2021, паспорт);

представителя Клевцова П.С. - Киселевой О.С. (доверенность от 01.09.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ЛМЛ-Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года

об отказе во включении требований ООО "ЛМЛ-Групп" (ОГРН 1156658049173, ИНН 6658474963) в размере 731 303 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-65009/2020

о банкротстве ООО "Управляющая компания "СД-Эксплутация" (ИНН 6670369683),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 24.12.2020) заявление акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплутация" (ИНН 6670369683) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) требования АО "Екатеринбургэнергосбыт" признаны обоснованными, в отношении ООО "УК "СД-Эксплуатация" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гончаров А.Д., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2021 от ООО "ЛМЛ-Групп" поступило заявление о включении требований в размере 731 303 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на неисполнении обязательств по оплате услуг по договору N 40/02-2020 от 20.02.2020 на техническое обслуживание установок противопожарной защиты на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛМЛ-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 731 303 руб.

Общество "ЛМЛ-Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ООО "ЛМЛ-Групп" доказательствам. Отмечает, что в целях подтверждения факта оказания услуг, а также установления обстоятельств о которых может быть известно исполнителю, кредитор дважды обеспечил явку свидетеля Сидорова О.И., силами которого оказывались услуги по договору, который бы смог дать пояснения по объему и порядку оказанных услуг, обстоятельствам, при которых они были оказаны, однако данное обстоятельство осталось без внимания суда, в допросе свидетеля было отказано, в связи с чем кредитор был лишен возможности реализовать возложенную на него обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ООО "ЛМЛ-Групп" ссылается. Считает, что в оспариваемом судебном акте приведена субъективная оценка отношений должника и кредитора. Настаивает на том, что сам по себе факт наличия у нескольких организаций одного и того же представителя не свидетельствует об их аффилированности. Ссылаясь на то, что Абрамов Д.А. является профессиональным юристом, специализирующимся на взыскании дебиторской задолженности с физических лиц, а также указа на то, что Абрамову Д.А. не было известно о внутренних бухгалтерских разногласиях с контрагентами, в том числе о задолженности ООО "УК - Эксплуатация" перед ООО "ЛМЛ-Групп" по договору оказания услуг, настаивает на том, что спорны гражданско-правовые отношения никак не входят в противоречие между собой и не являются подтверждением аффилированности участников процесса. Указывает на то, что законом не установлено каких-либо ограничений в части выбора заказчиков для профессионального юриста, оказывающего данный вид услуг различным лицам на возмездной основе; никакого конфликта интересов в данном случае не имеется. Кроме того, отмечает, что 12.03.2021 ООО "ЛМЛ-Групп" обращалось с иском о взыскании с ООО "УК "СД-Эксплуатация" о взыскании задолженности по договору N 40/02-2020, однако иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем ООО "ЛМЛ-Групп" было вынуждено обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гончарова А.Д. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

От Клевцова П.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛМЛ-Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 03.08.2015, которая представлена с апелляционной жалобой.

Представитель Клевцова П.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; обратила внимание суда на то, что Сидоров О.И. работал за 6500 руб. в месяц, однако за его труд нужно было платить 71 000 руб. в месяц; возражала против приобщения к материалам дела представленной с апелляционной жалобой копии дополнительного соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО "ЛМЛ-Групп" о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы должника для целей участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 10.04.2021, заявление ООО "ЛМЛ-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 29.04.2021, то есть в пределах срока, установленного статьей 71 АПК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество "ЛМЛ-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 731 303 руб.

В обоснование наличия прав требований заявителем представлен договор N 40/02-2020 на техническое обслуживание установок противопожарной защиты на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 8, заключенный 20.02.2020 между ООО "ЛМЛ-Групп" (исполнитель) и ООО УК "СД-Эксплуатация" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию и периодическое освидетельствование установок пожарной сигнализации и оповещени людей о пожаре, автоматики дымоудаления, автоматики пожаротушения, автоматики внутреннего пожарного водопровода на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 8.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость технического обслуживания определяется по действующему прейскуранту и составляет 71 000 рублей без НДС на один объект, а на отсутствие в прейскуранте цен на отдельные работы - взаимной договоренности исполнителя и заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора обществом "ЛМЛ-Групп" в период с 20.02.2020 по 31.12.2020 были оказаны услуги на общую сумму 731303 руб., однако в нарушение условий договора данные услуги должником не оплачены, обществом "ЛМЛ-Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответственным за пожарную безопасность назначен главный инженер Попов К.Н., а затем Кузеванов Ф.С.

От имени ООО "ЛМЛ-Групп" работы якобы осуществлял Сидоров О.И., являющийся исполнительным директором ООО "ЛМЛ-Групп".

В представленном трудовом договоре с ним, выполнение функций по непосредственному обслуживанию средств пожаротушения не предусмотрено.

Согласно сведениям о застрахованных лицах в обществе "ЛМЛ-Групп" трудится три сотрудника: Дудник Н.В., Сидоров О.И., Соколова Е., что свидетельствует об отсутствии персонала, способного оказывать заявленные услуги.

В материалах дела также содержатся документы, подтверждающие наличие в штате должника работников, ответственных за пожарную безопасность, то есть, осмотр и проверку работоспособности систем пожаротушения и пожарной сигнализации могли проводить и лица, имеющиеся на тот момент в штате должника.

Находясь в трудном финансовом положении заключать договор на 71000 руб. в месяц является неразумным.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указала следующее. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ответчика возбуждено 30.12.2020, в период с 24.02.2021 по 20.03.2021 в отношении ответчика было подано порядка 20 исковых заявлений о взыскании задолженности. Истцами выступали - ИП Колпаков Н.В., ООО УК Столица, ООО "ЛМЛ-Групп".

Как пояснил временный управляющий, при ознакомлении с материалами поданных исковых заявлений им было установлено, что исковые заявления от имени ООО "УК "Столица" и ООО "ЛМЛ-Групп" подписаны одним и тем же представителем - Заболотских А.А.

Заболотских А.А. была представителем ООО "УК "Столица" в Кировском районном суде по делу N 12-397/2021, а также являлась представителем в делах об оспаривании решений общих собраний в интересах ООО "УК "СД-Эксплуатация" по делам N N 9-6400/2020, 9-6546/2020.

Претензии, доверенности и исковые заявления, заявления о включении в реестр требований кредиторов оформлены в одном стиле и имеют один и тот же слог.

Абрамов Д.А. был представителем ООО "УК "СД-Эксплуатация" в ряде дел о взыскании задолженности у Мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района, принимал участие в судебных заседаниях, а также по делу N 11-36/2021 в Октябрьском районном суде.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, участником ООО "УК "СД-Эксплуатация" является Дубова Елена Владимировна (33%), она же по 04.07.2017 являлась участником ООО УК "Столица" (90%) и его руководителем (до 06.06.2017).

Таким образом, истец и ответчик по настоящему спору являются аффилированными лицами, что дает им возможность подготовить и предоставить в суд внешне безупречные доказательства наличия задолженности, при возможном фактическом отсутствии долга.

На заинтересованность Колпакова Н.В. к ООО "УК "СД-Эксплуатация", ООО УК "Столица" указано в решении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-1155/2021.

Таким образом, исходя из поведения сторон, недоступного иным участникам рынка можно сделать вывод, что ИП Колпаков Н.В., ООО "УК "СД-Эксплуатация", ООО УК "Столица", ООО "ЛМЛ-Групп" являются аффилированными лицами в виду фактической заинтересованности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор между ООО "ЛМЛ-Групп" и ООО УК "СД-Эксплуатация" ничтожный в силу статей 168, 170, 10 ГК РФ, то есть сделка, при совершении которой сторонами допущено злоупотребление правом, так как они оформлены с целью моделирования кредиторской задолженности в пользу аффилированного к должнику лица для последующего включения в реестр требований кредиторов ООО "УК "СД-Эксплуатация", при этом нет доказательств целесообразности спорной сделки для ответчика, нет доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ, наличия возможности выполнения такого вида работ.

Согласно данным сервиса СБИС численность сотрудников ООО "ЛМЛ-ГРУПП" за 2020 год составляла 1 человек, сумма дебиторской задолженности отраженная в балансе кредитора по состоянию на 31.12.2020 составляет 394000 рублей (в 2 раза ниже чем заявлено кредитором при включении в реестр требований), что также подтверждает доводы о мнимости суммы задолженности.

Не имеет экономического смысла и поведение кредитора, который впервые заключая сделку с должником, на протяжении 10,5 месяцев оказывает услуги в отсутствие встречного обеспечения со стороны должника (оплат).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО "ЛМЛ-Групп" не имеется, а избранный способ защиты признается судом ошибочным.

В период 2020 года и до момента подачи рассматриваемого заявления о включении в реестр кредиторов, ООО "ЛМЛ-Групп" не было предъявлено в суд исковое заявление, направленное на фактическое взыскание задолженности.

В материалы дела представлены претензии, акты выполненных работ, акты сверок. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства об их направлении почтой, службой курьерской доставки и иным способом, позволяющим зафиксировать реальность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Все претензии, имеют однотипные отметки об их нарочном вручении.

Бездействие со стороны ООО "ЛМЛ-Групп" по предъявлению реальных требований к должнику о взыскании задолженности до момента признания последнего несостоятельным (банкротом), свидетельствует об отсутствии намерения создания правовых последствий, свойственных для оказания услуг.

Данный довод подтверждается тем, что в бухгалтерской отчётности должника не отражён факт наличия кредиторской задолженности в размере, обозначенном заявителем.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При представлении доказательств общности экономических интересов должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действия ООО "ЛМЛ-Групп" по предъявлению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника являются злоупотреблением правом в целях получения необоснованного процессуального преимущества в рамках дела о несостоятельности и как следствие ущемление интересов независимых кредиторов.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками обособленного спора доводы в совокупности, принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора, установив, что в течение всего срока действия договора исполнитель не принял меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке, обратился в суд с требованием оплаты только в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки не были направлены на получение экономического эффекта, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае необходимости в допросе свидетеля судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу N А60-65009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина