Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2021 г. N 15АП-22878/21 по делу N А53-10412/2021

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2021 г.

дело N А53-10412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая Компания- Юг": директор Тарасов О.П. паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Пандариум Веб": директор Бабушкин К.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пандариум Веб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-10412/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая Компания- Юг" (ОГРН 1036165012696, ИНН 6165107902) к обществу с ограниченной ответственностью "Пандариум Веб"

(ОГРН 1176196046399, ИНН 6167140380) о взыскании оплаченного аванса, неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пандариум Веб" (ОГРН 1176196046399, ИНН 6167140380) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоторговая Компания- Юг" (ОГРН 1036165012696, ИНН 6165107902) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесоторговая Компания - Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Пандариум Веб" взыскании оплаченного аванса в размере 114 000 рублей, неустойки в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства (уточненное требование), а также что ООО "Пандариум Веб" направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к ООО "Лесоторговая Компания- Юг", в котором просило взыскать с ООО "Лесоторговая Компания- Юг" основную задолженность в сумме 66 000 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 26/02/20 от 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-10412/2021 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Пандариум Веб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая Компания- Юг" взысканы денежные средства в размере 114 000 рублей, неустойка в размере 980, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Пандариум Веб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие существенной части документов в материалах дела связано с их непредставлением представителем ответчика суду, с которым у ответчика был заключен договор на оказание юридических услуг. В связи с этим, ответчик по первоначальному иску считает, что не предоставление суду указанных в жалобе документов привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Пандариум Веб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая Компания Юг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Судом установлено, что акт приема-передачи оказанных услуг был направлен после отказа заказчика от договора и его расторжения. Кроме того, после расторжения спорного договора ООО "ЛЕСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЮГ" заключило договор от 25.01.2021 с Токаревым Д.В., во исполнение которого последний изготовил для общества веб сайт. Таким образом, на сегодняшний день определить экспертным путем объем услуг, оказанных заявителем апелляционной жалобы, не представляется возможным.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАНДАРИУМ-ВЭБ" (исполнителем) и ООО "ЛЕСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ - ЮГ" (клиентом) был заключен договор возмездного оказания услуг N 26/02/20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать клиенту комплексные IT услуги, поименованные в приложениях к текущему договору (ТЗ), а клиент обязался оплатить эти услуги.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ составляет 180 000 руб., выплаты делятся на следующие этапы: 12 000 руб. уже оплаченная часть аванса; 18 000 руб. вторая часть аванса, до начала проведения работ; 20 000 руб. оплата после утверждения клиентом всех страниц дизайна будущего сайта. Оставшуюся сумму в размере 129 600 руб. клиент обязался выплачивать после завершения и запуска проекта в течение 12 месяцев равными частями в размере 10 800 руб., не позднее 31 числа каждого месяца.

В приложении N 1 к договору установлены сроки исполнения работы: 4-7 недель (в зависимости от скорости исполнения и утверждения дизайна).

Из материалов дела усматривается, что клиент на основании платежных поручений N 1472 от 12.02.2020, N 1478 от 28.02.2020, N 1513 от 24.04.202, N 1525 от 01.06.2020. N 1543 от 30.06.2020, N 1551 от 24.07.2020, N 1571 от 28.08.2020, N 1597 от 20.10.2020, N 1608 от 29.10.2020 произвел авансовую оплату в общей сумме 114 000 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, усматривается, что клиент неоднократно обращался к исполнителю с запросом о причинах нарушения сроков выполнения работ.

Как указывает истец, через 11 месяцев с момента заключения договора, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, комплексные IT услуги не оказаны, дизайн сайта не утвержден, программное обеспечение (корпоративный веб-сайг Holz House) на основании тех.задания истца не разработано. 25.01.2021 истец направил претензию ответчику, согласно которой договор возмездного оказания услуг N 26/02/20 от 26.02.2020 считается расторгнутым 25.01.2021 по вине исполнителя. Кроме того, в связи с расторжением договора, клиент просил произвести возврат денежных средств в размере 114 000 руб. Ответчик указанную претензию отклонил.

26.01.2021 от ответчика на электронную почту истца поступил акт передачи дизайн-проекта с корректной датой.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "ПАНДАРИУМ-ВЭБ" воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать основную задолженность в сумме 66 000, образовавшуюся в связи с неоплатой работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг N 26/02/20 от 26.02.2020.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО "ЛЕСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ - ЮГ", встречное исковое заявление ООО "ПАНДАРИУМ-ВЭБ", выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, письмом 25.01.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд установил, что действие договора прекращено вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно приложению N 1 к договору сроки исполнения работы 4-7 недель (в зависимости от скорости исполнения и утверждения дизайна), то есть до 16.04.2020.

Из материалов дела следует, что на дату расторжения договора (25.01.2021) дизайн сайта не утвержден, при этом согласно представленному в материалы дела письму от 22.01.2021 (том 1 л.д. 51) исполнитель предлагал вернуться к договору на этап утверждения дизайна. Акт приема передачи работ N 3 от 10.02.2021 на сумму 180 000 руб. направлен исполнителем клиенту только 21.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цель, преследуемая клиентом при заключении спорного договора, не достигнута. Доказательств возможности исполнения договора также не представлены.

Суд не может не учитывать, что ответчик является профессиональным участником рынка разработки Интернет сайта.

Как указывалось ранее, условие о сроках выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Пандариум Веб" заявило отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное обстоятельство не может ограничивать заказчика в реализации права на расторжение договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось ранее, нарушение подрядчиком сроков выполнение работ является существенным нарушением условий договора подряда. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства невозможности завершения выполнения работ в согласованные сторонами сроки в результате противоправных действий истца, либо по основаниям, объективно препятствующим ему в надлежащем выполнении своих договорных обязательств.

Такое поведение подрядчика не соответствует требованиям надлежащего исполнения своих договорных обязательств, в связи с чем не может возлагать на истца обязанность принимать в какой-либо части выполненные работы и оплачивать их, т.к. конечный результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность со стороны подрядчика не достигнут.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательств качественного выполнения работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неотработанных денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 114 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2020 до дня фактического исполнения судебного акта. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг клиент вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от стоимости не оказанных в срок услуг.

Суд установил, что договор расторгнут 25.01.2021, в связи с чем, начисление пеней за пределами срока прекратившего свое действия договора неправомерно. Суд произвел перерасчет пеней на дату расторжения договора (с 01.11.2020 по 25.01.2021), что составило 980,40 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания 66 000 руб. стоимости выполненных работ, поскольку общество не доказало факт их выполнения работ.

Не представление каких-либо документов представителем заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции не является основанием для принятия указанных документов судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил суду, что акт выполненных работ был направлен исполнителем в адрес заказчика после отказа заказчика от договора. Заказчик факт выполнения работ (оказания услуг) отрицает.

Ввиду изложенного исковое заявление ООО "Лесоторговая Компания - ЮГ" к ООО "Пандариум Веб" о взыскании неосновательного обогащения и пени подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО "Пандариум Веб" к ООО "Лесоторговая Компания - ЮГ" удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу N А53-10412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик