Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 11АП-14765/21 по делу N А65-28721/2019

гор. Самара

30 декабря 2021 г.

Дело N А65-28721/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 21, 23 декабря 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" Плеханова Ивана Владимировича об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф", ИНН 1650338342

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НК" - представитель Телятникова М.Н. по доверенности от 09.09.2021;

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от04.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф", ИНН 1650338342.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф", г.Набережные Челны (ИНН 1650338342, ОГРН 1161690159850) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Плеханова Ивана Владимировича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств ООО "ГК "Кайманофф" в пользу ООО "Партнер-НК" за период с 11.10.2018 по 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судом признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690126728, ИНН 1650338187) по платежным поручениям N 1291 от 11.10.2018 на сумму 1 047 465 рублей, N 1311 от 15.10.2018 на сумму 922 173 рубля 20 копеек, N 1354 от 19.10.2018 на сумму 600 000 рублей, N 1365 от 22.10.2018 на сумму 836 276 рублей 90 копеек, N 8 от 22.05.2019 на сумму 261 460 рублей, N 239 от 23.05.2019 на сумму 95 000 рублей, N 262 от 31.05.2019 на сумму 241 000 рублей, на общую сумму 4 003 375 рублей 10 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690126728, ИНН 1650338187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф", г.Набережные Челны (ИНН 1650338342, ОГРН 1161690159850) 4 003 375 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер-НК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-28721/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Партнер-НК" указывает, что спорные платежи не являются безвозмездными. Кроме того, спорным является вывод суда о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий лишь указывал о наличии на момент совершения оспариваемой сделки неисполненного должником решения суда о взыскании денежных средств в пользу контрагента. Вместе с тем, факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности. Кроме того, денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежам, были направлены на исполнение должником своих обязательств по договору за поставленную продукцию. Также необоснованным является вывод о наличии заинтересованности должника и ответчика, поскольку ответчик не отвечает признакам заинтересованного лица, установленным в ст. 19 Закона о банкротстве. ООО "Партнер-НК" реализовывал должнику товар - нефтепродукты, что является основной деятельностью ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер-НК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 21.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 23.12.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Партнер-НК" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судебной коллегией удовлетворено, поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "ГК "КайманОфф" Плеханова И.В. через систему "МойАрбитр.ру" поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, согласно которым он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также поступило ходатайство о приобщении.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От конкурсного управляющего Плеханова И.В. поступило ходатайство об истребовании сведений из ЗАГСа Астраханской области в отношении Тюменцевой Ольги Валентиновны.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование необходимости истребования сведений конкурсный управляющий указывает, что информация необходима для установления аффилированности Тюменцева В.В. и Тюменцевой О.В., и с бывшим руководителем ООО "ГК "Кайманофф" Асфандияровым М.Р.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных оснований, каким образом указанные сведения могут повлиять на существо спора.

От конкурсного управляющего Плеханова И.В. также поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО "Партнер-НК" в суд апелляционной инстанции, а именно: УПД N 7 от 10.10.2018, N 10 от 12.10.2018, N 16 от 15.10.2018, N 11 от 17.10.2018, N 24 от 22.10.2018, N 32 от 19.11.2018, N 76 от 22.05.2018, N 81 от 23.05.2019, N 96 от 31.05.2019.

ООО "Партнер-НК" заявило отказ от исключения из числа доказательств по делу поименованных в заявлении о фальсификации УПД.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения возраста совершенной от имени Тюменцева В.В. и Асфандиярова М.Р. подписей в УПД N 7 от 10.10.2018, N 10 от 12.10.2018, N 16 от 15.10.2018, N 11 от 17.10.2018, N 24 от 22.10.2018, N 32 от 19.11.2018, N 76 от 22.05.2018, N 81 от 23.05.2019, N 96 от 31.05.2019, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. В какой период времени выполнены подписи в УПД N 7 от 10.10.2018, N 10 от 12.10.2018, N 16 от 15.10.2018, N 11 от 17.10.2018, N 24 от 22.10.2018, N 32 от 19.11.2018, N 76 от 22.05.2018, N 81 от 23.05.2019 и 96 от 31.05.2019, подписанные между Тюменцевым В.В. и Асфандияровым М.Р.?

2. Подвергалась ли УПД N 7 от 10.10.2018, N 10 от 12.10.2018, N 16 от 15.10.2018, N 11 от 17.10.2018, N 24 от 22.10.2018, N 32 от 19.11.2018, N 76 от 22.05.2018, N 81 от 23.05.2019 и 96 от 31.05.2019, подписанные Тюменцевым В.В. и Асфандияровым М.Р. искусственному старению?

Оценив приведенное обоснование заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы, поскольку заявление о фальсификации доказательств может быть проверено арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия, принимая о внимание обстоятельства дела, проверила заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление конкурсного управляющего о фальсификации и не нашел оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-28721/2019 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено проведение банковских операций по переводу денежных средств должником в пользу ООО "Партнер-НК" за период с 11.10.2018 по 31,05.2018 на общую сумму 4 003 375,10 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

N п/п	Дата	Сумма, руб.	Примечание
1291	11.10.2018	1 047 465 руб.	ИНН 1650358187 ООО "Партнер-НК" По счету N 10 от 11.10.2018 за легкий вакуумный газойль
1311	15.10.2018	922 173,20 руб.	ИНН 1650358187 ООО "Партнер-НК" По счету N 12 от 12.10.2018 за печное топливо
1354	19.10.2018	600 000 руб.	ИНН 1650358187 ООО "Партнер-НК" По счету N 17 от 18.10.2018 за дизельное топливо
1365	22.10.2018	836 276,90 руб.	ИНН 1650358187 ООО "Партнер-НК" За дизельное топливо по счету N 18 от 22.10.2018
8	22.05.2019	261 460 руб.	ИНН 1650358187 ООО "ПАРТНЕР-НК" По счету N 98 от 22.05.2019 предоплата за поставку нефтепродуктов
239	23.05.2019	95 000 руб.	По счету N 102 от 23.05.2019 предоплата за нефтепродукты
262	31.05.2019	241 000 руб.	Оплата по счету N 114 от 31.05.2019 за бензин неэтилированный

Полагая, что произведенные перечисления произведены в отсутствие правовых оснований, ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок в виде указанных перечислений денежных средств недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную поставку ответчиком должнику товара на сумму 4 003 375,10 руб., отсутствуют доказательства, подтверждающие производство либо закупку товара ответчиком у третьих лиц, доказательства отгрузки товара, а также доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшения конкурсной массы имущества должника, имеется основание для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 003 375,10 руб. Отсутствуют основания для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер-НК", выражая несогласие с требованием конкурсного управляющего, ссылается на равноценное встречное представление, представив в материалы дела соответствующие доказательства: договор на поставку газо-нефтепродуктов N 01/08-1 от 01.08.2018, первичную документацию (счета-фактуры, счета на оплату), подтверждающую осуществление поставки ответчиком в адрес должника товара на общую сумму 6 380 860,10 руб. за период с 10.10.2018 по 31.05.2019, первичную документацию (договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), подтверждающую приобретение нефтепродуктов ответчиком у третьих лиц в целях реализации должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ООО Партнер-НК" указывает, что в целях недопущения распространения вируса COVID-19 и обеспечения здоровья сотрудников все сотрудники переведены на дистанционную работу, ввиду чего не знало об инициировании судебного процесса об оспаривании сделки ООО "ГК "КайманОфф" и ООО "Партнер-НК".

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные обществом документы, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов N 01/08-1 от 01.08.2018, согласно условиям которого ООО "Партнер-НК" (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "ГК "КайманОфф" (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в соответствии и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии, срок и условия поставки продукции определяются сторонами в едином документе - дополнительном соглашении, письменных заявках, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной или счете-фактуре.

В соответствии с п. 3 Договора поставка товара производится с завода-изготовителя на условиях самовывоза (выборки) автомобильным транспортном покупателя или на иных условиях поставки продукции автотранспортном поставщика за счет покупателя. Условия поставки определяются в дополнительном соглашении или заявке.

Пунктом 5 Договора установлено, что цена на поставляемую продукцию устанавливается поставщиком в одностороннем порядке. Поставщик вправе изменять цены в одностороннем порядке до перехода права собственности на продукцию к покупателю.

Действующие на дату поставки цены на продукцию фиксируются в накладной и подтверждаются поставщиком счетом-фактурой.

Расчеты осуществляются на условиях 100% предоплаты и/или погашения задолженности на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 8 Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора ООО "Партнер-НК" в период с 10.10.2018 по 31.05.2019 осуществило поставку газо-нефтепродуктов в адрес ООО "ГК "КайманОфф" на общую сумму 6 380 860,10 руб., что подтверждается представленными в материал дела универсально-передаточными документами, а именно: счета-фактуры N N 7 от 10.10.2018, 10 от 12.10.2018, 16 от 15.10.2018, 11 от 17.10.2018, 24 от 22.10.2018, 32 от 19.11.2018, 76 от 22.05.2019, 81 от 23.05.2019, 96 от 31.05.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ООО "Партнер-НК" обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 01/08-1 от 01.08.2018 в полном объеме.

Кроме того, ООО "Партнер-НК" в целях установления реальности договорных отношений с должником представлены договоры поставки газо-нефтепродуктов с контрагентами, доказательства поставки контрагентами газо-нефтепродуктов в спорный период, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком контрагентам.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ГК "КайманОфф" произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками по счетам ООО "ГК "КайманОфф", на общую сумму 4 003 375,10 руб.

Оспариваемые перечисления совершены ООО "ГК "КайманОфф" в пользу ООО "Партнер-НК" во исполнение обязательств по оплате поставленного товара, о чем свидетельствует, в том числе, назначение платежей:

N п/п	Дата	Сумма, руб.	Примечание
1291	11.10.2018	1 047 465 руб.	ИНН 1650358187 ООО "Партнер-НК" По счету N 10 от 11.10.2018 за легкий вакуумный газойль
1311	15.10.2018	922 173,20 руб.	ИНН 1650358187 ООО "Партнер-НК" По счету N 12 от 12.10.2018 за печное топливо
1354	19.10.2018	600 000 руб.	ИНН 1650358187 ООО "Партнер-НК" По счету N 17 от 18.10.2018 за дизельное топливо
1365	22.10.2018	836 276,90 руб.	ИНН 1650358187 ООО "Партнер-НК" За дизельное топливо по счету N 18 от 22.10.2018
8	22.05.2019	261 460 руб.	ИНН 1650358187 ООО "ПАРТНЕР-НК" По счету N 98 от 22.05.2019 предоплата за поставку нефтепродуктов
239	23.05.2019	95 000 руб.	По счету N 102 от 23.05.2019 предоплата за нефтепродукты
262	31.05.2019	241 000 руб.	Оплата по счету N 114 от 31.05.2019 за бензин неэтилированный

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "КайманОфф" возбуждено 04.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 11.10.2018 по 31.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Транснефтепродукт", задолженность перед которым образовалась в 2018 году в сумме 1 499 000 руб. (основной долг), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу N А65-38974/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности этого должника исполнить свои обязательства.

Кроме того, денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежам, были направлены на исполнение должником своих обязательств по договору за поставленную продукцию.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ГК "КайманОфф" имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ООО "Партнер-НК" является ОКВЭД 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ относительно ООО "ГК "КайманОфф", для должника данный вид деятельности указан в качестве основного.

Следовательно, заключение договора поставки нефтепродуктов N 01/08-1 от 01.08.2018 и совершение в рамках указанного договора отгрузок нефтепродуктов поставщиком покупателю, равно как и перечисление денежных средств в счет оплаты за поставленные нефтепродукты покупателем поставщику, относилось к основному виду деятельности должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 11,10.2018 по 31.05.2019, поэтому, на момент совершения оспариваемой сделки ответчику не могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Конкурсный управляющий указал на наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование довода о заинтересованности ООО "Партнер-НК" конкурсный управляющий указывал, что Набережночелнинским городским судом возбуждено гражданское дело N 2-5714/2021 по иску Тюменцевой Валентины Викторовны к Асфандиярову М.Р., ООО "ГСМ-Трейд" об отмене ареста и государственной регистрации права собственности на квартиру, собственником которой является Асфандияров М.Р. Тюменцев В.В. в период оспариваемых платежей являлся руководителем ООО "Партнер-НК".

Также в ходе конкурсного производства установлено, что Исмакова Роза Мунавировна в период с 2017 по 2019 работала в ООО "ГК "КайманОфф" в должности главного бухгалтера, после увольнения она была трудоустроена в ООО "Партнер-НК" в ту же должность, что подтверждается истребованными судом первой инстанции в материалы дела сведениями из налогового органа.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что ООО "Партнер-НК" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов, чьи действия также способствовали выводу активов должника иным лицам, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, и, как следствие, привело к увеличению размера имущественных требований кредиторов.

Вместе с тем, жилое помещение Тюменцевой В.В. приобретено у Асфандиярова М.Р. в 2021 году, а спорные перечисления совершены в период с 11.10.2018 по 31.05.2019, что не может достоверно свидетельствовать о наличии общности экономических интересов между Тюменцевой В.В. и Асфандияровым М.Р.

Также, последующее устройство Исмаковой Р.М. на должность бухгалтера в ООО "Партнер-НК" применительно к сложившимся правоотношениям правового значения не имеет. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в трудовых отношениях с должником Исмакова Р.М. состояла с 03.04.2017 по 21.08.2019, и лишь с 01.07.2020 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности старшего бухгалтера в ООО "Партнер-НК".

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признака заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

В настоящем случае договор поставки, УПД подписаны директором должника, содержат печать организации, в связи с чем являются надлежащим доказательством сложившихся на их основе правоотношений.

Отсутствие транспортных документов не является основанием для вывода о недействительности сделок, поскольку транспортные документы предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки и применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом. В свою очередь по условиям заключенного между должником и ответчиком договора поставки нефтепродуктов N 01/08-1 от 01.08.2018 поставка осуществляется на условиях самовывоза товара должником.

Ссылка на отсутствие необходимого у должника транспортного состава не подтверждает мнимость сделки, поскольку транспорт мог быть привлечен на основании гражданско-правовых договоров (аренды, фрахтования и т.д., в том числе с привлечением экипажа).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости оформления специальной разрешительной документации для такой перевозки также не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно договору поставка товара осуществляется транспортом покупателя, то есть условиями договора предусмотрен самовывоз, что выходит за рамки ответственности поставщика.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик представил налоговые декларации и книги продаж за спорные периоды, где отражены представленные ответчиком УПД.

Также судом принимается во внимание, что налоговые декларации и книги покупок ООО "Партнер-НК" содержат сведения о приобретении газо-нефтепродуктов ответчиком ранее у иных контрагентов.

Таким образом, ООО "Партнер-НК" по данному обособленному спору представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком осуществлялась поставка нефтепродуктов в целях выполнения условий договора поставки N 01/08-1 от 01.08.2018, заключенного между ответчиком и должником. Осуществляя поставку товара, ответчик действовал разумно и добросовестно.

Доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчика и должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены.

Экономическая выгода должника от заключения с обществом оспариваемого договора поставки заключалась в получении им прибыли от последующей продажи подлежащей передачи ему обществом продукции, за счет разницы между ценой реализации ему обществом продукции и ценой ее последующей реализации должником третьим лицам, устанавливаемой им наценки при последующей реализации продукции общества, при отсутствии каких-либо финансовых затрат со стороны должника, учитывая, что все расходы (затраты), связанные с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала несло само общество.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД, отражающими дальнейшую реализацию поставленного ООО "Партнер-НК" товара должником.

Довод конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком протоколов, письменных заявок на поставку товара, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные документы не относятся к документам первичного бухгалтерского учета по смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и их хранение действующим законодательством не установлено.

Довод конкурсного управляющего о несовпадении тоннажа приобретенного у контрагента ООО "Ойл-Трейд", часть которого в последующем якобы поставлена в адрес должника, и о том, что ответчиком не представлены документы о наличии топливных модулей по хранению газо-нефтепродуктов, документы на праве собственности или аренды земельных участков, на которых размещаются топливные модули с измерителями по отгрузке определенного количества тоннажа, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не опровергает поставку товара в объеме, отраженном в УПД, в адрес должника - ООО "ГК "Группа компаний "КайманОфф". Кроме того, обстоятельства реализации ответчиком оставшегося объема продукции, приобретенного у контрагента, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Судебная коллегия также не усматривает наличие оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что, заключая договор, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.07.2021 по делу N А65-28721/2019 подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-28721/2019 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-28721/2018, принятое на основании определения от 02.10.2020, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-28721/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" Плеханова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-НК" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НК" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев