Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 11АП-16265/21 по делу N А55-38815/2019

г. Самара

30 декабря 2021 г.

Дело N А55-38815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Главы КФХ Карасева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх.3430)

по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Субботинский", ИНН 6361003113, ОГРН 1026303857293,

с участием третьего лица: Управления Росреестра по Самарской области

при участии в судебном заседании:

представитель ИП Главы КФХ Карасева Ю.А. - Завьялов С.С., доверенность от 09.03.2021.

конкурсный управляющий Леонтьев А.Л., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 на основании заявления Карташова Сергея Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 в отношении СПК "Субботинский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 СПК "Субботинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Конкурсный управляющий Леонтьев Андрея Леонидовича обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просил признать недействительными: договор купли-продажи здания молодняка, кадастровый номер 63:11:1005007:287, расположенный по адресу: 446647, Самарская область, Алексеевский район, пос.Субботинский, ул.Северная, здание 8, совершенной между должником и КФХ Карасев Ю.А.; договор купли-продажи здания коровника, кадастровый номер 63:11:1005007:286, расположенный по адресу: 446647, Самарская область, Алексеевский район, пос.Субботинский, ул.Северная, здание 16, совершенной между должником и КФХ Карасев Ю.А.; просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 судом назначена экспертиза по обособленному спору, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. (вх.3430 от 13.01.2021) к КФХ Карасеву Юрию Алексеевичу об оспаривании сделок должника приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

В материалы дела представлено экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. (вх.3430 от 13.01.2021) к КФХ Карасеву Юрию Алексеевичу об оспаривании сделок должника возобновлено.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение (принял решение) от 17.09.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Признать договор купли-продажи N 4 от 01.09.2017, заключенный между СПК "Субботинский" и КФХ Карасевым Юрием Алексеевичем, недействительным.

Признать договор купли-продажи N 5 от 01.09.2017, заключенный между СПК "Субботинский" и КФХ Карасевым Юрием Алексеевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать КФХ Карасева Юрия Алексеевича возвратить в конкурсную массу СПК "Субботинский" здание, кадастровый номер 63:11:1005001:287, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, пос. Субботинский, ул.Северная, здание 8.

Обязать КФХ Карасева Юрия Алексеевича возвратить в конкурсную массу СПК "Субботинский" здание, кадастровый номер 63:11:1005001:286, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, пос. Субботинский, ул.Северная, здание 16.

Взыскать с КФХ Карасева Юрия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с КФХ Карасева Юрия Алексеевича в пользу СПК "Субботинский" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей".

ИП Глава КФХ Карасев Юрий Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 судебное разбирательство отложено на 23.12.2021.

От Главы КФХ Карасева Ю.А. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. К письменным пояснениям были приложены дополнительные документы. Леонтьев А.Л. возражал против приобщения данных документам к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

От конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Главы КФХ Карасева Ю. А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Леонтьев А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд конкурсный управляющий ссылался на то, что договор купли-продажи N 4 от 01.09.2017, заключенный между СПК "Субботинский" и КФХ Карасевым Юрием Алексеевичем, и договор купли-продажи N 5 от 01.09.2017, заключенный между СПК "Субботинский" и КФХ Карасевым Юрием Алексеевичем, совершены должником при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ответчика, в связи с чем в силу п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 01.09.2017 (регистрация перехода права произведена 07.09.2017), то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.12.2019), и в пределах сроку срока подозрительности, соответствующего пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что согласно сведениям относительно состава и стоимости имущества должника, на даты совершения оспариваемых сделок размер основных средств актива составлял 0 руб. (согласно отчету временного управляющего). Согласно представленным в материалы дела о несостоятельности должника налоговым декларациям должника за 2017, 2018 и 2019 гг., размер долговых обязательств (пассивов) должника существенно превышает стоимость активов СПК "Субботинский".

Таккже Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у СПК "Субботинский" имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами (кредиторами) - ООО "Новый Сад", сумма задолженности по договору поставки товара N 43-2017 от 02.06.2017 в размере 341 000 руб., ФНС России сумма задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет (ЕНВД) в размере 133 346 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения вышеуказанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору купли-продажи N 4 от 01.09.2017, стоимость объекта недвижимости установлена в размере 200 000 рублей.

По договору купли-продажи N 5 от 01.09.2017, стоимость объекта недвижимости установлена в размере 120 000 рублей.

В то же время, как установил суд первой инстанции, в соответствии с заключением судебной экспертизы (эксперт ООО "Регион" Лащев Михаил Александрович) рыночная стоимость здания молодняка, кадастровый номер 63:11:1005007:287, расположенный по адресу: 446647, Самарская область, Алексеевский район, пос.Субботинский, ул.Северная, здание 8, на 01 сентября 2017 года составляла 380 000 рублей; рыночная стоимость здания коровника, кадастровый номер 63:11:1005007:286, расположенный по адресу: 446647, Самарская область, Алексеевский район, пос.Субботинский, ул.Северная, здание 16, на 01 сентября 2017 года составляла 1 450 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости значительно превышает цену фактической реализации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что здания приобретались в ветхом состоянии, требующем капитального ремонта, что следует из пунктов 4 договора купли-продажи N 4 от 01.09.2017 г., договора купли-продажи N 5 от 01.09.2017 г.

Также ответчиком указывалось, что после приобретения имущества им произведен ремонт кровли здания коровника, при этом лишь на материалы (пиломатериал и профлист (без учета работ и ГСМ) затрачено около 900 тыс. руб., представлены документы, подтверждающие расходы.

Оценивая представленные доказательства понесенных расходов, суд первой инстанции отметил, что согласно представленным документам упомянутые материалы приобретались по истечении двух лет после заключения сделки, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что материалы приобретены именно для ремонта указанного объекта недвижимости, не имеется. Также суд первой инстанции указал, что характер приобретенных материалов не свидетельствует о возможности применения указанных материалов исключительно для ремонта обозначенных сооружений.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанной неравноценность встречного предоставления, полученного должником по оспариваемым сделкам.

Оценивая обстоятельства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции констатировал наличие фактической аффилированности должника и ответчика, исходя из условий оспариваемых сделок, а именно констатировав, что стоимость объектов недвижимости по оспариваемым договорам существенно меньше их рыночной стоимости, а стороны обязательства осуществляют деятельность на территории одного населенного пункта.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка совершена с фактически заинтересованным лицом, при наличии у должника признака отсутствия достаточного имущества, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего совершенными оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с указанными правовыми нормами суд первой инстанции не установил.

В этой связи суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. При этом основания применения односторонней реституции суд первой инстанции в судебном акте не указал.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абз. 7 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в период подозрительности указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за два года до даты возбуждения дела о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, самого по себе факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, совершенной в пределах срока указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недостаточно для признания ее недействительной.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие признаков юридической аффилированности между ответчиком и должником.

Несмотря на приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в их результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделок знали о таких последствиях и желали их наступления.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированности, исходя из условий оспариваемых сделок фактически сводятся лишь к констатации предполагаемой неравноценности встречного предоставления, тогда как таковой, как указано выше, недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в данном случае не усматривается, что предполагаемая неравноценность (с учетом состояния имущества) была явной и очевидной при заключении оспариваемых договоров.

Стороны согласовали стоимость имущества с учетом его ветхого состояния (пункт 4 оспариваемых договоров). Сделки не содержат каких-либо иных необычных условий, позволяющих предположить неформальные отношения сторон: отсрочка платежа не устанавливалась, встречное исполнение предполагалось и фактически осуществлено в денежном выражении (платежные поручения от 07.11.2017 N 104 и N 105 на суммы 200 000 руб. и 120 000 руб., соответственно), оплата произведена в разумный срок с даты регистрации перехода права (при этом в договорах зафиксирован факт расчета до их заключения, что также свидетельствует о добросовестности покупателя).

Отклоняя доводы ответчика о произведенном ремонте объектов и принимая выводы судебной экспертизы относительно рыночной стоимости объектов, суд первой инстанции не установил сведения о состоянии оцениваемого имущества на дату его реализации.

В заключении судебной экспертизы (эксперт ООО "Регион" Лащев М.А.) не содержится информация о том, что экспертом устанавливались и учитывались произведенные улучшения, тогда как ответчик ссылался на их наличие.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены технические отчеты ООО "А.С.-Техпроект" N 15-12-21-ТЗ.1 и N 15-12-21-ТЗ.2, содержащие сведения о техническом состоянии конструкций.

Из указанных документов следует, что в отношении здания коровника (кадастровый номер 63:11:1005001:286) проводился ремонт не ранее 2019 года: демонтированы аварийные ребристые железобетонные плиты перекрытий на площади 20 м.кв. с последующей зашивкой мест демонтажа деревянным настилом; выполнена замена асбестового покрытия двускатной кровли на профлист с монтажом стропильной системы и обрешетки на площади 2 000 м.кв. и произведена зашивка фронтонов профилированным листом на площади 70 м.кв.; произведена перекладка разрушенных участков стен и углов здания силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе суммарной площадью участков не менее 60 м.кв.; восстановлена кирпичная кладка проемов ворот на площади не менее 20 м.кв.; часть оконных проемов заложена силикатным кирпичом, остальные оконные конструкции выполнены из деревянных рам, затянутых полиэтиленовой пленкой; произведена установка металлических распашных ворот в торцевых стенах здания; произведено подключение к сели электроснабжения и установлено электрооборудование (осветительные приборы, распределительные щиты).

Также, установлено, что в отношении здания молодняка (кадастровый номер 63:11:1005001:287) проводился ремонт не ранее 2018 года: выполнена частичная замена треснувших или прогнутых деревянных прогонов в объеме до 30% от общей площади покрытия; выполнено поднятие стропил путем восстановления конька кровли с частичной заменой асбоцементного покрытия двускатной кровли на профлист с монтажом стропильной системы и обрешетки на площади до 50 м.кв.; произведена перекладка разрушенных участков стен и углов здания силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе суммарной площадью участков не менее 40 м.кв.; восстановлена кирпичная кладка проемов ворот на площади не менее 10 м.кв.; произведена замена путем демонтажа 600 м.кв. аварийных (разрушенных) бетонных полов на глиняные путем укладки и утрамбовки на площади 600 м.кв.; часть оконных проемов заложена силикатным кирпичом, остальные оконные конструкции выполнены из деревянных рам, затянутых полиэтиленовой пленкой; произведена установка металлических распашных ворот в торцевых стенах здания; произведено подключение к сели электроснабжения и установлено электрооборудование (осветительные приборы, распределительные щиты).

Указанные технические отчеты ООО "А.С.-Техпроект" N 15-12-21-ТЗ.1 и N 15-12-21-ТЗ.2 кем-либо не оспорены, ходатайство о производстве судебной экспертизы от сторон не поступило.

Факт произведенного ремонта подтверждается также представленным ответчиком письмом МКУ "Управление сельского хозяйства" от 20.12.2021.

В то же время, как указано выше, из содержания заключения судебной экспертизы (эксперт ООО "Регион" Лащев М.А.) не следует, что экспертом оценивалось стоимость объектов оценки в состоянии на дату реализации, без учета последующих улучшений.

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недоказанности явной неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам и тем более о недоказанности таких условий сделок, которые позволили бы сделать вывод о заинтересованности их сторон.

Указание об информированности ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из факта осуществления ответчиком деятельности в одном населенном пункте с должником, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку такое обстоятельство, по существу, является предположением.

Ответчик кроме того, указывал на ошибочность такого довода, ссылаясь на то, что на территории поселка Субботинский по состоянию на 01.01.2015 проживали 234 человека, деятельность которых тем или иным образом (с учетом территории проживания) связана с сельским хозяйством, и которые не могут быть признаны аффилированными должнику лишь в связи с указанным обстоятельством.

В этой связи доводы арбитражного управляющего, а также дополнительно представленные им документы о том, что должник длительное время не осуществляет хозяйственную деятельность (письма МКУ "Управление сельского хозяйства", ОМВД России по г.Новокуйбышевску, Госинспекции гостехнадзора Шигонского района,центра ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области, бухгалтерский баланс должника) не имеют правового значения.

При этом ответчиком апелляционному суду представлены также документы подтверждающие обращение должника к иным лицам с целью реализации спорного имущества (письмо КФХ Скрипник Н.П.).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 по делу N А55-38815/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с СПК "Субботинский" в пользу Главы КФХ Карасева Юрия Алексеевича 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с СПК "Субботинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева