Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2022 г. N 13АП-35105/21 по делу N А56-21124/2019

г. Санкт-Петербург

05 января 2022 г.

Дело N А56-21124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "БИБИКОЛЬ РУС": представителя Кузьмина А.А. по доверенности от 06.09.2021

от к/у: представителя Сергеевой Е.С. по доверенности от 01.06.2021

от Куценко К.А.: представителя Дибижева Д.И. по доверенности от 09.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35105/2021) ООО "БИБИКОЛЬ РУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-21124/2019/суб.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "БИБИКОЛЬ РУС" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Куценко Кирилла Анатольевича, Иванова Виктора Григорьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УМКАФАМКЭР",

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Эбботт Лэбораториз" о признании ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2019, заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

18.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "БИБИКОЛЬ РУС" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Куценко Кирилла Анатольевича и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 263 920,62 руб., Иванова Виктора Григорьевича и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 776 053,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "БИБИКОЛЬ РУС" о привлечении Куценко Кирилла Анатольевича, Иванова Виктора Григорьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" отказано.

ООО "Бибиколь Рус" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у руководителя должника с 01.02.2018 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В суд от Куценко К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу ООО "Бибиколь Рус"

Представитель Куценко К.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 11.04.2008 по 04.04.2018 исполнял участник должника с долей участия в размере 100% Куценко К.А.; в период с 04.04.2018 по 30.04.2019 полномочия генерального директора осуществлял Иванов В.Г.

В своем заявлении кредитор указывает, что к неплатежеспособности должника привели обстоятельства, связанные с его уклонением от уплаты налогов. Так, в отношении должника была инициирована налоговая проверка деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В соответствии с актом налоговой проверки от 22.02.2018 N 14-01 у должника была выявлена недоимка по налогам и сборам. Решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2018 N 14-15/1043 с последнего взыскано 11 645 985 руб. штрафа, 174 362 075 руб. недоимки и 61 906 540 руб. пеней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор определил момент наступления неплатежеспособности должника начиная с 01.01.2018. По утверждению подателя жалобы, о неплатежеспособности должника свидетельствуют недоимка по налогам и сборам, возникшая в 2013 - 2015 годы, а также неисполнение должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Так, судебными решениями установлено, что в период с октября 2017 по февраль 2018 года у должника сформировалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Маленькие Большие Люди" в сумме 4 923 472 руб. за поставки за период с 29.09.2017 по 08.11.2017, и 6 962 007,60 руб. за период с 10.11.2017 по 29.12.2017, а также перед обществом с ограниченной ответственностью "Бибиколь" - в сумме 1 929 018 руб. за поставки за период с 06.02.2018 по 14.02.2018; факт уклонения должника от уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был установлен в ходе налоговой проверки, проводимой с 29.12.2016 по 25.12.2017.

ООО "Бибиколь Рус" полагает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Конкурсный кредитор полагает, что с 01.01.2018 у руководителя Общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не была исполнена, заявитель просит привлечь Куценко К.А. и Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал недоказанным нарушение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, посчитал, что наличие в спорный период у Общества задолженности перед налоговым органом не свидетельствовало о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, и не являлось основанием для обращения руководителя Общества в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы о наличии обстоятельств привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были предметом исследования в судах трех инстанций в рамках аналогичных обособленных споров и не нашли подтверждения при их рассмотрении.

В частности, судами было установлено, что деятельность должника за период с 01.04.2016 по 01.01.2018 являлась прибыльной, чистые активы по итогам 2017 года имели положительное значение и составили 99 млн. руб.

При этом на протяжении 2018 года должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, кроме того, предпринимая мероприятия, направленные на уменьшение возникшей задолженности.

Приняв во внимание, что само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, а является лишь одним из признаков неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным кредитором того обстоятельства, что по состоянию на 01.01.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и имелись обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку обстоятельства деятельности должника в 2017 и 2018 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве, и несмотря на временные финансовые затруднения ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата, действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к выводу о том, что заявителем не были приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителей к ответственности по указанному основанию, а именно: указанная дата возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не соответствует требованиям статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам N А56-21124/2019/суб.1 и А56-21124/2019/суб.2 было подтверждено отсутствие обстоятельств, обязывающих Куценко К.А. и Иванова В.Г. 01.01.2018 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "УМКА-ФАМКЭР".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов, в которых данное обстоятельство исследовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-21124/2019/суб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов